Постановление от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-291205/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9643/2020

Дело № А40-291205/19
г. Москва
24 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

по делу № А40-291205/19 (50-2373), принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕАЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 399 830 руб. 51 коп. штрафа по договору аренды № 00-00037/15 от 09.02.2015,

без вызова участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛТОРГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 399830 руб. 51 коп. по договору аренды от 09.02.2015г. № 00-00037/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-291205/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 199915,25 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2015г. между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды № 00-00037/15 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен с 29.12.2014 до 29.12.2024.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2002 сделана запись регистрации 77-01/09-064/2002-900 (далее – Помещение).

Согласно п. 5.3.4. Договора арендатор имеет право производить перепланировку Помещения в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

На основании п. 13.10 Договора в случае необходимости проведения перепланировки Помещения такая перепланировка согласовывается в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Согласно акту осмотра от 11.02.2019 арендатором произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В силу п. 7.12 и п. 13.10 Договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки Помещения либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной на основании аукциона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензией от 14.0.2019 № 33-6-111912/19-(0)-0 Департамент предложил ответчику оплатить неустойку (штрафа), предусмотренную пунктами 7.12 и 13.10 Договора, в размере 399830 руб. 51 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал, что имеются основания для снижения штрафа ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 199915 руб. 25 коп., то есть в два раза.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-291205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. ФИО1