Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А40-252235/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2018

Дело № А40-252235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СДС-сервис» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2017;

от Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности №2012 от 27 декабря 2017 года;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ФИО4 к Акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «СДС-СЕРВИС», об установлении состава и размера требований ФИО4, подлежащих включению в реестр обязательств АКБ «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) перед вкладчиками, в размере 1 400 500 руб. 63 коп.; об обязании АКБ «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить право требования Соляника Григорьевича в реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 22.07.2016 года в размере 1 400 500 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), ответчик) об установлении состава и размера требований ФИО4, подлежащих включению в реестр обязательств АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) перед вкладчиками, в размере 1 400 500 руб., 63 коп.; об обязании АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить право требования Соляника Григорьевича в реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 22.07.2016 года в размере 1 400 500 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв ГК «АСВ» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 января 2018 года в адрес суда поступило ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражений на отзыв ответчика и в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании из-за замены паспорта.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство ФИО4 об объявлении перерыва не подлежащим удовлетворению, поскольку представление возражений на отзыв не предусмотрено нормами АПК РФ, при этом документов, подтверждающих невозможность явки представителя истца в судебное заседание, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 согласно Заявлению ПК-2010-00859 на выпуск банковской карты от 15.11.2010 г. являлся клиентом банка АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и имел в Банке счет № 40817810300011008589.

Истцом и ООО «СДС-Сервис» 15.07.2016 г. заключен договор поставки № 232/2016.

21.07.2016 г. истец получил на свой счет в Банке 1 350 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 682 от 21.07.2016 г., а также справкой из лицевого счета ООО «СДС-Сервис» от 27.07.2016 г., выпиской по лицевому счету истца за период с 18.07.2016 по 22.09.2016 г.

После проведения приходной операции по счету истца в Банке остаток по счету истца составил 1 400 500 руб. 63 коп., поскольку на дату зачисления денег на счете истца имелись средства в размере 50 500 руб. 63 коп.

ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) 22.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указал, что 22 июля 2016 года наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 N 177-ФЗ, в связи с чем у Банка возникла обязанность внести в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах Банка перед истцом на сумму, не превышающую 1 400 000 руб., и, соответственно, у Банка возникла обязанность передать этот реестр в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, Банк не выполнил своей обязанности и не внес правильные сведения в указанный Реестр о своих обязательствах перед истцом, в Реестре была отображена недостоверная информация, в связи с чем были нарушены права истца и появилась необходимость вносить соответствующие изменения в него.

01 октября 2016 года истец получил выписку из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, в которой была указана сумма для возмещения - 50 500 руб. 63 коп.

01 октября 2016 г. истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения в ГК «АСВ».

ГК «АСВ» письмом от 24 октября 2016 г. № 2/466612 сообщила истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактические операции по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета третьего лица и истца.

Как указал суд, действия кредитора по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца, а, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на 21.07.2016 г. Банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом, у истца не возникло право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Суды указали, что действия по пополнению счета истца совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное отсутствие денег у Банка на дату совершения операций по счету истца.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что ФИО4 на момент совершения банковской операции не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка, при этом представленные истцом документы в подтверждение заявленных требований ответчиком не оспорены.

По мнению истца, в связи с наступлением страхового случая у Банка возникла обязанность внести в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах Банка перед истцом на сумму, не превышающую 1 400 000 руб., и, соответственно, у Банка возникла обязанность передать этот реестр в ГК «АСВ».

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «СДС-сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК «АСВ» страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АКБ «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) 22.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судами, по состоянию на 20.07.2016 банком были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму 177 069 779,12 руб.

По состоянию на 21.07.2016 ООО «СДС сервис» имело в Банке счет N 40702810000010005794, при этом 21.07.2016 г. обществом совершены расходные операции по переводу денежных средств со своего счета № 40702810000010005794 на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе, на счет истца № 40817810300011008589 в размере 1 350 000 руб.

На дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету кредитора составил 852,11 руб.

Таким образом, произошло переоформление остатка денежных средств со счета юридического лица на счет истца с целью получения страхового возмещения.

Согласно выписке по счету картотеки 47418 филиала «Томский» ООО Промрегионбанк» на конец дня 17.05.2016 в картотеку банка были помещены 2 076 платежных поручения на общую сумму 104 817 031,92 руб.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактические операции по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет истца.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность - есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 № 138-О, нашла подтверждение в судебной практике, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 № 89- В11-3).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Кроме того, в указанном Обзоре указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий.

Поскольку судами установлено, что по состоянию на 21 июля 2016 года банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом, в данном случае произошло переоформление остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - физического лица, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае имели место действия по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью получения страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО4 не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка на момент совершения банковской операции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-252235/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

М.В. Комолова