Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-14091/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14091/2020
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

апелляционное производство № 05АП-3535/2025 на определение от 10.06.2025 судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14091/2020 Арбитражного суда Приморского края

жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО7,

по делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692928 <...>,) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: представитель ФИО8 по доверенности в порядке передоверия от 26.06.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,

от конкурсного управляющего КПК «Вариант»: представитель ФИО9 по доверенности от 01.07.2025 сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее – КПК «Вариант», кооператив, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2020 заявление должника принято к производству с присвоением номера дела А51-14091/2020.

Определением суда от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 22.09.2022 конкурсным управляющим кооператива утвержден Ямный Г.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.07.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – кредиторы), на действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в нарушении порядка взыскания денежных средств по обязательства, возникшим из невнесенной части дополнительного взноса кооператива, установленных статьей 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 26 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 10.09.2024, 05.12.2024, 28.01.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по регистрации, кадастру и картографии Приморского края, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Молл», АО «Д2 Страхование».

Определением суда от 10.06.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По тексту жалобы апеллянты указали на неправильный выбор конкурсным управляющим процедуры получения денежных средств по обязательствам, возникшим из невнесенной части дополнительного взноса членов кооператива на покрытие убытков кооператива, полагая, что управляющим не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива в пределах невнесенной части.

Считали, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы пайщиков о том, что право по уплате дополнительных членских взносов, направленных на покрытие убытков кооператива, неразрывно связано с личностью кредитора, что не допускает реализацию данных прав без согласия должника. По мнению апеллянтов, поскольку целью внесения дополнительных взносов членами кооператива является покрытие убытков кооператива, с учетом особенности корпоративных отношений и вытекающих из них корпоративных прав и обязанностей, указанное не позволяет применять к ним по умолчанию нормы обязательственного права, в том числе нормы главы 24 ГК РФ. Отметили, что переход права требования взыскания дополнительных взносов с членов кооператива третьему лицу не направлен на достижение цели покрытия убытков кооператива, следовательно, противоречит нормам о кооперации и нарушает права членов кооператива в виде восстановления платежеспособности кооператива путем получения дополнительных взносов в пользу последнего. Полагали, что переход права требования дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива с членов кооператива, без их согласия, не допускается и является ничтожным.

Апеллянты указали, что ничтожность сделки по уступке права требования дополнительных взносов кооператива установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, указанный судебный акт является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оспорили вывод суда первой инстанции о том, что для взыскания невнесенных дополнительных взносов с пайщиков потребовались бы

значительные расходы (на привлеченных работников и уплату государственной пошлины). Отметили, что дополнительные членские взносы, необходимые для достижения определенной цели – покрытие убытков кооператива, отчуждены в пользу третьего лица, не имеющего отношения к кооперативу, в настоящий момент денежные средства поступают ООО «Молл», а не в конкурсную массу кооператива, указанные обстоятельства являются доказательствами нарушения права кредиторов. Полагали, что поскольку заявителями доказан факт незаконных действий конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.09.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего кооператива поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого приведены доводы о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, а также о реализации прав требования к членам кооператива по оплате дополнительных членских взносов на публичных торгах, порядок и сроки проведения которых утверждены судебным актом. Считал необоснованными доводы апеллянтов о реализации на торгах несуществующих прав требования, поскольку названная задолженность установлена судебным актом (решение по делу № 2-2838/2021). Считал, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону и совершены в интересах должника. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от СРО ААУ «ЦФОП АПК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором саморегулируемая организация указала, что обязанность по доказыванию незаконных действий арбитражного управляющего возложена на заявителя жалобы; в настоящем деле конкурсным управляющим реализовано право требования к членам кооператива по оплате дополнительных членских взносов; при этом прямые указания общего собрания кредиторов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива отсутствовали; соответственно арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять и формировать стратегию пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве; для подачи исковых заявлений к членам кооператива управляющему необходимо было оплачивать государственную пошлину и привлекать юристов; организация считала, что, заявителями не доказана перспектива получения денежных средств с членов кооператива при привлечении их к субсидиарной ответственности. Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ также приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего кооператива поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что по тексту отзыва СРО ААУ «ЦФОП АПК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, дополнений к отзыву, заслушав правовую позицию конкурсного управляющего, проверив в порядке

статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение ВАС РФ от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2)).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обосновывая жалобу, кредиторы ссылались на то, что конкурсным управляющим на торгах реализовано право требования (дебиторская задолженность) к 1 550 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 395 072,76 руб. на основании договора купли-продажи № 14-02\24 от 14.02.2024, заключенного между кооперативом (продавец) и ООО «Молл» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: лот № 5: права требования (дебиторская задолженность) к 1 550 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 395 072,76 руб., указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявители указывали, что конкурсным управляющим выбрана неправильная процедура получения денежных средств по обязательствам, возникшим из невнесенной части дополнительного взноса кооператива, в нарушении статьи 189.6 Закона о банкротстве, статей 13, 26 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации), поскольку арбитражным управляющим не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива, а было реализовано на торгах право требования (дебиторская задолженность) к членам кооператива по уплате дополнительных членских взносов.

Рассмотрев указанный довод кредиторов, коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная статьей 189.6 Закона о банкротстве, статьями 12, 26 Закон о кредитной кооперации, статьей 123.3 ГК РФ возможность привлечения членов кооператива к

субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, не влечет за собой возникновение обязанности конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии прямых указаний общих собраний кредиторов, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять и формировать предмет требований по спорам, заявляемым в деле о банкротстве.

Исходя из требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики, следует, что привлечение членов кооператива к субсидиарной ответственности не является единственным способом взыскания с членов кооператива убытков в виде задолженности по внесению дополнительных членских взносов.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что кооперативом были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности по оплате дополнительных членских взносов с членов кооператива во внесудебном и судебном порядке, по итогам которых размер задолженности уменьшился с 73 464 697,28 руб. до 58 494 227,49 руб. (на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Молл»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе (с учетом мнения кредиторов и с соблюдением соответствующих процедур) выбрать способ получения денежных средств для пополнения конкурсной массы должника.

В период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) кооператива конкурсный управляющий 29.08.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя кооператива - ФИО10, членов правления кооператива – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, членов комитета по займам – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по обязательствам кооператива.

На информационном ресурсе www.Fedresurs.ru конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 12481521 от 24.09.2023 07:56:10 МСК, о подаче им в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 (оставлены в силе постановлением апелляционного суда от 24.02.2025 и постановлением кассационного суда от 04.06.2025) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, определено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, возникшим за период с 31.07.2019 по 12.09.2019, бывшего руководителя ФИО10 в виде взыскания с нее денежных средств в размере 4 120 руб. в пользу кооператива; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Вариант», возникшим за период с 13.09.2019 по 23.12.2020 бывшего руководителя ФИО10, членов Правления - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в виде взыскания с них денежных средств в размере

67 560 820,43 руб. в пользу кооператива; в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказано.

Поскольку конкурсный управляющий опубликовал сообщение о подаче им заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ, которое было доступно неограниченному кругу лиц, при этом никто из пайщиков, начиная с 24.09.2023 (дата публикации в ЕФРСБ), не проявил инициативы по подаче в рамках вышеуказанного обособленного спора ходатайств о необходимости включения в число ответчиков по делу о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива пайщиков по их обязательствам, возникшим из невнесенной части дополнительных взносов кооператива, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению, поскольку никто из пайщиков не реализовал собственного права на подачу в порядке пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявления о привлечении к

ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.13, 189.6 Закона о банкротстве. Приведенные обстоятельства с учетом поступления денежных средств в конкурную массу от реализации спорной дебиторской задолженности (в сумме 2 321 112 руб.) опровергают доводы апеллянтов о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о неправильном выборе конкурсным управляющим процедуры получения денежных средств по обязательствам, возникшим из невнесенной части дополнительного взноса членов кооператива на покрытие убытков кооператива подлежат отклонению.

Коллегия не принимает доводы пайщиков о невозможности продажи дебиторской задолженности по уплате членских взносов со ссылкой на то, что такое право требования неразрывно связано с кооперативом и в случае его уступки другому лицу будут нарушены требования статьи 383 ГК РФ, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку указанная статья устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Опровергая доводы пайщиков, конкурсный управляющий пояснил суду, что на момент подписания с ООО «Молл» договора купли-продажи дебиторской задолженности существовала судебная практика, которой он руководствовался, и согласно которой реализация дебиторской задолженности не нарушала права и законные интересы кооператива и его членов, поскольку не влияла на существо основного обязательства по оплате возникшей задолженности.

Материалы дела подтверждают, что конкурсный управляющий провел следующие мероприятия по реализации дебиторской задолженности:

-провел оценку дебиторской задолженности (отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 12.02.2023 № 10760505));

-разработал и представил на утверждение собранию кредиторов кооператива Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности КПК «Вариант» (далее – Положение);

-провел 23.03.2023 собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.03.2023

№ 10949355); данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.03.2023 № 11102816);

-провел повторное собрание кредиторов по тому же вопросу, которое назначено на 24.04.2023 (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.04.2023 № 11203111); данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.04.2023 № 11352409);

-провел мероприятия по утверждению Положения в судебном порядке; Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности КПК «Вариант» утверждено судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим (определение суда от 22.08.2023 по настоящему делу, размещено в карточке дела);

-в соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим организованы торги по продаже дебиторской задолженности;

-провел первые торги по продаже дебиторской задолженности, которые назначены на 20.10.2023 (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.09.2023 № 12411109); указанные торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.10.2023 № 12779224);

-провел повторные торги по продаже дебиторской задолженности, которые назначены на 15.12.2023 (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.11.2023 № 12857988); данные торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.12.2023 № 13245277);

-в период с 09.01.2024 г. по 24.03.2024 проведены торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.12.2023 № 13304986);

-по итогам публичных торгов победителем торгов по лоту № 5 (дебиторская задолженность по уплате членских взносов в размере 58 494 227,49 руб.) признано ООО «Молл», как лицо, предоставившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене 2 321 112 руб., которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов (с 08.02.2024 по 12.02.2024), при отсутствии предложений иных участников торгов (подтверждено протоколом о результатах торгов от 13.02.2024 № 202100; в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 16.02.2024 № 13679100);

-между кооперативом и ООО «Молл» 14.02.2024 заключен договор № 14-02/24 купли-продажи дебиторской задолженности (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.02.2024 № 13689486); оплата по договору произведена победителем торгов в полном объеме; денежные средства поступили в конкурсную массу кооператива.

При указанных обстоятельствах, коллегия, отклоняя доводы апеллянтов, отмечает, что продажа дебиторской задолженности по оплате дополнительных членских взносов проведена конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов с соблюдением требований действующего законодательства (абзац 8 пункта 1.1 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве) и в соответствии с судебным актом, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности КПК «Вариант» в редакции, предложенной конкурсным управляющим (определение от 22.08.2023 по настоящему делу).

Информация об инициировании конкурсным управляющим собраний кредиторов об утверждении Положения по продаже дебиторской задолженности и проведению мероприятий по утверждению указанного Положения в судебном порядке размещена в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) и в «Картотеке арбитражных дел» в карточке дела № А51-14091/2020 (https://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем, участвующие в деле лица, в том числе и апеллянты, возражений против предложенного конкурсным управляющим способа получения денежных средств (продажи дебиторской задолженности на торгах) не заявили, своим правом на избрание иного способа (вместо продажи дебиторской задолженности) не воспользовались, судебный акт, которым утверждено Положение, не оспорили.

Проведенные торги и заключенный договор купли-продажи дебиторской задолженности участвующими в деле лицами, в том числе и апеллянтами не оспорены, недействительными не признаны. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим организованы и проведены публичные и открытые торги по продаже дебиторской задолженности кооператива, тем самым обеспечен равный доступ всем желающим принять участие в торгах. С учетом изложенного, доводы заявителей о занижении конкурсным управляющим цены продажи дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Настаивая на признании действий конкурсного управляющего неправомерными, заявители в ходе рассмотрения настоящего спора указали, что в результате продажи дебиторской задолженности по членским взносам причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку дебиторская задолженность в размере 58 395 072,76 руб. фактически продана за 2 321 112 руб., а также поскольку денежные средства в размере 3 877 958 руб. поступили от пайщиков в пользу ООО «Молл», а не в конкурсную массу должника.

Опровергая указанный довод, конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что взыскание дебиторской задолженности с членов (бывших членов) кооператива в судебном порядке (предъявление исковых заявлений к

1 553 ответчикам и участие в данных судебных процессах) привело бы к возникновению значительных судебных расходов (оплата услуг представителей, государственная пошлина), увеличению срока проведения процедуры банкротства, в результате чего кредиторы кооператива получили бы гораздо меньшее удовлетворение своих требований,

учитывая, что конкурсной массы КПК «Вариант» и так недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Помимо указанного, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на то, что для подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции ООО «Молл» уплатило государственную пошлину на общую сумму более 2 236 000 руб. и привлекло более 40 юристов.

Признавая заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего, коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом размера вознаграждений, утвержденных рекомендациями Совета Адвокатской палаты Приморского края, размер судебных расходов (оплата услуг представителей, государственная пошлина), которые необходимо было бы понести кооперативу, намного превысил бы размер поступивших от ответчиков денежных средств.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия исходит из того, что с учетом ликвидационной направленности процедуры банкротства КПК «Вариант» конкурсный управляющий не смог бы привлечь необходимое количество специалистов для взыскания дебиторской задолженности в связи с обязанностью соблюдения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителей о том, что на дату продажи права требования задолженности членов кооператива по внесению дополнительных взносов, установленной в судебном порядке, не существовало, опровергается протоколом № 1 общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных от 30.01.2021, согласно которому принято решение о покрытии убытков кооператива в сумме 73 464 697,28 руб. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в течение трех месяцев (до 01.05.2021), размер дополнительного взноса для каждого пайщика составляет 38 727 руб.

Таким образом, с даты принятия указанного решения собрания у членов кооператива возникла обязанность по внесению дополнительных членских взносов. Дебиторская задолженность членов кооператива по оплате дополнительных членских взносов была учтена на специально открытом счете расчетов с пайщиками 79.03 «Дополнительный членский взнос на покрытие убытков» и отражена в отчетности кооператива в составе дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, задолженность членов кооператива установлена решением общего собрания членов кооператива от 30.01.2021. В период проведения торгов и заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности решение вступило в силу, двухлетний срок исковой давности (с момента размещения 25.02.2021 решения на сайте кооператива) на оспаривание принятого 30.01.2021 решения собрания членов КПК «Вариант» истек.

Законность указанного решения была подтверждена вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2021 по делу № 2-2838/2021 по иску прокурора г. Находки в интересах ФИО21 к КПК «ВАРИАНТ» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.01.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2022.

Члены кооператива были уведомлены о проведении 30.01.2021 общего собрания членов КПК «Вариант» путем размещения уведомления на сайте кооператива и в газете «Находкинский рабочий», что является надлежащим способом уведомления согласно уставу кооператива.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по делу № А51-14091/2020 о признании кооператива банкротом и введении процедуры наблюдения установлены следующие обстоятельства:

- в ходе анализа представленных регистров бухгалтерского учета выявлено, что по состоянию на 30.06.2021 пайщиками внесен дополнительный членский взнос в кассу/на расчетный счет кооператива в сумме 1 063,539 тыс. руб., удержано из средств личных сбережений пайщиков (с использованием транзитных счетов 76.09 и 76.10) - 13 186,356 тыс. руб.; итого покрыт убыток 2020 финансового года в размере 14 249,895 тыс. руб., что составляет 19,4% размера убытка, подлежавшего покрытию;

- кооперативу не удалось покрыть убытки 2020 года (73 465 тыс. руб.) в установленный законодательством срок, сумма непокрытого убытка в размере 59 187,097 тыс. руб. (на 30.06.2021) учитывается кооперативом на специально открытом счете расчетов с пайщиками 79.03 «Дополнительный членский взнос на покрытие убытков» и отражается в отчетности в составе дебиторской задолженности;

-судом установлено наличие значительного числа поступивших в Банк России обращений пайщиков (в том числе коллективных обращений) по вопросу несогласия с требованием по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков в размере 38 727 руб., а также имеющейся в открытом доступе информации о признании банкротами части крупнейших заемщиков кооператива (ФИО22, ФИО23, ООО «ТЭК «Безупречные транспортные решения», ФИО24);

-обязанность членов кооператива по внесению дополнительных взносов для покрытия убытка в течение установленного срока (три месяца после утверждения ежегодного баланса) императивно установлена законодательством, а именно: статьей 123.3 ГК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ);

- баланс кооператива за 2020 год утвержден очередным общим собранием членов КПК «Вариант» (протокол № 1 от 30.01.2021). На этом же собрании принято решение о покрытии убытков кооператива за 2020 год путем внесения пайщиками дополнительных взносов;

- дополнительные взносы на покрытие убытков 2020 финансового года, учитывая установленные требования законодательства по сроку их внесения, необходимо было внести до 01.05.2021.

В последующем, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено наличие у кооператива дебиторской задолженности (прав требования к членам кооператива) по уплате дополнительных членских взносов на покрытие убытков кооператива, возникшей на основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом № 1 от 30.01.2021.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения членов кооператива к ответственности необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

Указанная совокупность обстоятельств имеется в настоящем деле: на общем собрании членов кооператива 30.01.2021 утверждена годовая финансовая отчетность кооператива за 2020 год (вопрос № 3 повестки собрания), подтверждающая размер убытков кооператива, принято решение о внесении дополнительных взносов для погашения убытков кооператива (вопрос № 8 повестки собрания), неисполнение/неполное исполнение членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего имелись все правовые основания для включения данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей со ссылками на решения судов общей юрисдикции № 2- 2352/24, № 2-2353/2024 и другие обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты были приняты при иных обстоятельствах, при ином субъектом составе лиц, участвовавших в данных делах и после фактической реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности с торгов, которые никем не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению)

прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Фактически все доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу № А51-14091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич