Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А76-8267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8707/22

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.


Дело № А76-8267/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиозавод» (далее – общество «Радиозавод») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 об индексации присужденных сумм по делу № А76-8267/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество «Грин») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.06.2012, 953 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012977441 от 31.08.2017.

Общество «Радиозавод» 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных решением арбитражного суда от 26.07.2017 денежных сумм в размере 588 223 руб. 95 коп. за период с 26.07.2017 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 заявление об индексации присужденных судом сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-8267/2017 удовлетворено частично: суд определил произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 денежных средств, взыскать с общества «Грин» в пользу общества «Радиозавод» индексацию в размере 213 558 руб. 12 коп. за период с 26.07.2017 по 21.11.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Радиозавод» просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных сумм в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует индексации; считает, что пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), равно как и нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о прекращении начисления процентов и санкций в период процедуры наблюдения, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кассатор обращает внимание суда, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве; порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания. Общество «Радиозавод» полагает, что суды ошибочно определили, что мораторные проценты в процедуре несостоятельности (банкротства) заменяют индексацию, в связи с чем неверно определили период индексации.

Общество «Грин» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Радиозавод». По мнению ответчика, заявление истца правомерно удовлетворено судами в части: индексация произведена до момента введения первой процедуры банкротства (наблюдение). Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, правильно определили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, верно их истолковали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 исковые требования общества «Радиозавод» удовлетворены: с общества «Грин» в пользу общества «Радиозавод» взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.06.2012, 953 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012977441 от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-43543/2019, заявление общества «Радиозавод» о признании общества «Грин» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование общества «Радиозавод» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 671 956 руб. 96 коп., в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-8267/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-43543/2019 общество «Грин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-8267/2017 общество «Радиозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением от 26.07.2017 денежных сумм в размере 588 223 руб. 95 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовая конструкция индексации, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процедуре банкротства не применяется в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов. Суд, произведя самостоятельный расчет, проиндексировал взысканную задолженность за период с 26.07.2017 (дата вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа) по 21.11.2019 (дата вынесения резолютивной части определения о признании заявления общества «Радиозавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Грин» обоснованным, введении в отношении общества «Грин» процедуры наблюдения).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Судами установлено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-43543/2019 заявление общества «Радиозавод» о признании общества «Грин» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование общества «Радиозавод» было включено в реестр требований кредиторов должника общества «Грин» в сумме 3 671 956 руб. 96 коп. (в том числе 2 953 424 руб. 66 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-8267/2017).

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, приняв во внимание, что индексация за период с 21.11.2019 (введение процедуры банкротства – наблюдение в отношении ответчика) не подлежит удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества «Радиозавод» об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в части суммы 213 558 руб. 12 коп., а именно за период с 26.07.2017 (дата вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа) по 21.11.2019 (дата вынесения резолютивной части о признании заявления общества «Радиозавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Грин» обоснованным, введении в отношении общества «Грин» процедуры наблюдения и включении требования общества «Радиозавод» в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Расчет размера и порядка индексации проверен судами и обоснованно признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие процедуры банкротства не имеет значения для индексации, судом округа отклоняется как основанный на неправильном понимании кассатором положений законодательства о банкротстве, устанавливающих специальный – равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нормы материального и процессуального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Радиозавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-8267/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. Громова


СудьиА.А. Сафронова


Д.И. Мындря