Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-8267/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8648/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А76-8267/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Радиозавод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-8267/2017.


Акционерное общество «Радиозавод» (далее – истец, АО «Радиозавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ответчик, ООО «Грин») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.06.2012, 953 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, всего 2 953 424 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 исковые требования АО «Радиозавод» удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-9).

31.08.2017 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012977441 (л.д. 10-14).

В Арбитражный суд Челябинской области 10.01.2022 подано заявление акционерного общества «Радиозавод» об индексации требований, в котором заявитель просит произвести индексацию денежной суммы 2 991 191 руб. 66 коп., взысканной с ООО «Грин» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу №А76-8267/2017, взыскать проиндексированную сумму задолженности в размере 639 679 руб. 09 коп. (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-8267/2017 заявление об индексации присужденных судом сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу №А76-8267/2017 удовлетворено частично.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Радиозавод» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 588 2263 руб. 95 коп. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указал, что поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, она может применяться независимо от применения мораторных процентов или неустойки. Следовательно, мораторные проценты в процедуре несостоятельности (банкротства) не заменяют индексацию.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил период индексации в связи с тем, что заменил индексацию мораторными процентами. На основании вышеизложенного, апеллянт приводит расчет за период с 26.07.2017 по 30.11.2021, согласно которому индексация составит 588 2263 руб. 95 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Грин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От АО «Радиозавод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 исковые требования АО «Радиозавод» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Грин» в пользу АО «Радиозавод» взыскана задолженность по займу 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 953 424 руб. 66 коп., всего 2 953 424 руб. 66 коп., в возмещение расходов по госпошлине 37 767 руб.

31.08.2017 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012977441 (л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43543/2019 от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43543/2019 от 09.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН управляющего 451002310771, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17822, адрес для направления корреспонденции: 641300, Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, а/я 278).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43543/2019 от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019), заявление АО «Радиозавод» о признании ООО «Грин» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение, требование АО «Радиозавод» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Грин» в размере 3 671 956 руб. 96 коп., в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-8267/2017.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу №А76-8267/2017 АО «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных решением арбитражного суда денежных сумм и взыскании с должника в размере 588 223 руб. 95 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовая конструкция индексации в процедуре банкротства заменяется мораторными процентами, а также из неприменения индексации в отношении требований АО «Радиозавод» и применении индексации задолженности в период с 26.07.2017 (дата вынесения решения о взыскании задолженности по договору на оказание услуг) по 21.11.2019 (дата вынесения резолютивной части о признании ООО «Грин» несостоятельным (банкротом)) является обоснованным..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Поскольку институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738 О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147), заявление общества «Право и Финансы» не подлежало удовлетворению.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 32-КГ20-2, 2-504/2013, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражные судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона. Первоначальным кредитором, заявителем указанное право в отношении последующих периодов ответственности не реализовывалось.

Согласно статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, она может применяться независимо от применения мораторных процентов или неустойки, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что требования АО «Радиозавод» включены в реестр требований кредиторов ООО «Грин», и на них начисляются мораторные проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43543/2019 от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019), заявление АО «Радиозавод» о признании ООО «Грин» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование АО «Радиозавод» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Грин» в размере 3 671 956 руб. 96 коп., в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-8267/2017.

Таким образом, в отношении ООО «Грин» введена процедура банкротства, требование АО «Радиозавод» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Грин».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, мораторные проценты и индексация имеют схожий компенсационный характер.

Точно также как и индексация, мораторные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П указано, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 сформировал позицию, в рамках которой суд указал, что положения п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, мораторные проценты и индексация имеют схожий компенсационный характер в случае своевременной задержки или неисполнении обязательств по возврату денежных средств должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО «Радиозавод» об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в части в размере 213 558 руб. 12 коп., а именно за период с 26.07.2017 (дата вынесения решения о взыскании задолженности по договору на оказание услуг) по 21.11.2019 (дата вынесения резолютивной части о признании ООО «Грин» несостоятельным (банкротом)).

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-8267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Радиозавод»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина