Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А79-9439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9439/2021
г. Чебоксары
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Курбатовой Е.Г., Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С", ОГРН:1052128058872 ИНН:2129057568, 428009, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор", ОГРН:1172130002582 ИНН:2130184458, 432045, <...>,

о взыскании 744921 руб. 34 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор", ОГРН:1172130002582 ИНН:2130184458, 432045, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С", ОГРН:1052128058872 ИНН:2129057568, 428009, <...>,

о взыскании 92567 руб. 58 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКМУКА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, 52а, оф. 2,

общество с ограниченной ответственностью "СК ОПТИМА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>,

при участии:

представителя истца - ФИО1 (директора), ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" о взыскании 539 975 руб. 85 коп., в том числе 517 724 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2020, 22 251 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 08.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Определением суда от 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Автодор" о взыскании с ООО "Альянс-С" 382559 руб. 91 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17.02.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКМУКА".

Этим же определением суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК ОПТИМА".

Определением от 18.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО4; производство по делу приостановлено.

15.08.2022 в суд поступило заключение эксперта № Э-0380/2022.

Определением от 14.09.2022 производство по делу возобновлено.

Эксперт ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по своему заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон, в том числе письменно (т.3, л.д.99-101, 103, 114).

В заседании суда представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать 744921,34 руб., в том числе 637104,63 руб. долга, 107816,71 руб. пени за период с 04.09.2020 по 21.11.2022 (т.3, л.д.141-143). Встречный иск не признали, в случае удовлетворения встречного иска просили снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать 92567,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.03.2020 по 25.03.2021 (т.3, л.д.144-145). Заявил требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 305000 руб. (т.4, л.д.1-3).

Уточнения первоначального и встречного исков судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "АВТОДОР" (заказчик) и ООО "Альянс-С" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2020 (далее - Договор), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу существующей внутренней системы отопления, проектированию и монтажу новой системы внутреннего отопления на объекте заказчика (т.1, л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2. Договора в состав работ также включено: осуществление настройки, индивидуальных испытаний и опрессовки оборудования новой системы отопления, пусконаладочные работы.

Результатом работ является получение заказчиком готовой к эксплуатации внутренней системы отопления объекта, обеспечивающей нормативные и санитарные требования по температуре объекта, изготовление и передача заказчику проекта новой системы отопления, изготовление и передача заказчику достаточного комплекта документов, необходимого для последующей эксплуатации результата работ подрядчика собственными силами заказчика и (или) привлекаемой эксплуатирующей организации (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора наименование объекта, место выполнения работ: "Нежилое здание" с кадастровым номером 73:24:030702:881, "Помещение столовой" с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.5., 1.6. Договора объем работ, их состав определяются проектной документацией подрядчика, локальной сметой к Договору. Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика. Документы, подтверждающие качество, сертификацию, гарантию на материал передаются заказчику в момент передачи всего результата работ по Договору.

На основании пункта 2.1. Договора стоимость работ является твердой и определяется локальной сметой в размере 682 498,36 руб., в том числе НДС 20% в размере 113 749,73 руб. Цена договора включает в себя все работы и услуги подрядчика, а также все возможные его расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. В случае, если подрядчик отступит от локальной сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ, то стоимость выполненных работ подлежит пропорциональной корректировке в пользу уменьшения (т.1, л.д.48-49).

Локальная смета № 01-02-20 (Отопление 1 этаж) на указанную в пункте 2.1. Договора сумму была согласована сторонами. При этом, данная смета предусматривала применение поправочного понижающего коэффициента 0,6763 к стоимости работ (т.1, л.д.48-49).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке: акты формы КС-2, КС-3, составленные в соответствии с локальной сметой, разработанного проекта новой системы отопления, наличие факта переданной заказчику всей исполнительной документации, в том числе акты на скрытые работы, документально оформленное положительное заключения о пусконаладочных работах и индивидуальных испытаниях смонтированной новой системы отопления, а также иных исполнительных документов, изготовление и передача которых является обязательной в силу нормативно-технического регулирования РФ.

Отсутствие хотя бы одного из поименованных документов или части из них является достаточным основанием для отсрочки начала приемки и оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ производится по факту ее приёмки заказчиком при условии исполнения подрядчиком обязательств по монтажу, пусконаладочным работам и индивидуальным испытаниям оборудования, предоставления всей установленной договором исполнительной документации и достижения результата работ (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.5. Договора оплата производится в следующем порядке: денежные средства, в размере 100% от стоимости ресурсной ведомости локальной сметы оплачиваются в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего Договора для приобретения подрядчиком материалов и оборудования; оплата, выполненных работ и услуг производится в течение 14 календарных дней с момента приемки заказчиком работ от подрядчика и представления подрядчиком всех документов.

Аванс на работы по Договору не предусмотрен (пункт 2.6. Договора).

Не подлежит оплате работа по устранению ошибок и дефектов, допущенных подрядчиком, а также не согласованные с заказчиком дополнительные объекты и виды работ (пункт 2.7. Договора).

Срок выполнения работ определен Договором в пункте 5.1:

демонтаж существующей системы отопления - 15 календарных дней от даты подписания договора;

изготовление проектной документации новой системы отопления - 10 календарных дней от даты подписания договора;

приобретение материалов для монтажа новой системы отопления - 05 календарных дней от даты согласования проектной документации;

монтаж новой системы отопления (в том числе испытания, ПНР, опрессовка) - 30 календарных дней от даты подписания договора.

18.05.2020 сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объема работ к заключенному Договору путем подписания дополнительного соглашения №1 (т.1, л.д.47), которым предусмотрено:

- выполнение дополнительных работ по монтажу системы отопления первого этажа нежилого здания с кадастровым номером 73:24:030702:881 "Помещение столовой" с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенного по адресу: <...>, на сумму 173 821,03 руб., в том числе НДС 20%;

- выполнение работ по монтажу системы отопления второго этажа нежилого здания с кадастровым номером 73:24:030702:881 "Помещение столовой" с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенного по адресу: <...>, на сумму 262 507,69 руб., в том числе НДС 20%;

- выполнение ремонтных работ системы отопления, водоснабжения и канализации здания весовой, расположенного по адресу: <...>, на сумму 463 575,83 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения состав, объем работ, их стоимость отражены в локальных сметах (приложение №1, №2, №3 к соглашению). Цена является твердой. В случае, если подрядчик отступит от локальной сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ, качеству работ, то стоимость выполненных работ подлежит пропорциональной корректировке в пользу уменьшения.

В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения срок выполняемых подрядных работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, исчисляется с момента подписания настоящего соглашения, окончание - до 01.09.2020.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ, выполняемых подрядчиком по основному договору и по настоящему дополнительному соглашению, будет произведена по факту приемки их заказчиком в срок по 30 сентября 2020 года (пункт 1.4. дополнительного соглашения).

На момент подписания настоящего соглашения Заказчик произвел авансирование работ для приобретения материалов в размере 705 267 руб. 66 коп. (пункт 1.5. дополнительного соглашения).

Передача, приемка и оплата дополнительных работ производится в порядке, определенном основным договором (пункт 1.6. дополнительного соглашения).

К дополнительному соглашению № 1 сторонами были согласованы локальные сметы № 02-02-20 на сумму 173821,03 руб., № 01-08-2020 на сумму 262507,69 руб. и № 01-07-2020 на сумму 463575,83 руб., к которым прилагались ресурсные ведомости (т.1, л.д.50-54).

По платежным поручениям от 10.03.2020 № 480, от 09.04.2020 № 826, от 02.07.2020 № 1707, от 02.07.2020 № 1706 ответчик перечислил истцу 1171322 руб. 92 коп. за материалы для выполнения работ по Договору (т.1, л.д.89-92).

Письмом от 11.08.2020 № 606 ответчик обратился к истцу с требованием незамедлительно приступить к работам по Договору (т.1, л.д.62).

Письмом от 12.08.2020 № 786 ответчик, констатировав, что по состоянию на 12.05.2020 часть работ по Договору не выполнена в полном объеме, а к некоторым видам подрядчик вовсе не приступил, потребовал от истца возвратить аванс по Договору в сумме 1171322 руб. 92 коп. (т.1, л.д.63).

Ссылаясь на безосновательное невыполнение работ по Договору и ввиду приближения отопительного сезона третье лицо ООО "СИМБИРСКМУКА", будучи арендатором помещений, в которых должны были быть выполнены работы по Договору, привлекло для завершения работ третье лицо ООО "СК "ОПТИМА", заключив с ним договор от 07.10.2020 № 07/10 (т.1, л.д.55-56).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, привлечение другого подрядчика было обусловлено фактическим отсутствием истца в месте производства работ с его односторонним отстранением от исполнения Договора, с понижением наружного воздуха, началом отопительного сезона в г. Ульяновск и необходимостью завершения выполнения работ по отоплению.

Как следует из актов приемки формы КС-2, КС-3 от 10.11.2020 №1 за период с 19.10.2020 по 10.11.2020 ООО "СК ОПТИМА" выполнило в пользу ООО "СИМБИРСКМУКА" работы (т.1, л.д.57-59).

Сумма исполнения составила 219 950,76 руб. с НДС 20%, которые были оплачены ООО "СИМБИРСКМУКА" платёжным поручением от 11.11.2020 №1190 (т.1, л.д.60).

Выполненный ООО "СК ОПТИМА" объем работ истец не выполнял, данное обстоятельство не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 08.10.2020, полученным адресатом 27.10.2020, истец уведомил ответчика о стоимости выполненных по Договору работ, просил их оплатить, акты выполненных работ и накладные в качестве приложения к данному письму не указаны. Ответчик отрицает факт их получения вместе с указанным письмом (т.1, л.д.64-65).

Письмом от 10.11.2020, полученным адресатом 12.11.2020, истец просил ответчика обеспечить явку полномочного представителя в период с 12 до 16 часов 12.11.2020 для приемки работ на объекте по Договору (т.1, л.д.66).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ввиду позднего направления и получения данного письма приемка указанных работ не была обеспечена.

Письмом от 19.11.2020, полученным адресатом 24.11.2020, истец направил ответчику односторонне подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2020 № 01 на сумму 682 498,36 руб.; от 21.05.2020 № 02 на сумму 173 821,03 руб.; от 04.09.2020 № 03 на сумму 262 507,69 руб.; от 04.09.2020 № 04 на сумму 447 988,02 руб.; накладные по форме ТОРГ-12 от 04.09.2020 № 14 на сумму 60433,16 руб. и от 04.09.2020 № 15 на сумму 61799,39 руб., а также акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность; исполнительную документацию (т.1, л.д.16-22, 67-68).

При этом, в составленных истцом актах от 21.05.2020 №№ 01-02 указан отчетный период выполнения работ с 01.05.2020 по 21.05.2020, в актах от 04.09.2020 №№ 03-04 – с 01.09.2020 по 04.09.2020.

Письмом от 27.11.2020, полученным адресатом в тот же день, ответчик просил истца направить представителя для приемки работ по Договору 02.12.2020 (т.1, л.д.69).

Согласно акту от 02.12.2020 после проведения осмотра объекта по Договору были установлены следующие недостатки:

недостаточная температура воздуха в нежилых помещениях первого этажа;

недостаточная температура воздуха в коридорах второго этажа;

частично не закреплены радиаторы отопления к стенам;

недостаточное количество секций радиаторов;

уставлена необходимость корректировки проектной документации, в том числе проектного расчета количества секций радиаторов отопления в помещениях первого этажа;

не передан паспорт на электрокотел, установленный в помещении "Весовой";

не переданы датчики температуры на электрокотел.

В акте указано, что в целях устранения выявленных недостатков истец собственными силами и за свой счет производит следующие мероприятия и действия:

корректировку проектной документации, в том числе проектного расчета количества секций радиаторов отопления в помещениях первого этажа;

производит наладку и регулировку системы отопления;

закрепляет радиаторы к стене;

передает паспорт на электрокотел, датчики температуры на электрокотел.

В акте отражено, что истец сообщил о своей готовности устранить недостатки за 5 рабочих дней (до 10.12.2020).

С выявленными недостатками истец согласился, о чем свидетельствует подпись директора истца ФИО1 в акте осмотра от 02.12.2020 (т.1, л.д.70).

Письмом от 03.12.2020, полученным адресатом в тот же день, истец вновь просил ответчика подписать те же акты выполненных работ по форме КС-2 и накладные, сообщив о том, что приступил к устранению отраженных в акте от 02.12.2020 недостатков (т.1, л.д.25).

Письмами от 10.12.2020, полученными адресатом в тот же день, истец известил ответчика о том, что выявленные 02.12.2020 недостатки в выполненных работах были устранены, просил подписать акты выполненных работ и произвести их оплату (т.1, л.д.71-72).

Письмом от 29.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что результат работ по Договору не достигнут, в связи с чем подписать акты выполненных работ заказчик не имеет возможности, также ответчик подтвердил свое намерение получить готовый результат работ от истца, поэтому потребовал их завершения (т.1, л.д.73).

Письмом от 10.12.2020, полученным адресатом 30.12.2020 (входящий № 1043), истец сообщил ответчику о том, что работы по Договору были завершены 21.05.2020, дополнительные работы завершены 04.09.2020 с проведением гидравлических испытаний, тепловые испытания и пусконаладочные работы по вине заказчика были перенесены на период после 27.10.2020, так как на объекте велись отделочные работы по ремонту помещений. Также истец вновь просил ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить их, сообщил о готовности нести гарантийные обязательства (т.1, л.д.74).

Письмом от 12.01.2021 истец уведомил ответчика о выполнении 04.01.2021 работ по устранению замечаний (т.1, л.д.75).

Уведомлением, полученным адресатом 25.03.2021 (входящий № 184), истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неподписанием последним актов выполненных работ и отказом от их оплаты (т.1, л.д.76).

Претензией от 28.04.2021 № 336, полученной истцом 12.05.2021, ответчик, констатировав недостижение истцом результат работ по Договору, потребовал оплатить неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ (т.1, л.д.77-78).

Также ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по Договору по форме КС-2 на общую сумму 1397562,93 руб., в том числе от 21.05.2020 № 1 на сумму 580749,22 руб., от 21.05.2020 № 2 на сумму 144613,51 руб., от 04.09.2020 № 3 на сумму 262558,72 руб., от 04.09.2020 № 4 на сумму 409641,48 руб. (т.1, л.д.79-87).

При этом, в односторонне подписанных ответчиком актах указан отчетный период выполнения работ такой же, как и в односторонне подписанных истцом актах, а именно, от 21.05.2020 №№ 1-2 с 01.05.2020 по 21.05.2020, в актах от 04.09.2020 №№ 3-4 с 01.09.2020 по 04.09.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с первоначальным, а ответчика со встречным исками.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке,которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленноприступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемкирезультата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказезаказчика от оплаты работ суд рассматривает основания такого отказа.Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи емурезультата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обоснования исполнения обязательств по Договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые фактически ответчиком исправлены и подписаны.

Ввиду наличия разногласий сторон, а также в целях определения соответствия объема и качества работ, предъявленных к приемке, условиям Договора суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по следующему вопросу:

- Каковы объем и стоимость фактически и качественно выполненных ООО "Альянс-С" строительных работ по договору подряда от 17.02.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему?

В заключении от 14.08.2022 № Э-0380/2022 эксперт пришел к следующему выводу – общая сумма фактически и качественно выполненных работ составляет 1187745 руб. (т.3, л.д.45).

С учетом вопросов сторон по данному экспертному заключению и выявленных в экспертном заключении технических ошибок, эксперт представил сметы, содержащие уточненную стоимость выполненных работ, составившую 1229405 руб. (т.3, л.д.114-126), с применением понижающего коэффициента, согласованного сторонами в смете № 1 к Договору, в том числе:

- смету № 1, сопоставленную экспертом с актом по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1, на сумму 562920 руб.;

- смету № 2, сопоставленную экспертом с актом по форме КС-2 от 21.05.2020 № 2, на сумму 146729 руб.;

- смету № 3, сопоставленную экспертом с актом по форме КС-2 от 04.09.2020 № 3, на сумму 135253 руб.;

- смету № 4, сопоставленную экспертом с актом по форме КС-2 от 04.09.2020 № 4, на сумму 384503 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 14.08.2022 № Э-0380/2022, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд установил, что стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком, соответствующих условиям Договора, составляет 1229405 руб.

Само заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Техническая ошибка в расчетах экспертом исправлена, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты на материалы сумма задолженности за выполненные по Договору работы составляет 58082 руб. 08 коп. (1229405 руб. – 1171322,92 руб.)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что он может претендовать на получение всей суммы по Договору с учетом дополнительного соглашения к нему, суд не принимает, так как весь предусмотренный объем работ истцом не выполнен, что установлено экспертом и не опровергнуто истцом.

Аргументы истца о том, что стоимость работ должна определяться без учета согласованного сторонами понижающего коэффициента, суд также отклоняет, поскольку согласно пункту 1 стати 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Расчет стоимости фактически и качественно выполненных работ по Договору сделан экспертом с учетом согласованных сторонами смет и объемов работ, определенных по результатам осмотра объекта с участием представителей сторон в рамках проведения судебной экспертизы.

Ссылки истца на направление ответчику 21.05.2020 и 02.07.2020 проектов соглашений к Договору, предусматривающих увеличение стоимости работ, и уклонение ответчика от их подписания судом не принимаются, так как само по себе совершение этих действий истцом никаких правовых последствий для изменения Договора не повлекло, проекты соглашений не были подписаны ответчиком.

Согласно исковому заявлению истец также просит взыскать с ответчика 122232 руб. 55 коп. стоимости строительных материалов, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 04.09.2020 № 1 на сумму 60433,16 руб. и от 04.09.2020 № 2 на сумму 61799,39 руб., направленных ответчику письмом от 19.11.2020.

Как утверждает истец данные строительные материалы были приобретены им для исполнения своих обязательств по Договору, доставлены на объект, но не были использованы при выполнении работ, в связи с чем остались на объекте в распоряжении ответчика.

Ответчик данные доводы оспаривает, отрицает наличие указанных строительных материалов в его распоряжении, накладные им не подписаны.

Так как товарные накладные от 04.09.2020 № 1 и № 2 ответчиком не подписаны, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих передачу указанного в них товара, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то требование истца о взыскании с ответчика 122232 руб. 55 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 107816 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты выполненных по Договору работ, начисленных за период с 04.09.2020 по 21.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В данном случае ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

С учетом установленного пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 1 срока оплаты пени должны начисляться с 01.10.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, постановление № 497 действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени начислению не подлежат.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составит 35488 руб. 15 коп. за период с 01.10.2020 по 22.11.2022, в том числе:

- 32467,88 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2020 (58082,08 руб. х 0,1% х 559 дней);

- 3020,27 руб. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 (58082,08 руб. х 0,1% х 52 дня).

В остальной части заявленных истцом требований как в части долга, так и в части неустойки суд отказывает.

Согласно встречному иску ответчик просит взыскать с истца 92567,58 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В данном случае ответчик согласно представленному им расчету просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ (т.3, л.д.144-145).

Суд считает данное требование ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ответчик подписал акты выполненных работ по Договору от 21.05.2020 №№ 1-2 с указанием в них отчетного периода выполнения работ с 01.05.2020 по 21.05.2020, и от 04.09.2020 №№ 3-4 с указанием в них отчетного периода выполнения работ с 01.09.2020 по 04.09.2020 (т.1, л.д.79-87).

Подписав акты, ответчик тем самым принял выполненные истцом работы и согласился с указанными в этих актах периодами их выполнения.

Исходя из этих подписанных ответчиком актов, выполненные истцом работы следует считать принятыми по актам №№ 1-2 и №№ 3-4 21.05.2020 и 04.09.2020 соответственно.

По этой причине суд не принимает ссылки ответчика на неполучение от истца актов выполненных работ вплоть до ноября 2020 года, а также аргументы ответчика со ссылкой на переписку сторон с октября 2020 года по январь 2021 года по поводу устранения истцом недостатков. Данную переписку суд расценивает как связанную не с приемкой работ заказчиком от подрядчика, а как переписку в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика.

Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что завершение в полном объеме работ, изначально предусмотренных Договором по смете № 01-02-20, было невозможно без завершения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к Договору, так как все эти работы представляли собой единый и неразрывно связанный между собой комплекс работ по демонтажу существующей системы отопления и монтажу новой системы отопления на одном объекте. В связи с чем истец полагает, что срок выполнения всех работ по Договору был фактически продлен до 01.09.2020 путем подписания дополнительного соглашения № 1.

Суд соглашается с этим доводом истца, так как действительно пунктом 1.1. Договора изначально было предусмотрено выполнение комплекса работ по демонтажу существующей внутренней системы отопления и монтажу новой системы отопления на объекте заказчика. Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2020 стороны увеличили объем работ именно по основному договору подряда, предусмотрев дополнительные работы по монтажу системы отопления первого и второго этажей здания. О неразрывности и едином характере всех указанных работ свидетельствует также формулировка пункта 1.4. дополнительного соглашения № 1, предусматривающая обязанность ответчика оплатить работы как по Договору, так и по дополнительному соглашению одновременно по факту их приемки в срок по 30.09.2020.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, которые опровергли бы этот довод истца.

Следует также принять во внимание доводы истца о том, что задержка в выполнении работ в период с марта по апрель 2020 года была обусловлена распространением новой коронавирусной инфекции и введением по этой причине ограничительных мер.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 и распоряжением Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-РГ на территориях Ульяновской области и Чувашской Республики введен режим повышенной готовности.

Пунктом 11 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 признано, что угроза распространения новой коронавирусной инфекции как чрезвычайное и непредотвратимое в сложившихся условиях обстоятельство, повлекшее в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введение на территории Ульяновской области режима повышенной готовности, а равно распространение указанной инфекции являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 18 Указа Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы

В данном случае истец, является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Чувашской Республики. Тогда место выполнения работ по Договору находится на территории Ульяновской области.

Очевидно, что с учетом принятых вышеназванными нормативными правовыми актами ограничений, в том числе хозяйственной деятельности, истец в течение марта-апреля 2020 года не имел реальной возможности исполнить свои обязательства в виде выполнения подрядных работ по Договору.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.03.2020 по 01.09.2020 (срок исполнения обязательств по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1) не имеется.

Требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1559 руб. 27 коп. за период с 02.09.2020 по 04.09.2020, исходя из следующего расчета:

- 519756 руб. (1229405 руб. (установленная экспертом общая стоимость выполненных истцом работ) – 562920 руб. (установленная экспертом стоимость работ по смете № 1) – 146729 руб. (установленная экспертом стоимость работ по смете № 2)) х 0,1% х 3 дня.

В части требования ответчика о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 25.03.2021 суд также отказывает с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на просрочку исполнения истцом своих обязательств, письмом от 12.08.2020 № 786 потребовал возвратить весь уплаченный аванс по Договору.

Данное письмо суд расценивает в качестве одностороннего отказа заказчика от Договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, в рассматриваемом случае отказ ответчика от Договора не был связан с просрочкой выполнения работ подрядчиком, так как судом установлено, что на момент оформления указанного письма срок выполнения работ подрядчиком не был нарушен.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Направив истцу письмо от 12.08.2020 № 786 с требованием возвратить аванс, ответчик очевидным образом выразил свою волю, направленную на прекращение отношений по Договору, а также утрату интереса к продолжению исполнения истцом своих обязательств.

В связи с чем объем подлежащих исполнению истцом обязательств по договору ограничен четырьмя актами выполненных работ, подписанными ответчиком. В остальной части обязательства истца по Договору прекратились после 04.09.2020.

Оснований для уменьшения сумм неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных как в пользу истца, так и в пользу ответчика, суд не усматривает, так как установленный Договором размер неустойки 0,1% не является завышенным, доказательств чрезмерности неустойки сторонами не представлено.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил:

- договор оказания юридических услуг по претензионному урегулированию спора от 10.08.2020, заключенный между ООО "Автодор" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), акты об оказании услуг по данному договору от 17.08.2020 на сумму 7500 руб., от 30.11.2020 на сумму 3000 руб., от 04.12.2020 на сумму 10000 руб., от 29.12.2020 на сумму 3000 руб.;

- договор оказания юридических услуг по судебному урегулированию спора от 26.04.2021, заключенный между ООО "Автодор" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), акты об оказании услуг по данному договору от 30.04.2021 на сумму 6500 руб., от 19.11.2021 на сумму 10000 руб., от 10.12.2021 на сумму 30000 руб., от 28.01.2022 на сумму 30000 руб., от 18.03.2022 на сумму 35000 руб., от 20.05.2022 на сумму 30000 руб., от 20.06.2022 на сумму 10000 руб., от 22.07.2022 на сумму 35000 руб., от 16.09.2022 на сумму 30000 руб., от 21.10.2022 на сумму 30000 руб., от 18.11.2022 на сумму 35000 руб.;

- платежные поручения от 18.11.2022 №№ 3686-3687 об оплате юридических услуг на общую сумму 305000 руб.;

- письмо ИП ФИО5 от 10.08.2020 № 25 в адрес ответчика о том, что для исполнения договора от 10.08.2020 дополнительно привлечен ФИО3;

- письма ООО "Автодор" в адрес ИП ФИО5 от 30.04.2021 № 340 о приостановлении исполнения договора об оказании юридических услуг и от 16.11.2021 № 750 о возобновлении исполнения указанного договора;

- общий расчет судебных расходов с расшифровкой видов оказанных услуг.

Истец ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также на их неотносимость к категории судебных расходов.

Суд соглашается с этими доводами истца, поэтому исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56000 руб., в том числе: изготовление и направление досудебной претензии от 28.04.2021 № 336 – 1000 руб.; изготовление и направление отзыва на исковое заявление – 5000 руб.; изготовление и направление встречного иска – 5000 руб.; участие в 8-ми судебных заседаниях – 40000 руб. (5000 руб. х 8); участие в экспертном осмотре в рамках судебной экспертизы – 5000 руб.

Такие заявленные ответчиком расходы как консультации и справки по правовым вопросам – 2 раза по 1500 руб., изготовление и направление письменных требований и уведомлений от 11.08.2020 № 606, от 12.08.2020 № 786, от 27.11.2020, от 29.12.2020 № 1298, участие в приемке работ на общую сумму 22000 руб. не относятся к судебным расходам, так как не связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что заявленная ответчиком стоимость участия в одном заседании в сумме 30000 руб. является завышенной, так как продолжительность судебных заседаний по делу была небольшой.

Составление ответчиком отзыва на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, ходатайств о приобщении дополнительных документов и об изменении размера встречных исковых требований также не подлежит отдельной оплате, поскольку данные документы представлялись представителем ответчика непосредственно в судебном заседании и, соответственно, эти услуги включены в расценку участия в заседании.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о том, что представитель ответчика ФИО3 фактически состоит в трудовых отношениях с ООО "Автодор", так как этот довод основан на предположении и не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

С учетом того обстоятельства, что участие представителя ответчика по делу было равным образом обусловлено рассмотрением двух исков (первоначального и встречного), то суд распределяет 56000 руб. между данными исками поровну, по 28000 руб.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании 744921 руб. 34 коп., удовлетворено требование частично в сумме 93570 руб. 23 коп., то есть в размере 12,56%.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24483 руб. 18 коп.

По встречному иску заявлено требование о взыскании 92567 руб. 58 коп., удовлетворено требование частично в сумме 1559 руб. 27 коп., то есть в размере 1,68%.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 468 руб. 81 коп.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. суд также распределяет между первоначальным и встречным исками поровну, по 24500 руб., так как результаты судебной экспертизы были необходимы равным образом для разрешения обоих исков.

В остальном расходы сторон по государственной пошлине и по судебной экспертизе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по каждому из исков.

По результатам зачета взаимных требований с ООО "Автодор" в пользу ООО "Альянс-С" подлежат взысканию 94 194 руб. 26 коп.

В связи с увеличением цены первоначального иска в истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3838 руб.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина с учетом уменьшения размера встречных исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" 120 767 (Сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 52 коп., в том числе 58 082 (Пятьдесят восемь тысяч восемьдесят два) руб. 08 коп. долга, 35 488 (Тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 15 коп. пени, 2 248 (Две тысячи двести сорок восемь) руб. расходов по государственной пошлине, 24 949 (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 29 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" 26 573 (Двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 26 коп., в том числе 1 559 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 27 коп. пени, 62 (Шестьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине, 24 951 (Двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во встречном иске отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" 94 194 (Девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" в федеральный бюджет 3 838 (Три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" из федерального бюджета 6 948 (Шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению от 16.11.2021 № 3830.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов