Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А19-19145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-19145/2020
14 декабря 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А. Филатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000099683, ИНН <***>)

к Отделу полиции №9 Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (664050, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 №69АПО73172, представления по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 №69АПО73172,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 – адвоката на основании ордера;

от административного органа: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Отдела полиции №9 Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 №69АПО73172, представления по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 №69АПО73172.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что вправе реализовывать алкогольную продукцию в закрытом виде, поскольку дополнительным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании 01.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должностным лицом ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» 25.09.2020 проведен осмотр магазина-бара «Крюгер», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ ИП ФИО2 осуществлял реализацию алкогольной продукции, а именно пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, по цене 72 руб., в количестве 2 единиц в закрытом виде на вынос.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 АП№073172.

Постановлением от 12.10.2020 №69АП073172 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Также вынесено представление по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 №69АПО73172, согласно которому предпринимателя принять меры по установлению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, и в течение 1 месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах в ОП №9 МУ МВД России «Иркутское».

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, посчитав их не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из постановления от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении №69АП073172 25.09.2020 в 20 час. 35 мин. в магазине-баре «Крюгер», расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации алкогольной продукции в закрытом виде навынос.

В соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. «о» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Коды определяются индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРИП кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права индивидуального предпринимателя заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является подача напитков, данный код деятельности относится к оказанию услуг общественного питания. При этом в ЕГРИП также содержатся сведения о дополнительном виде деятельности, а именно: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Следовательно, ИП ФИО2 имел право осуществлять реализацию алкогольной продукции без вскрытия тары, согласно своему дополнительному виду экономической деятельности.

Административным органом не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что административным органом не доказана вина ИП ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к данному случаю неприменимо).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 №16234/06.

Однако в оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь указанием, что материалами дела установлено событие административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Форма его вины в форме умысла или неосторожности административным органом не исследовалась, не устанавливалась и не доказывалась.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена, то есть не доказан состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению, а постановление от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении №69АПО73172, вынесенное Отделом полиции №9 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» – признанию незаконным и отмене.

Поскольку представление от 12.10.2020 №69АПО73172 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, оно также подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление от 12.10.2020 №69АПО73172, вынесенное Отделом полиции №9 Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконными и отменить полностью представление от 12.10.2020 №69АПО73172, вынесенное Отделом полиции №9 Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по установлению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов