Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А42-1606/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1606/2017

«29» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена: 25.08.2017.

Полный текст решения изготовлен: 29.08.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморечфлота» (ИНН <***>, <...>) в лице северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морстройпроект» (ИНН <***>, <...>, цоколь)

о расторжении договора подряда, взыскании 1 000 000 руб.,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Морстройпроект»

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморечфлота» в лице северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»

о взыскании 824 578,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

учреждения – ФИО1, доверенность

общества – ФИО2, директор

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морспасслужба Росморречфлота» (далее – учреждение, заказчик, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морстройпроект» (далее – общество, подрядчик, ООО «Морстройпроект») с требованием о расторжении договора №13/15-ОК от 01.09.2015, взыскании аванса в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ.

Общество против удовлетворения заявленных требований возражало, указало, что требование о расторжении договора в судебном порядке не может быть удовлетворено судом, поскольку срок действия договора прекращен 30.10.2015; неотработанный аванс отсутствует, поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и имеется задолженность по принятым работам. Заявило встречный иск. Просило суд взыскать с учреждения задолженность за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2016, №2 от 29.02.2016 на общую сумму 2 695 741,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 172,68 руб.

Определением от 14.04.2017 суд принял встречный иск.

05.05.2017 представитель общества уточнил требования по встречному иску. Заявил отказ в части требования о взыскании с учреждения задолженности по акту о приемке выполненных работ №2 от 29.02.2016 на сумму 1 968 492,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость данных работ. Просил суд взыскать с учреждения основной долг за выполненные работы по договору №13/15-ОК от 01.09.2015 (акт о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2016) в размере 727 248,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 330,10 руб., всего 824 578,70 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

По материалам дела установлено следующее.

01.09.2015 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (Заказчик) и ООО «Морстройпроект» (Подрядчик) заключили договор №13/15-ОК, согласно условий которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и комплектации якорных систем (пункт 1.1 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение №1 к договору) основанием для проведения работ является проект «Изготовление и комплектация якорных систем на плавпричале Северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Проект предусматривает постановку двух железобетонных секций плавпричала ПЖ-61. Раскрепление секций производится на цепях калибра 44 и призматических железобетонных якорей массой 50 тонн и подвесных массивов массой 20 тонн.

В рамках договора и проекта выполняются работы по изготовлению 8 штук железобетонных якорей 50 т., 8 штук бетонных подвесных массивов 20 т., 16,45 т. якорные цепей калибром 44 мм. (приложение №2 к договору).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса в размере 30%; окончание производства – 30.10.2015.

Цена договора за выполненные работы составила 9 750 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора перед началом работ Подрядчику предоставляется аванс в размере 30%, что составит 2 925 000 руб.

Заказчик платежным поручением №740431 от 21.01.2016 перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указал «прочая закупка тов., работ услуг (оплата за разработку и комплектацию якорных систем) по дог.13/15-ОК от 01.09.15».

В силу пункта 2.1.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента получения аванса.

Поскольку Подрядчик комплекты якорных цепей Заказчику не передал, учреждение направило в адрес общества претензию (исх.№01-1546 от 03.10.2016) с требованием выполнить предусмотренные договором работы.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, работы были не выполнены, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх.№07-0099 от 27.01.2017) с требованием возвратить предоплату в размере 1 000 000 руб. и расторгнуть договор.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Общество, полагая, что работы по изготовлению якорных цепей приняты по акту приема-передачи, за учреждением числится задолженность за выполненные работы, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2016, согласно которому выполнены работы «цепи якорные калибром 44 мм в комплекте» в количестве 16,45 т., справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.01.2016, размер которой составил 1 727 248,60 руб.; акт о приемке выполненных работ №2 от 29.02.2016 на работы «изготовление ж/бетонных якорей 50 т.» в количестве 3 шт., справка о стоимости выполненных работ №2 от 29.02.1900, размер которой составил 1 968 492,52 руб.

Акты выполненных работ, справки о стоимости подписаны ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» без возражений.

Представитель ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в судебном заседании пояснил, что изготовленные цепи не соответствуют техническому заданию, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 09.06.2017 суд назначил инженерно-технологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Морское бюро Градиент».

Согласно заключению эксперта, скомплектованные подрядчиком якорь-цепи и дополнительные элементы не соответствуют техническому заданию и проектным требованиям ввиду несоответствия калибру; использование скомплектованных подрядчиком якорь-цепей и дополнительных элементов при реализации проекта по восстановлению базы аварийно-спасательного флота при реконструкции пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта (при установке плавпричала ПЖ-61 Заказчика) без проведения модернизации или дополнительной настройки оборудования невозможно; скомплектованные подрядчиком якорь-цепи калибра 50 являются бывшими в эксплуатации; цена представленных якорных цепей на 18.01.2016 составляла 65 016,050 руб.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является не только выполнение работ, но и сдача заказчику такого результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность.

При этом в силу пунктов 12 и 13 того же информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и по качеству работ.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта выполненные работы не соответствуют техническому заданию.

Общество представило возражения на заключение эксперта, указав, что отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы; заключение выполнено без исследования сертификатов на якорные цепи; не указано, каким измерительным прибором проводились измерения; полагает необоснованными выводы экспертов о длине цепей, износе звеньев, о невозможности использования цепей калибра 50 (без исследовании технической документации о размерах клюза).

Для дачи пояснений по экспертному заключению в суд вызваны эксперты, подписавшие заключение – ФИО3, ФИО4

Согласно пояснениям экспертов, осмотр проводился на территории базы, где хранятся цепи, в присутствии представителей ответчика.

В судебном заседании законный представитель Общества не отрицал, что осмотр проводился в его присутствии, о времени и месте проведения осмотра ему было известно.

В экспертном заключении отражено, что осмотр проводился 28.06.2017 (предварительный осмотр), 30.06.2017, 07.07.2017 (в 16-00) в складских помещениях стройбазы «Южная»

Эксперты пояснили, что измерение диаметра цепей проводилось циркулем.

Эксперты пояснили, что вывод о несоответствии изготовленных цепей техническому заданию и их невозможности использовать по назначению, был сделан исходя из того, что на осмотр представлены цепи с диаметром звена (калибром) 50 мм., в то время как согласно техническому заданию следовало изготовить цепи с диаметром звена (калибра) 44 мм. Кроме того, работы были выполнены не в полном объеме.

Представитель Общества не отрицал, что диаметр звена изготовленных цепей не соответствует проектному, однако, полагал, что цепи с большим диаметром звена могут быть использованы на плавпричале, поскольку шахта клюза имеет больший диаметр, а крышка клюза может быть легко модернизирована (имеет зазор для раздвижения).

Эксперты не отрицали, что шахта клюза имеет больший диаметр, чем крышка клюза. Вместе с тем, пояснили, что вывод о невозможности использования цепей на плавпричале сделан исходя из того, что для использования цепей с иным диаметром звена и модернизации в связи с этим крышки клюза следовало внести изменения в проект.

Эксперты пояснили, что, несмотря на запрос экспертов (письмо №23 от 04.07.2017) в адрес Общества, сертификаты на изготовленный цепи представлены не были.

Определением от 13.04.2017 суд запрашивал у Общества сертификаты на якорь-цепи, которые представлены не были.

В судебном заседании законный представитель Общества пояснил, что сертификаты найти не могут.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, не соответствия изготовленных якорь-цепей техническому заданию и условиям проекта (что не отрицается Обществом), невозможность использования результаты работ без дополнительных затрат по модернизации элементов причала, внесения изменений в проект (что следует из экспертного заключения) обязательства подрядчика по договору №13/15-ОК от 01.09.2015 нельзя считать исполненными.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исполнитель не доказал надлежащее выполнение работ, требование о взыскании с заказчика стоимости этих работ удовлетворению не подлежит.

Из части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 27.01.2017 исх.№07-0099 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор на условиях, указанных в приложенном к нему соглашении о расторжении договора.

Доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах учреждение правомерно заявило требование о расторжении договора с обществом в судебном порядке.

Поскольку подрядчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, выполненные работы не соответствуют техническому заданию, что является существенным нарушением договора, требование учреждение о расторжении договора №13/15-ОК от 01.09.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности другой стороны по оказанию услуг.

Факт перечисления учреждением 1 000 000 руб. подтвержден представленным платежным поручением, обществом не оспаривается.

Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на все сумму перечисленного аванса, или получения заказчиком иного встречного исполнения на оставшуюся сумму.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая изложенное, требование учреждения о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» платежным поручением №821746 от 09.03.2017 произвело оплату государственной пошлины в размере 29 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 000 руб.

ООО «Морстройпроект» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ, с учетом уточнения требований, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 492 руб.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» для оплаты экспертизы внес на депозит суда 90 000 руб. (заявка на кассовый расход №00001436 от 07.06.2017).

Согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составила 85 000 руб.

Поскольку исковые требования учреждения удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ООО «Морстройпроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

производство по встречному иску в части требования о взыскании задолженности в размере 1 968 492 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, прекратить.

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморечфлота» в лице северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» к обществу с ограниченной ответственностью «Морстройпроект» удовлетворить.

Расторгнуть договор №13/15-ОК от 01.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морстройпроект» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморечфлота» в лице северного филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» денежные средства в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова