Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А43-7923/2022

Дело № А43-7923/2022
22 августа 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижБел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43-7923/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450) к обществу с ограниченной ответственностью «НижБел» (ОГРН 1025202265318, ИНН 5256032191), индивидуальному предпринимателю Дебановой Наталье Александровне (ОГРИП 306525602700028) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – истец, ООО «Русмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижБел» (далее – ООО «НижБел»), индивидуальному предпринимателю Дебановой Наталье Александровне (далее – Предприниматель) о солидарном взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 206360 – «собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля» (размещение 25.11.21 на интернет-сайте с доменным именем _automig.ru), а также почтовых расходов в сумме 100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчиков солидарно 10 000 руб. компенсации, 20 руб. почтовых расходов и 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НижБел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: исковое заявление подписано представителем истца ФИО1, однако документов, подтверждающих наличие у данного представителя высшего юридического образования; представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 09.12.2021 № 4587-2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не извещался о проведении проверки качества товара, из самого заключения невозможно установить, что для исследования в качестве товара с признаками контрафактного был направлен товар, приобретенный у ответчиков, квалификация эксперта надлежаще не подтверждена; приобретенный истцом товар «Натяжитель цепи 21213, 21214 LS GROUP автоматический» был изготовлен ранее регистрации Патента на полезную модель № 206360 и продавался ответчиком с 2020 года. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Русмаш» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русмаш» является правообладателем патента на полезную модель № 206360 «Собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля», что подтверждается лицензионным договором от 11.10.2021 и патентом на полезную модель с датой начала отсчета срока действия и датой приоритета – 12.08.2020 и периодом действия до 12.08.2030 (л.д. 17-30).

В обоснование иска указано, что 25.11.2021 на страницах сайта с доменным именем automig.ru, владельцем которого является ООО «НижБел», был обнаружен факт предложения к продаже изделий, в которых используется полезная модель № 206360.

25.11.2021 на интернет-сайте с доменным именем automig.ru была произведена контрольная закупка изделия, спорный товар получен в точке выдачи заказов розничного магазина «Автомиг», что подтверждается заказом от 25.11.2021 № 0000032497 (поставщик Предприниматель), электронным кассовым чеком от 25.11.2021 (продавец ООО «НижБел» с указанием сайта https://automig.ru/), видеофиксацией получения товара и чеком от 08.12.2021, выданным Предпринимателем.

Согласно заключению специалиста от 09.12.2021 изделие содержит каждый признак полезной модели по патенту № 206360.

Полагая, что ООО «НижБел» и Предприниматель без согласия правообладателя используют полезную модель по патенту Российской Федерации № 206360, нарушая тем самым исключительные права на данную полезную модель, ООО «Русмаш» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на полезную модель по патентам Российской Федерации № 206360, а также факта использования ответчиками в предлагаемых к продаже и реализуемых ими изделиях всех приведенных в независимых пунктах формул названных полезных моделей существенных признаков. Определяя размер компенсации за допущенное нарушение, суд учел характер нарушения, наличие и степень вины нарушителей, вероятные имущественные потери правообладателя, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации и ее взыскания в размере 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 206360, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании изделий, содержащих признаки названной полезной модели, в противном случае они признаются нарушителями исключительного права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русмаш» на основании лицензионного договора от 11.10.2021 является обладателем исключительных прав на полезную модель «Собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля» по патенту Российской Федерации № 206360 с приоритетом от 12.08.2020, выданному с формулой, содержащей один независимый пункт и три зависимых пункта.

Истцом было выявлено, что на интернет-сайте с доменным именем automig.ru ООО «НижБел» предлагает к продаже и продает товары, в которых используется полезная модель № 206360.

Истец в целях самозащиты своих исключительных прав произвел контрольную закупку в магазине на указанном сайте в сети Интернет, в ходе которой было выявлено, что лицом, осуществляющим продажу указанных товаров посредством данного интернет-сайта, является Предприниматель.

Для установления факта использования полезной модели в товарах, реализуемых совместными действиями ООО «НижБел» и Предпринимателя, было подготовлено заключение эксперта № 4587-2021, в котором сделан вывод о том, что предлагаемое к продаже и продаваемое изделие – «Механический натяжитель LS GROUP» содержит каждый признак данной полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы этой полезной модели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ООО «НижБел» и Предпринимателем исключительного права истца на полезную модель, что выразилось в незаконной продаже названного изделия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиками исключительного права истца на полезную модель.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО «НижБел», ни Предприниматель документально ничем не опровергли доказательственную силу приобщенных истцом в дело доказательств, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса не заявили, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса несут риск несовершения определенных процессуальных действий. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия высшего юридического образования у ФИО1, подписавшей исковое заявление, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку тем же представителем подписан отзыв ООО «Русмаш» на апелляционную жалобу, к которому приложен диплом о наличии соответствующей квалификации.

Аргумент ответчика о том, что приобретенный истцом товар «Натяжитель цепи 21213, 21214 LS GROUP автоматический» был изготовлен ранее регистрации патента на полезную модель № 206360 и продавался ответчиком с 2020 года, также подлежит отклонению поскольку является голословным и документально ничем не обоснован.

Иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43-7923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижБел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО2