Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-133848/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133848/2019
06 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44285/2023) ООО «Губерния» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-133848/2019, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Издательство НТИ «Судостроение»,



установил:

АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее – АО «ИППИР», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО Издательство НТИ «Судостроение» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требование АО «ИППИР» в размере 20 946 583 руб. 18 коп. основного долга и 56 762 952 руб. 50 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 18.10.2020 ООО Издательство НТИ «Судостроение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

Определением от 13.10.2023 суд первой инстанции освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Издательство НТИ «Судостроение» по соответствующим заявлениям конкурсного кредитора ООО «Губерния» и самого Капустина М.Ю. и назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего, а определением 08.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 и продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Губерния» со ссылкой на аффилированность ФИО3, утвержденного судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего, по отношению к должнику, ввиду того, что его кандидатура была предложена аффилированным с должником лицом - АО «ИППИР», о чем свидетельствует заключение между ними договоров санации и аренды, представляющих собой компенсационное финансирование должника, а также возбуждение уголовного дела в отношении бывших руководителей АО «ИППИР».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 состоялось собрание кредиторов ООО Издательство НТИ «Судостроение», созванное по инициативе конкурсного кредитора АО «ИППИР», с повесткой дня:

1. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избрана кандидатура арбитражного управляющего или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре банкротства.

2. О проведении последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет).

По вопросу № 1 мажоритарным кредитором принято решение - в качестве саморегулируемой организации выбрана «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Союз «УрСО АУ»), из числа членов которой избрана кандидатура арбитражного управляющего - ФИО3 (ИНН <***>).

Указанная саморегулируемая организация представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для утверждения его конкурсным управляющим ООО Издательство НТИ «Судостроение».

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что в собрании кредиторов 31.08.2023 принимал участие кредитор АО «ИППИР», обладающий 98,84% голосов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и указанным кредитором было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Союз «УрСО АУ», из числа членов которой избрана кандидатура арбитражного управляющего - ФИО3 Указанная СРО представила документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, оценив представленные Союзом «УрСО АУ» сведения о кандидатуре конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ООО Издательство НТИ «Судостроение».

При этом, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, ФИО3 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в частности - АО «ИППИР», относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены, а соответствующие доводы апелляционной жалобы (об аффилированности/заинтересованности) носят предположительный характер, при этом апелляционный суд исходит из того, что юридической заинтересованности (в т.ч. в понимании статьи 19 Закона о банкротстве) между ними из материалов дела не усматривается (надлежащих доказательств не представлено), а наличие между сторонами коммерческих правоотношений о фактической аффилированности не свидетельствует, как надлежаще не обоснованы ООО «Губерния» ни статус АО «ИППИР», как контролирующего должника лица, на факт компенсационного финансирования (что могло бы влечь применение позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при том, что требование АО «ИППИР» в очередности в соответствии с этим Обзором понижено не было, как само по себе не свидетельствует об аффилированности и возбуждение уголовного дела в отношении бывших руководителей АО «ИППИР».

Иных (достаточных и убедительных) доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что утвержденный судом арбитражный управляющий является заинтересованным с должником либо иными кредиторами, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность утвержденного судом управляющего, а также указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 г. по делу № А56-133848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Губерния» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская