Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А37-358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-358/2024
г. Магадан
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024

Решение в полном объёме изготовлено 28.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 06.02.2024 № 05/601-2024С о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 26.12.2023 № 223, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Федеральное казённое учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) 15.02.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.02.2024 № ДВ-13/1180 о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2024 № 05/601-2024С о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление), вынесенного ответчиком, Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) и прекращении производства по делу.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт статьи 2.9, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (КоАП РФ), а также на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях от 18.03.2024               № ДВ-13/2961, 12.04.2024 № ДВ-13/3793, от 25.04.2024 № ДВ-13/4108, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено административным органов в отношении ненадлежащего субъекта, лицом, виновным во всех нарушениях, выявленных проверкой административного органа, является подрядная организация - ООО «МостоСтроительная Компания» (далее – подрядчик), вина учреждения - отсутствует.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве/письменном мнении от 12.04.2024 без номера, пояснил, что несмотря на имеющуюся переписку учреждения с подрядчиком, вина Заказчика в том, что он достаточно длительный период не принимал меры к недобросовестному подрядчику, а также не осуществил консервацию объекта после расторжения контракта.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Результатом выполненной работы по государственному контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (частью 4 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

Объём, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами (статья 743 ГК РФ, часть 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и подрядной организацией ООО «МостоСтроительная Компания» был заключён государственный контракт от 19.05.2020 №032210002450000053_80758 (далее - государственный контракт, Контракт) на выполнение работ «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Оротукан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Магаданская область».

В ходе реализации указанного государственного контракта административным органом в период с 28.07.2023 по 10.08.2023 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, был составлен акт от 10.08.2023 № 05/617-2023 С и учреждению выдано предписание от 10.08.2023 № 05/606-2023 С об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 10.10.2023 (т. 1, л.д. 18-19).

Кроме того в отношении ФКУ ДСД «Дальний Восток» было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено постановление от 06.02.2024 № 05/601-2024С о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или её отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что в силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ является обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности не отражено, в чём конкретно выражается вина юридического лица в рамках Контракта.

Государственный контракт между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и подрядной организацией ООО «МостоСтроительная Компания» в разделе 10 содержит перечень прав и обязанностей подрядчика 10, в частности: Подрядчик подтверждает, что не ограничиваясь требованиями документации Заказчика, именно Подрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Пункт 10.1 Контракта устанавливает, что для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик в счёт цены Контракта, указанной в разделе 4 Контракта, принимает на себя обязательства, в том числе: выполнять все работы по реконструкции мостового перехода через р. Оротукан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Магаданская область (далее - объект), в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, нормативно-технической документации и нормативно правовым актам, обязательным при выполнении дорожных работ (приложения №№ 6, 6.1 к Контракту, т. 1, л.д. 109-114).

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение                    № 468).

Пунктом 3 указанного Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлечённой заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно разделу 8 государственного контракта заявитель для реализации настоящего Контракта принял на себя обязательства по осуществлению контроля за исполнением государственного контракта подрядной организацией.

В рамках осуществления соответствующего контроля учреждением подрядной организации ООО «Мостостроительная Компания» были выданы предписания о приостановке работ по устройству временного моста от 01.04.2022 № 1, от 05.04.2022            № 2, от 08.04.2022 № 3, от 08.04.2022 № 4, от 12.04.2022 № 5, от 12.04.2022 № 6, от 15.04.2022 № 7, от 15.04.2022 № 8, от 20.04.2022 № 9, от 25.04.2022 № 10 (т. 1, л.д. 11-18, 20-22).

За неисполнение указанных предписаний, выданных ООО «МостоСтроительная Компания», учреждением в судебном порядке с подрядчика были взысканы штрафы в размере по 100 000 руб. каждый, решениями Арбитражного суда Хабаровского края: от 03.04.2023 по делу № А73-1613/2023; от 28.03.2023 по делу № А73-1363/2023; от 28.03.2023 по делу № А73-1360/2023; от 03.04.2023 по делу № А73-1361/2023; от 03.04.2023 по делу № А73-1612/2023; от 03.04.2023 по делу № А73-1609/2023; от 30.03.2023 по делу № А73-1608/2023; от 30.03.2023 по делу № А73-1611/2023; от 03.04.2023 по делу № А73-1610/2023.

Подрядной организацией работы на объекте были прекращены.

14.06.2023 учреждением в адрес ООО «МостоСтроительная Компания» сопроводительным письмом № ДВ-13/4315 было направлено соглашение о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту в части качества работ и соблюдения сроков выполнения работ. Соглашение о расторжении государственного контракта было подписано 21.09.2023 (т. 2, л.д. 5-6).

О процедуре расторжения государственного контракта ФКУ ДСД «Дальний Восток» проинформировало административный орган письмом от 31.07.2023 № ДВ-03/5674 (т. 1, л.д. 47).

Между тем, административным органом в период с 28.07.2023 по 10.08.2023 была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт от 10.08.2023 № 05/617-2023 С, учреждению выдано предписание от 10.08.2023 № 05/606-2023 С об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 10.10.2023 (т. 1, л.д. 18-19).

Кроме того в отношении ФКУ ДСД «Дальний Восток» было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено постановление от 06.02.2024 № 05/601-2024С о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности являются застройщик, подрядчик и иные лица, ответственные за строительство объекта капитального строительства.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, с надлежащим изведением учреждения о процессуальных действиях административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2023 содержит перечень выявленных нарушений: - временный мост построен не по проекту; - не представлены утвержденные и согласованные проекты производства работ; - не представлена исполнительная документация; - не представлены общие и специальные журналы учета выполненных работ при строительстве капитального строительства; - не представлен журнал авторского надзора; - на объекте не ведутся работы более 6 месяцев, не принято решение (застройщиком) заказчиком о консервации реконструкции линейного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения проверочных мероприятий инспекторским составом административного органа установлено, что на территории переданной подрядчику для осуществления строительных работ начато строительство временного моста для осуществления проезда через реку Оротукан. На момент проведения проверки примерное исполнение работ составляло 50 %. Таким образом, строительные работы на объекте осуществлялись в течение длительного времени. Графиком исполнения Контракта (Приложение № 1) окончание первого этапа строительных работ по возведению временного моста предусмотрено в сентябре 2021 года. Согласно сведениям, предоставленных заявителем, предписание о приостановке работ по обустройству временного моста впервые было направлено организации, осуществляющей подрядные работы только 01.04.2022. До этого нарушений на объекте заказчиком не выявлялось.

Административный орган указывает: Контрактом предусмотрено, что Заказчик принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля и авторского надзора за ходом строительных работ. Однако, не смотря на тот факт, что также Контрактом предусмотрено наличие у Заказчика права беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции (пункт 8.13. Контракта), строительные работы по возведению временного моста не были прекращены. Данным ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательство было допущено осуществление нарушения, указанного в пункте 1 предписания, а именно осуществление строительства временного моста не по проекту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что учреждением были приняты у подрядчика по актам о приёмке выполненных работ лишь работы по изготовлению рабочей документации (т. 1, л.д. 93-96). Выполненные работы по устройству временного моста Заявителем не были приняты, так как выполненные работы не соответствуют проектной документации и условиям государственного контракта, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 № А73-14397/2023.

В ходе рассмотрения дела административный орган не опроверг доводы заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2023 № 05/603-2023 С нарушения (временный мост построен не по проекту; - не представлены утвержденные и согласованные проекты производства работ; - не представлена исполнительная документация; - не представлены общие и специальные журналы учета выполненных работ при строительстве капитального строительства; - не представлен журнал авторского надзора) вменены ненадлежащему лицу, поскольку входят в обязанности подрядчика.

Из материалов дела установлено, что учреждение, осуществляя соответствующий контроль, устанавливая неправомерность действий подрядчика, выдавало ему предписания о приостановке работ по устройству временного моста от 01.04.2022 № 1, от 05.04.2022 № 2, от 08.04.2022 № 3, от 08.04.2022 № 4, от 12.04.2022 № 5, от 12.04.2022 № 6, от 15.04.2022 № 7, от 15.04.2022 № 8, от 20.04.2022 № 9, от 25.04.2022 № 10, за неисполнение которых в судебном порядке с подрядчика было взыскано 9 штрафов в размере по 100 000 руб. каждый.

Вышеуказанные мероприятия были проведены учреждением до проведения проверки административным органом.

05.07.2023 учреждением была проведена инвентаризация объекта, в ходе которой установлено, что на объекте имеются не идентифицированные элементы металлических и железобетонных конструкций с признаками разрушения и коррозии. Указанные элементы и конструкции не соответствуют требованиям государственного контракта, проектной документации, выполнены без составления исполнительной документации. Учреждением подрядчику было выдано предписание о демонтаже конструкций.

Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 по № А73-14397/2023 подтверждается, что ООО «МостоСтроительная Компания» нарушило сроки выполнения работ на объекте.

Учреждением представлены в материалы дела письма, подтверждающие информирование административного органа об исполнении государственного контракта:

-       письмо от 27.03.2023 № ДВ-03/2218 (вх. № 390/1285 от 07.04.2024) о направлении на регистрацию журналов производства работ по спорному объекту;

-       письмо от 31.07.2023 № ДВ-03/5674 (вх. № 390/2935 от 01.08.2023) о приостановке работ на спорном объекте;

- письмо от 28.09.2023 № ДВ-3/7319 (вх. № 390/3628 от 29.09.2023) о расторжениигосударственного контра по спорному объекту;

-       письмо от 03.11.2023 № ДВ-03/9825 (вх. № 390/4126 от 07.11.2023) о приостановке работ на спорном объекте;

-       письмо от 29.11.2023 № ДВ-03/10582 (вх. № 390/4407 от 30.11.2023) о невыполнении работ на объекте.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» строительные работы по Контракту не выполняло, а осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ, так как не является лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и собственником объекта строительства в целях недопущения нарушения подрядчиком требований в области строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что учреждение в рамках осуществляемого контроля неоднократно принимало решения о приостановке строительных работ, а также проводило работу по привлечению подрядчика к административной и гражданско-правовой ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что учреждение предприняло необходимые и достаточные меры по воздействию на неправомерное поведение подрядчика, пыталось предотвратить выполнение работ с нарушением утверждённого проекта.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился назвать меры, которые, по мнению административного органа, могло/должно было совершить учреждение, чтоб пресечь нарушение подрядчиком требований Контракта и норм действующего законодательства.

Единственным доводом ответчика о виновных действиях учреждения, является утверждение о достаточно длительном периоде времени, прошедшим от заключения Контракта и до начала активных действий учреждения по привлечению подрядчика к ответственности и принятию решений о приостановлении его работ.

Между тем, ответчик не смог назвать нормы действующего законодательства, устанавливающие/регламентирующие с какой периодичностью/частотой Заказчик обязан посещать строящийся объект с целью осуществления контроля за ходом выполнения Контракта. Следовательно, понятие «достаточно длительный период» является субъективной категорией времени.

Также ответчик обосновывает наличие вины учреждения, указывая на бездействие ФКУ ДСД «Дальний Восток» в отношении выполнения обязанности по консервации объекта.

По факту консервации объекта заявитель пояснил, что выполненные подрядчиком работы по устройству временного моста ФКУ ДСД «Дальний Восток» не были приняты, напротив, актом по результатам работы инвентаризационной комиссии на объекте от 05.07.2023 на ООО «МостоСтроительная Компания» возложена обязанность по демонтажу временного моста, не соответствующего требованиям вышеуказанного контракта и проектной документации, выполненного без составления исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов приёмки ответственных конструкций, протокол испытаний применяемых материалов и т.д.).

Поскольку основной целью консервации объекта является целостность уже выполненных и принятых работ, возведённых конструкций, стройматериалов, а также препятствовать несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки третьих лиц, то, учитывая фактическое состояние объекта, зафиксированное инвентаризационной комиссией актом от 05.07.2023, проводить консервацию объекта невозможно, так как на объекте подрядной организацией работы надлежащим образом не выполнялись, заказчиком не принимались, строительная площадка на объекте отсутствует. Также представитель заявителя пояснил, что к объекту отсутствуют подъездные пути, что изолирует его от возможных проникновений третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 05.07.2023 и фотографиями, приложенными к акту (т. 1, л.д. 24-35) и административным органом не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила № 802).

В пункте 2 Правил № 802 указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 802 застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил № 802).

Частью 4 Правил № 802 предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект, возведённый подрядчиком, подлежит демонтажу, что в соответствии с положениями пункта 2 Правил № 802, при отсутствии перспективы возобновления строительства именно недостроенного объекта, приведение его в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов не требуется, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды обеспечивается отсутствием подъездных путей.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что учреждение является казённым учреждением, осуществляющим деятельность исключительно в пределах сметы, утверждённой Федеральным дорожным агентством. Для осуществления работ по консервации объекта учреждению необходимо запросить денежные средства у распорядителя, обосновав их целевое назначение. Так как объект в рамках настоящего дела подлежит демонтажу, он не соответствует требованиям, установленным Правилами № 802, следовательно, у учреждения отсутствуют основания для выделения финансирования под производство консервации объекта.

В ходе судебного разбирательства административный орган в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 201 АПК РФ не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представил доказательств, свидетельствующих об установлении в оспариваемом постановлении фактов наличия вины учреждения по каждому из вменяемых эпизодов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрение дел в рамках главы 25 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1.                      Признать незаконным и отменить постановление Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 06.02.2024 № 05/601-2024С о назначении административного наказания.

2.                      Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Нестерова