Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А75-5755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5755/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу№ А75-5755/2017 по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ИНН 7744001497,ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной службы по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственностии предписания в части.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» – Папуловская И.В. по доверенности от 16.03.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк»в городе Сургуте (далее – банк, АО «Газпромбанк») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 4-6, 8, 9 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.03.2017 № 05, о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 № 103/зп о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 16.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительнымипункты 6, 9 предписания от 07.03.2017 № 05, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Газпромбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2017и постановление от 16.03.2018 отменить в части отказа в признании пунктов 4, 5, 8 предписания недействительными и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк имеет право осуществлять проверку доверенностей, составленных вне банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем ее предъявления; включение в договор вклада информации об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора не является обязательным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, административным органом 07.03.2017 проведена плановая проверка соблюдения банком обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе указанной проверки при проведении правового анализа представленных договоров административным органом выявлены нарушения требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выразившиеся во включении в проекты договоров банковского (текущего) счета и в договоры, заключенные с физическими лицами, условий о проверке банком доверенности, составленной вне банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности (пункт 3.4.9); в отсутствии в тексте договоров обязательной информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

По фактам выявленных нарушений управлением составленыакт проверки от 07.03.2017 № 01, протоколы об административном правонарушении от 07.03.2017 № 99, от 09.03.2017 № 136 и вынесено постановление от 06.04.2017 № 103/зп о привлечении АО «Газпромбанк»к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания от 07.03.2017 № 05 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.09.2017.

Не согласившись с пунктами 4-6, 8, 9 предписания и постановлением административного органа, АО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка в части признания недействительными пунктов 4, 5, 8 оспариваемого предписания, суды пришли к выводам, что данные пункты соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы банка.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом № 2300-1.

Согласно пункту 4 предписания от 07.03.2017 № 05 на банк возложена обязанность исключить из типовых форм договора банковского вклада «До востребования», договора банковского (текущего) счета, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Зарплатный», договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный», договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Инвестиционный доход», договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сбережения и защита», договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Премиальный», договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сезонный максимум», договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Рантье», договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспективный» (далее – типовая форма договоров банковского вклада) исключить условия, ущемляющие права потребителей (об осуществлении проверки доверенности, составленной вне банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течении 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк).

Из материалов дела следует, при ознакомлении с представленными в ходе проведения проверки типовыми формами договоров банковского вклада и уже заключенных банком договоров с физическими лицами управлением установлено, что вкладчик имеет право распоряжается вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации; банк имеет право осуществлять проверку доверенности, составленной вне банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из системного толкования указанных норм права суды обоснованно указали, что действующим законодательством банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не право осуществления проверки подлинности самой доверенности.

В соответствии с пунктом 5 предписания от 07.03.2017 на банк возложена обязанность по внесению в типовую форму договоров банковского вклада обязательной информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Пунктом 8 названного предписания на банк возложена обязанность в типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (приложение № 2), утвержденной распоряжением от 28.07.2016 № 352, в типовой форме договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный» (приложение № 7), утвержденной распоряжением от 30.09.2015 № 457 и в заключаемых с потребителями кредитных договорах и в договорах срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный» предоставлять информацию об имущественной ответственности банка, за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 8, части 1статьи 10, части 4 статьи 12 Закона № 2300-1, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность банка при заключении договоров с клиентами довести до последних информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путем включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора; отсутствие указанной информации в договоре в силу части 4 статьи 12 Закона № 2300-1 лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным возложение в соответствие с пунктами 4, 5, 8 предписания от 07.03.2017 на банк обязанности по внесению измененийи дополнительной информации в типовые формы договоров банка.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка в части признания пунктов 4, 5, 8 предписания управления недействительными, поскольку основания предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова