Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-248891/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248891/16
19 декабря 2017 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» - ФИО2 по дов. от 01.08.2017, ФИО3 генер. дир. на основании решения от 23.01.2017 № 3,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 01.08.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – Правительства Москвы

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторпласт»

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

и по встречному иску о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вторпласт» (далее – ответчик, ООО «Вторпласт») с иском о взыскании суммы долга в размере 4 238 970,88 руб., пени в размере 527 408,71 руб., расторжении договора от 05.05.2008 № 06-00615/08, выселении и обязании передать имущество истцу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

В рамках дела № А40-17637/17 ООО «Вторпласт» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту и Правительству Москвы о признании незаконным бездействия в период 2015-2016 годы по не рассмотрению заявлений о предоставлении имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства и признании незаконным пункта 1.2 протокола от 06.10.2015 № ДГИ-П-287/15 об отказе в предоставлении имущественной поддержки в установлении на 2015 льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год по договору аренды 05.05.2008 № 06-00615/08.

Определением суда от 03 марта 2017 года дела № А40-248891/16 и № А40-17637/17 объединены в одно производство с присвоением номера А40-248891/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, требования ООО «Вторпласт» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Департамента по обращению ООО «Вторпласт» от 15.12.2015 № ДГИ-211062/15 о предоставлении имущественной поддержки на 2016 год в виде ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год; в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Департамента по предоставлению имущественной поддержки в виде ставки арендной платы на 2015 год в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. отказано; производство по заявлению в части признания незаконным пункта 1.2 протокола от 06.10.2015 № ДГИ-П-287/15 об отказе в предоставлении имущественной поддержки в установлении на 2015 год льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год по договору аренды 05.05.2008 N 06-00615/08 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вторпласт» и удовлетворении требований Департамента, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что предоставление имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства является государственной преференцией, которая носит исключительно заявительный характер, в связи с чем, выводы судов об отсутствии необходимости оспаривания решения Комиссии несостоятельны и вступают в противоречие с судебной практикой; обществом не представлено доказательств наличия состава правонарушения в действиях Правительства и Департамента, незаконного бездействия ответчики не совершали; принимая во внимание отсутствие предмета спора, обществом избран ненадлежащий способ защиты; кроме того, учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке и в установленные сроки решения Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении имущественной поддержки на 2015 год, у общества по состоянию на 15.12.2015 имелась задолженность по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, что в соответствии с пунктом 2.1.4 постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении имущественной поддержки; судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия; обществом пропущен срок и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Вторпласт» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Вторпласт» (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2008 № 06-00615/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 237,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 2.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 размер арендной платы с 01.07.2014 года за 1 кв.м. в год установлен 10 079,85 руб.

Согласно пункту 6.5 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент ссылался на то, что арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в результате чего у него возникла задолженность за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года в сумме 4 238 970,88 руб., на которую истец начислил пени за период с 06.02.2015 по 31.10.2016 в размере 527 408,71 руб. и просил в связи с допущенным нарушением расторгнуть договор аренды, обязав ответчика передать помещение.

ООО «Втропласт», обращаясь в суд, указало, что арендодатель своими письмами в 2014-2016 годах подтвердил и установил льготную ставку арендной платы по договору аренды в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, однако впоследствии, в противоречии своих действий, фактически установил другую, повышенную рыночную ставку, что является незаконным, нарушает права арендатора; отказ в предоставлении имущественной поддержки в установлении льготной ставки арендной платы является незаконным; направленные заявления о предоставлении имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства остались нерассмотренными.

В силу условий спорного договора и дополнительного соглашения от 01.07.2014 к нему, которое сторонами не отменялось и продолжает действовать, величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и № 809-ПП, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 20), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, исходили из того, что за 2014 год в связи с предоставлением льготной ставки и оплате ответчиком суммы арендной платы, исходя из размера 3 500 руб. за 1 кв.м в год, задолженность у общества отсутствовала; в 2015 году в силу действовавших нормативных правовых актов общество также обладало правом на применение льготной ставки и оплачивало арендную плату, исходя из размера 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, при этом необходимость принятия решения Межведомственной комиссией не требовалась, поскольку площадь помещений составляла менее 300 кв.м., следовательно, за 2015 год задолженность также отсутствовала; оснований для не предоставления льготной ставки обществу на 2016 год не установлено.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что факт предоставления имущественной поддержки арендодателем не оспорен, а наличие задолженности по арендной плате не подтверждено, по причине уплаты ООО «Вторпласт» как субъектом малого предпринимательства арендной платы, исходя из льготной ставки 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований Департамента о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Вторпласт» и признавая незаконным бездействие Департамента по обращению общества о предоставлении имущественной поддержки на 2016 год, суды исходили из того, что такое бездействие Департамента является доказанным.

При этом суды исходили из того, что, как следует из материалов дела, Департамент письмом от 14.01.2016 № ДГИ-1-700436/15-1, в ответ на обращение ООО «Вторпласт» от 15.12.2015 № ДГИ-211062/15 по вопросу предоставления имущественной поддержки на 2016 год, сообщил, что в соответствии с пунктом 5.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП им направлен запрос в соответствующий отраслевой орган исполнительной власти города Москвы для представления заключения о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки условий использования (обследования) соответствующего объекта нежилого фонда; вопрос предоставления имущественной поддержки на 2016 год включен в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, однако, материалы дела не содержат доказательств передачи Департаментом соответствующих документов в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП.

Установив, что обращение общества от 18.11.2015 о предоставлении имущественной поддержки в виде ставки арендной платы на 2015 год рассмотрено и по его результатам принято решение об отсутствии оснований для предоставлении льготы, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Департамента бездействия по предоставлению имущественной поддержки в виде ставки арендной платы на 2015 год, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований в данной части. Данные выводы суда не обжалованы.

Суд, установив, что оспариваемый обществом протокол от 06.10.2015 № ДГИ-П-287/15 по своей природе ненормативным правовым актом не является, а потому его самостоятельное обжалование в судебном порядке законом не предусмотрено, прекратил производство по делу в данной части, что участвующими в деле лицами также не обжаловано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-248891/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Бочарова


И.В. Чалбышева