Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А28-15773/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15773/2021
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу № А28-15773/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 9830,02 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены.

22.08.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 81000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с заявлением о правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 произведена замена Общества на ФИО2 (далее – ФИО2) в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Компании в пользу ФИО2 взыскано 68000 рублей судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, заявленный размер судебных расходов противоречит принципу разумности. Заявленный размер судебных издержек не является адекватным и не соответствует рыночным. Составление претензии не требовало значительных временных затрат. Исковое заявление по настоящему делу дословно повторяет исковое заявление по делу № А28-2749/2021. Возражение на отзыв ответчика от 04.04.2022 полностью дублирует нормативную базу, изложенную в исковом заявлении. Возражения на дополнение к отзыву от 16.05.2022 сведены к копированию правовых норм из искового заявления. Участие в судебных заседаниях не требовало от представителя истца глубоких правовых познаний в области гражданского законодательства и значительных временных затрат, никаких новых документов Общество в судебных заседаниях не представляло. Отзыв на апелляционную жалобу сводится к выражению согласия с судебным актом и не имеет никакой смысловой нагрузки; дополнение на отзыв на апелляционную жалобу представляет собой выкопировку ведомости оплат за спорный период. Расходы по составлению заявления на возмещение судебных расходов и возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных расходов явно завышены, так как сводятся к краткому изложению фактических обстоятельств без отражения мотивов определения стоимости юридических услуг. Поведение истца свидетельствует о намерении необоснованно завысить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а следовательно, действия истца направлены на злоупотребление правом. По расчету Компании, разумными являются судебные расходы в размере 22164 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 121 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-15773/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 81000 рублей из них:

- составление претензии – 3000 рублей,

- составление искового заявления – 12000 рублей,

- составление возражения на отзыв ответчика от 04.04.2022 – 5000 рублей,

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление от 16.05.2022 – 4000 рублей,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (2 судодня) – 20000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу– 10000 рублей,

- составление дополнения на отзыв к апелляционной жалобе – 7000 рублей,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень) – 10000 рублей,

- составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей,

- составление возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных расходов – 5000 рублей.

Согласно акту от 22.08.2022 № 121 юридические услуги по договору от 22.08.2022 № 121 оказаны.

Также 22.08.2022 между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 121, по условиям которого цедент уступает ФИО2 права требования взыскания судебных расходов с Компании (должник) на оплату услуг представителя по делу № А28-15773/2021. Право требования переходит к цессионарию с момента его возникновения. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 81000 рублей, их оплата осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему из договора от 22.08.2022 № 121.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68000 рублей, из них:

- составление претензии – 3000 рублей,

- составление искового заявления – 12000 рублей,

- составление возражений от 04.04.2022 и дополнений от 16.05.2022 – 8000 рублей (по 4000 рублей за каждый документ),

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (2 судодней) – 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание),

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень) – 10000 рублей;

- составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг – 4000 рублей,

- составление возражений на отзыв истца на заявление о возмещении судебных расходов – 1000 рублей.

Снижая размер расходов на оплату юридических услуг за подготовку процессуальных документов (возражений от 04.04.2022, дополнений от 16.05.2022, заявления на возмещение судебных расходов с учётом последующих возражений на доводы ответчика) суд учёл, что их составление и подача не требовала значительного времени, аналитической работы, вместе с тем, суд принял во внимание такие критерии, как объем и характер оказанных услуг, соответствие тому правовому результату, для достижения которого такие услуги оказаны.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения стоимости услуги по составлению дополнения на отзыв к апелляционной жалобе, поскольку его содержание дублирует содержание ведомости оплат за спорный период. Суд отмечает, что сама по себе процессуальная активность представителя не является с обязательностью способствующей принятию итогового судебного акта в пользу стороны и не может в любом случае быть признана способствующей защите прав и интересов участвующего в деле лица.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам Общества, не имеется в силу следующего.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Необходимо также отметить, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015, утвержден Советом ННО «Адвокатская палаты Кировской области».

Суд отмечает, что текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов по настоящему делу и делу № А28-2749/2021 сами по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела. Суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела и дела № А28-2749/2021 анализу подлежали хотя и аналогичные по виду, но различные по своему содержанию доказательства, на основании которых был составлен расчет исковых требований.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3000 рублей, которые уплачены заявителем по платежному поручению от 17.11.2022 № 042978, подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу № А28-15773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 № 042978.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Н.В. Панин