Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А55-17773/2023

730/2023-161490(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-17773/2023
город Самара
07 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-17773/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ханты-Мансийск

о взыскании ущерба и неустойки,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Государственное казенное предприятие Самарской области «АСАДО» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании 79 826 руб. 04 коп., в том числе 42 236 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 37 590 руб. 04 коп. – неустойка с 30.05.2023, а также неустойка по день фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

29.06.2023 Обществом «ГСК «Югория» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований – просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер суммы неустойки.

02.08.2023 Арбитражным судом Самарской области было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ходатайство АО «ГСК «Югория» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взыскана 61 031 руб., в том числе: 42 236 руб. страхового возмещения, 18 795 руб. неустойки, а также 3 193 руб. в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.08.2023 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – ГКП Самарской области «АСАДО», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 принята к производству апелляционная жалоба ГКП Самарской области «АСАДО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку судебный акт обжалуется в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки, рассчитанной за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>- Садовая, д. 222а, с участием автомобилей Лада Веста р/з <***> и Лада Ларгус р/з А109РС763, в результате которого были повреждены элементы благоустройства автомобильной дороги (2 секции пешеходного ограждения (ППО).

Виновником ДТП, повлекшим повреждение металлического ограждения, была признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшая автомобилем Лада Веста р/з <***> что подтверждается постановлением № 18810063220001788413 по делу об административном правонарушении от 08.12.2022.

Гражданская ответственность водителя Зощенко Людмилы Анатольевны застрахована в АО ГСК «Югория», договор серии XXX 0274652503.

Элементы благоустройства дороги являются конструктивными элементами дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно государственному контракту № 109-5/53/22 от 29.11.2022.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее - закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, повреждение элементов благоустройства дороги в результате наезда на них автомобилей Лада Веста р/з <***> и Лада Ларгус р/з А109РС763 является страховым случаем.

Согласно локальному сметному расчету № ЛС-175 размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2022, составил 42 236 руб.

03.02.2023 ГКП Самарской области «АСАДО» направило в адрес АО ГСК «Югория» требование № 162 о возмещении ущерба в сумме 42 236 руб.

27.02.2023 ГКП Самарской области «АСАДО» обратилось к ответчику с претензией № 294 о выплате 42 236 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец руководствовался локальным сметным расчетом № ЛС- 175, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 236 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),

подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104- К2.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета № ЛС-175.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно в целях недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств е следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

Следовательно, стоимость ущерба подлежит определению на основании локальной сметы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения, страховщик не представил доказательств несоразмерности суммы возмещения и понесенных истцом затрат на восстановление объекта имущества, соответствующие доказательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ввиду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 236 руб. страхового возмещения.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2023 по 29.05.2023 в размере 37 590 руб. 04 коп., а также неустойки с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, подготовленный истцом, и признал его правильным.

Однако, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки в два раза до суммы 18 795 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010.

В свою очередь, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2023 по 29.05.2023 именно в сумме 18 795 руб., обоснование произведенного расчета, не приведены.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, по мнению апелляционного суда, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.03.2023 по 29.05.2023 в размере 37 590 руб. 04 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 по делу № А55-6553/2022.

Разрешая требование о взыскании неустойки с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования, в связи с тем, что установленный судом размер неустойки уже является достаточным.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» 42 236 руб. страхового возмещения, 37 590 руб. 04 коп. – неустойку за период с 02.03.2023 по 29.05.2023. С 30.05.2023 производить начисление неустойки на сумму долга в размере 42 236 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной подлежат отнесению на ответчика.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-17773/2023, изменить.

Исковые требования Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ханты-Мансийск, в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 236 руб. страхового возмещения, 37 590 руб. 04 коп. – неустойку за период с 02.03.2023 по 29.05.2023. С 30.05.2023 производить начисление неустойки на сумму долга в размере 42 236 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ханты-Мансийск, в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 193 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева