Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-131922/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131922/2019-104-1182
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Ижавиа»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «УВО МИНТРАНСА РОССИИ»

третье лицо – Удмурская транспортная прокуратура

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019г. № 1

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.08.2019г. № 63

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

Акционерное общество «Ижавиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» (далее – ответчик), при участии третьего лица: Удмурской транспортной прокуратуры об обязании ответчика в лице Средневолжского филиала заключить договор об оказании услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта Ижевск силами одного поста (стрелок подвижного поста для патрулирования на специально оборудованном транспортном средстве (на автомобиле АО «Ижавиа») на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что не отказывается от заключения договора, а полагает его подлежащим заключению на иных условиях, о чем и сообщал истцу, также указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами имеются разногласия по отдельным условиям договора.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» оказывал истцу охранные услуги по охране объектов АО «Ижавиа» силами трех постов (стрелок для охраны периметров аэропорта, стрелок для охраны транспортного контрольно-пропускного пункта, стрелок для охраны стоянок воздушных судов). При этом стрелок для охраны периметров аэропорта выполнял патрулирование на специально оборудованном автомобиле, принадлежащем АО «Ижавиа», в составе группы быстрого реагирования САБ.

В 2019 году в соответствии с Инструкцией по охране воздушных судов и объектов АО «Ижавиа», утвержденной генеральным директором АО «Ижавиа» от 21.03.2018, патрулирование периметра аэропорта также осуществляется группой быстрого реагирования САБ на автомобилях высокой проходимости ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» и ВАЗ 21310.

Ответчик письмом от 13.12.2018 № 2544 обратился к истцу с предложением об осуществлении охраны границ территории (периметра) аэропорта Ижевск силами трех постов подразделения Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Истец письмом от 28.12.2018 № 06-13/8538 указал, что готов заключить договор на условиях об оказании услуг по охране границ территории аэропорта Ижевск силами одного поста.

15.03.2019 истец письмом № 06-13/1738 от 15.03.2019 обратился в ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Средневолжского филиала с предложением о заключении договора об оказании услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта Ижевск силами одного поста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что для ответчика в силу п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности», п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», п. 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» заключение договора на последующие периоды является обязательным, однако ответчик уклоняется от его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

По смыслу ст. 421 ГК РФ обязанность заключить договор должна быть прямо установлена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Норма п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого–либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Постановления Правительства Российской Федерации и приказ Министерства транспорта Российской Федерации, на которые ссылается истец, не являются законами и по смыслу ст. 421 ГК РФ не могут устанавливать обязанность заключить договор.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 5721/08 по делу № А01- 988/07-1, согласно которой договор оказания охранных услуг не поименован в качестве публичного в п. 1 ст. 426 ГК РФ.

Кроме того, истцу до направления ответчику письма № 06-13/1738 от 15.03.2019 изначально было известно о несогласии ответчика с охраной границ территории (периметра) аэропорта Ижевск силами одного поста.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, а напротив, предлагал иной вариант условий спорного договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, условием удовлетворения иска о понуждении к заключению договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Поскольку такое уклонение ответчика материалами дела не доказано, в иске о понуждении к заключению договора следует отказать, т.к. спор в рассматриваемом случае фактически состоит в урегулировании разногласий (ст. 446 ГК РФ), возникших при его заключении. Тогда как соответствующее требование истцом не заявлено. Формулирование предмета спора является прерогативой истца в силу ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют установленные указанной нормой права основания для понуждения к заключению договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина