Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-119738/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34510/2017

№ 09АП-36318/2017


г. Москва Дело № А40-119738/2016

22.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО «СМУ-13 Метростроя» ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-119738/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-13 Метростроя» вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Мосметрострой» в размере 1 035 194 221, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «СМУ-13 Метростроя» ФИО2 – ФИО4, дов. от 03.02.2017

от АО «Московский Метрострой» - ФИО5, дов. от 05.12.2016

от ИП ФИО3 – ФИО6, дов. от 28.05.2017

от ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» - ФИО7, дов. от 18.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в отношении ООО "СМУ № 13 Метростроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2016.

Решением суда от 17.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 21.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» требование АО «Мосметрострой» (далее также – кредитор) в размере 1 035 194 221, 80 руб.

Временный управляющий должника ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в заявленных требованиях.

ИП ФИО3 также с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в заявленных требованиях.

Через канцелярию суда поступил отзыв временного управляющего ООО «СМУ-13 Метростроя» ФИО2, в котором он просит апелляционную жалобу ИП ФИО3 удовлетворить.

Кредитором представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «СМУ-13 Метростроя» ФИО2, ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует рабочая документация и проект производства работ к договорам подряда № 102/12-Подр-9 от 01.02.2012 и № 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014, а также доказательства передачи указанных документов от кредитора должнику. По его мнению, это свидетельствует о том, что в обоих договорах подряда не определен предмет договора.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить объемы работ, переданных на исполнение должнику и выполненных им по договорам подряда, следовательно, не подтвержден факт переплаты денежных средств со стороны кредитора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор подряда № 102/11-Подр-9, в соответствии с которым должник обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская», а кредитор обязуется создать должнику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках указанного договора за период с 01.02.2012 по 01.08.2016 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 1 208 604 253, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями (распорядительными письмами), которые имеются в материалах дела.

Должник выполнил работы по договору на сумму 823 302 253, 88 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которые имеются в материалах дела.

Из указанных документов (КС-2) следует, какие именно работы были выполнены должником, каков их объем и стоимость (п. 3 приложения № 2 к договорам подряда).

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012 составляет 385 302 000 руб. (1 208 604 253, 88 - 823 302 253, 88).

Договор подряда № 102/11-Подр-9 от 01.02.2012 расторгнут в соответствии с соглашением от 21.09.2016.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что кредитор доказал факт переплаты денежных средств по договору подряда № 102/12-Подр-9 от 01.02.2012.

Материалами дела также установлено, что 16.01.2014 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор подряда № 16-01-14-Подр-16, в соответствии с которым должник обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровскойлинии метрополитена, а кредитор обязуется создать должнику необходимые условия длявыполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках указанного договора за период с 16.01.2014 по 01.08.2016 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 1 126 427 992, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями (распорядительными письмами), которые имеются в материалах дела.

Должник выполнил работы по договору на сумму 477 873 831, 72 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, которые имеются в материалах дела.

Из указанных документов (КС-2) следует, какие именно работы были выполнены должником, каков их объем и стоимость (п. 3 приложения № 2 к договорам подряда).

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014 составляет 648 554 160, 81 руб. (1 126 427 992, 53 - 477 873 831, 72).

Договор подряда № 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014 расторгнут в соответствии с соглашением от 14.10.2016.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что кредитор доказал факт переплаты денежных средств по договору подряда № 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014.

Учитывая п. 1.1. и 1.2. настоящего отзыва, можно сделать вывод, чтосторонами был определен предмет каждого из договоров подряда. Должник выполнялсоответствующие работы, установленные договорами, получая от кредитора денежныесредства (авансы).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие рабочей документации и проекта производства работ к договорам подряда № 102/12-Подр-9 от 01.02.2012 и № 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014, а также общего журнала форма КС-6 и журнала учета выполненных работ форма КС-6а, при наличии полного объема первичных документов (договоры подряда с приложениями, дополнительные соглашения, платежные поручения, распорядительные письма, справки по ф. КС-3, акты по ф. КС-2, соглашения о расторжении договоров подряда), не может являться основание для отказа в заявленных требованиях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Документы, представленные кредитором, позволяют сделать вывод о том, на какую сумму должником были выполнены работы по каждому договору подряда и, в каком размере им были получены денежные средства от кредитора, т.е. представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Временный управляющий и ИП Арутюнян также указывают на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не может быть доказательством наличия или отсутствия задолженности. В связи с этим, отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами не влияет на обоснованность заявленных требований.

Временный управляющий и ИП Арутюнян отмечают, что в материалы дела не представлены доказательства ведения претензионной работы (отсутствуют письма или требования о начислении или взыскании неустойки) со стороны кредитора, что свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед кредитором.

Разделом 10 договоров подряда № 102/12-Подр-9 от 01.02.2012 и № 16-01-14-Подр-16 от 16.01.2014 предусмотрено право кредитора в случае нарушения сроков строительства объекта (выполнения работ) взыскать с должника неустойку. Соответственно, кредитор этим правом может не воспользоваться, либо воспользоваться позднее.

В данном случае, кредитором не предъявлено требование должнику о взыскании неустойки, однако это не может являться основанием считать, что требование кредитора является необоснованным и переплата по договорам подряда отсутствует.

Кроме того, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В связи с этим, соблюдения претензионного порядка (досудебное урегулирование спора) не требуется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-119738/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «СМУ-13 Метростроя» ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов