Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А47-621/2017

149/2019-39200(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7016/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А47-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО) на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу

№ А47-621/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 возбуждено дело о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Решением суда от 23.01.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу № А47-2523/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 08.06.2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.11.2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Акибанк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении дел о банкротстве Щетинского Юрия Анатольевича (далее – Щетинский Ю.А.) № А47-2523/2018 с делом о банкротстве Щетинской О.Ю. № А47-621/2014 с присвоением объединенному делу № А47-621/2014, и утверждением финансового управляющего Пахомова А.С. (л.д. 2-3, т. 6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления Банка об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 120-122, т. 7).

С определением суда от 09.04.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 129-131, т. 7).

В апелляционной жалобе Банк полагает выводы суда о том, что большая часть всех мероприятий в деле о банкротстве ФИО2 завершена, а совместно нажитый Щетинскими в браке автомобиль MersedesBenz E200, 2014 г.в., реализован на торгах, не соответствует действительности. Торги по реализации автомобиля не состоялись. Финансовым управляющим ФИО2 проводятся мероприятия по оспариванию сделок, совершенных как ФИО2, так и ФИО4 Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО4 выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок с нежилыми постройками, расположенный по адресу: <...>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (залог публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Оренбург»); доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Амаз-98», общества с ограниченной ответственностью «Новострой». Это имущество реализуется финансовым управляющим на торгах (торги назначены на 09.04.2019 и 22.05.2019). Судом принято к производству заявление финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Банк отмечает, что в отношении части имущества ФИО4 организованы лишь первые торги, имущество не реализовано, в отношении части имущества не утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. После реализации совместно нажитого супругами имущества, зарегистрированного за ФИО7, половина средств, вырученных от реализации такого имущества, должна будет поступить в конкурсную массу ФИО2

К апелляционной жалобе Банк приложил: объявление о проведении торгов № 3532437 от 01.03.2019, сообщение о результатах торгов № 3699446 от 23.04.2019, определения суда от 10.04.2019, от 12.04.2019 по делу № А47- 621/2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанных документов отказано, так как большая их часть

датирована более поздней датой, чем дата обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания АО КБ «Оренбург» и ПАО «Сбербанк» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 28346 от 14.06.2019; 29009 от 19.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ПАО «Акибанк» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. № 29596 от 24.06.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд ПАО «Акибанк» об объединении дел о банкротстве № А47-621/2017 и №А47- 2523/2018 в одно производство для совместного рассмотрения явилось нахождение должников в браке, а также наличие совместно нажитого имущества.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по

собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами с 30.09.2000 (л.д. 104, т. 6). В их совместной собственности имеется имущество, а также права требований к одним и тем же лицам.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в ходе инвентаризации выявлено следующее имущество: автомобиль Mersedes Benz Е 200, 2014 г.в.; автомобиль Toyota Camry, 2010 г.в.; нежилое помещение: автостоянка, расположенная по адресу: <...>; доля в уставном капитале ООО «Седьмой континент» в размере 50%; доля в уставном капитале ООО «Георесурс» в размере 25%; доля в уставном капитале ООО «Евразия плюс» в размере 50%; доля в уставном капитале ООО «ЗК» «Оренбуржье» в размере 50%; доля в уставном капитале ООО «СПГ-56» в размере 25%; доля в уставном капитале ООО «Стройконтинент» в размере 29%.

В соответствии со сведениями, опубликованными финансовым управляющим ФИО3 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), автомобиль Toyota Camry, нежилое помещение: автостоянка, расположенная по адресу: <...>, доля в уставном капитале ООО «Седьмой континент» в размере 50%, доля в уставном капитале ООО «Георесурс» в размере 25%, доля в уставном капитале ООО «Стройконтинент» в размере 29%, реализованы в рамках процедуры банкротства ФИО2 на электронных торгах.

Доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЗК» «Оренбуржье» в размере 50% (стоимость на публичных торгах составила 4500 руб.) и доли в уставном капитале ООО «СПГ-56» в размере 25% (стоимость на публичных торгах составила 2250 руб.) не реализованы на публичных торгах в связи с их низкой ликвидностью.

Определением суда от 19.12.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи автомобиля Mersedes Benz Е 200, 2014 г.в.

В соответствии с сообщением размещенном на сайте ЕФРСБ, указанный автомобиль реализован на торгах 12.11.2018 по цене 521 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации указанного транспортного средства, будут направлены на погашение требований залогового кредитора Мавликаевой С.А.

В ходе инвентаризации, проведенной финансовым управляющим ФИО4 ФИО6, выявлено следующее имущество: земельный участок с нежилыми постройками, расположенный по адресу: <...>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (залог ПАО «Сбербанк» и АО «БАНК ОРЕНБУРГ»); доли в уставных капиталах ООО «Амаз-98», ООО «Новострой». Указанное имущество выставлено на торги.

К производству арбитражного суда приняты заявления финансового управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный комплекс» о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными и применении последствий их недействительности, а также ходатайство финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значительная часть мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, выполнена финансовыми управляющими должников.

Из материалов дела следует, что Банки (ПАО «Сбербанк» и ПАО «Акибанк») как кредиторы по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности. Этим объясняется включение требований Банков в реестр требований каждого из супругов.

Какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел иных процессуальных действий, заявителем как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не приведено.

Реализация имущества в деле о банкротстве ФИО4 не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Обратного материалами дела не подтверждается, подателем жалобы не раскрыто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел о банкротстве супругов в одно производство и отсутствии оснований полагать, что такое рассмотрение дел приведет к более быстрому проведению процедуры банкротства и достижению ее основной цели.

Отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Ссылка на то, что суду при рассмотрении настоящего заявления следовало привлечь финансового управляющего супруга должника, не обоснована; в апелляционной жалобе не приведено каким образом обжалуемый

судебный акт может повлиять на права и/или обязанности указанного лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова