Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А59-1569/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1569/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6690/2017

на решение от 18.07.2017

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1569/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- производственная компания «Сила цвета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308547324000024, ИНН <***>),

третьи лица: ИП Журило Е.В., ООО «Сименс Финанс», ООО ГК «Челленджер»,

о взыскании неустойки

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно- производственная компания «Сила цвета» (далее – истец, ООО «РПК «Сила цвета») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Перекрест Д.О.) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 в сумме 331 110,88 руб.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Журило Е.В. и ООО Группа Компаний «Челленджер».

Решением от 18.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Перекрест Д.О. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

По существу заявленных требований предприниматель пояснил, что соглашением о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 произведена замена продавца на ИП Перекрест Д.О. Также указанным соглашением установлен конкретный перечень прав и обязанностей, которые переходят новому продавцу. При этом обязательство по поставке оборудования предметом данного соглашения не являлось и не переуступалось, так как было исполнено 15.07.2016. Следовательно, у истца отсутствует право требования с ответчика неустойки, связанной с нарушением срока поставки оборудования.

Также апеллянт не согласился с расчетом суммы неустойки.

Кроме того, предприниматель указал на то, что ООО Группа Компаний «Челленджер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, прекратило свою деятельность 11.10.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ИП Перекрест Д.О. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ООО «РПК «Сила цвета» доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.10.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судей Л.А. Бессчасной и Е.Л. Сидорович на судей Т.А. Солохину и Н.Н. Анисимову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 02.11.2017 апелляционный суд, установив, что ИП Перекрест Д.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Лизингоплучатель) заключен договор финансовой аренды № 41788-ФЛ/ЮС-15, по условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингоплучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами и лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015 и настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО ГК «Челленджер».

Приложением № 2 к договору финансовой аренды № 41788-ФЛ/ЮС-15 от 15.12.2015 в качестве предмета лизинга указана фрезерно-гравировальная машина ACG-2040VA, 2015 года выпуска, производство Китай (далее – оборудование).

Во исполнения условий вышеуказанного договора финансовой аренды между ООО ГК «Челленджер» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель), ИП Журило Е.В. (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 41788/1 от 15.12.2015 оборудования согласно приложению № 1 к договору (спецификации) стоимостью 2 252 455 руб.

По условиям раздела 3 договора купли-продажи предусмотрена оплата оборудования путем внесения аванса в течение 5-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора в сумме 1 351 473 руб., 788 359,25 руб. – в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра оборудования, 112 622,75 руб. – в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи оборудование должно быть поставлено Продавцом в течение 50 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Далее, Соглашением № 1 от 15.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи с согласия Покупателя и Лизингополучателя ООО ГК «Челленджер» (прежний Продавец) передал права и обязанности по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 ИП Перекрест Д.О. (новый Продавец).

В соответствии с данным соглашением на момент его заключения договор купли-продажи был частично исполнен в части уплаты платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи в общей сумме 2 139 832,25 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2016 к договору финансовой аренды пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой в качестве продавца предмета лизинга указан ИП Перекрест Д.О.

Как установлено судом, и не опровергнуто сторонами, авансовый платеж за оборудование внесен Покупателем 24.12.2015 в сумме 1 351 473 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 № 003790 поставка оборудования в адрес грузополучателя – ООО «Сила цвета» произведена 11.08.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки оборудования Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 17.03.2017 ИП Журило Е.В. уступила право требования по договору купли-продажи в части требования права неустойки в размере 331 110,88 руб. за нарушение сроков поставки оборудования обществу «РПК «Сила цвета».

Учитывая, что срок поставки оборудования превысил установленный договором купли-продажи срок на 147 дней, ООО «РПК «Сила цвета» обратилось к предпринимателю с претензией об уплате неустойки в размере 331 110,88 руб.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «РПК «Сила цвета» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае поставка оборудования произведена Продавцом (ИП Перекрест Д.О.) с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора купли-продажи.

Так, исходя из даты внесения авансового платежа 24.12.2015, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 16.03.2016. Однако, как следует из товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 № 003790, груз был передан грузополучателю только 11.08.2016. Нарушение срока поставки товара составило 147 дней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается просрочка предпринимателем исполнения обязательства по поставке оборудования, апелляционная коллегия признает правомерным требование истца о взыскании неустойки с ИП Перекрест Д.О.

Как уже указывалось выше, поставка оборудования по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 производится в течение 50 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору, а неустойка за просрочку поставки составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Приведенный истцом в тексте искового заявления расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 331 110,88 руб. неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка предпринимателя на то, что соглашением № 1 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 произведена замена продавца на ИП Перекрест Д.О. с указанием в пунктах 1.5.1, 1.5.2 Соглашения конкретного перечня прав и обязанностей, переходящих новому продавцу (монтаж, пуско-наладка оборудования и право получения третьего платежа), в который обязательство по поставке оборудования не входит, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1.4.1 Соглашения указанно, что на момент заключения соглашения договор купли-продажи исполнен частично, а именно: Покупатель уплатил платежи в размере 2 139 832, 25 руб.

Далее, в пункте 1.5 Соглашения указано, что поскольку на момент заключения настоящего Соглашения договор купли-продажи был частично исполнен Покупателем, Лизингополучателем и прежним Продавцом, то права и обязанности прежнего Продавца по договору купли-продажи переходят новому Продавцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент такой передачи.

Одновременно с этим пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что с момента передачи прав и обязанностей прежним Продавцом по договору купли-продажи в пользу нового Продавца, прежний Продавец выбывает из отношений с Покупателем и Лизингополучателем по договору купли-продажи и место прежнего Продавца в указанных отношениях занимает новый Продавец. Соответственно, ответственным по договору купли-продажи перед Покупателем и Лизингополучателем становится новый Продавец, который становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора купли-продажи и (или) связанных с ним.

Следовательно, в условиях несвоевременной поставки оборудования по договору купли-продажи, исходя из буквального прочтения рассматриваемого соглашения, именно предприниматель является лицом ответственным за просрочку исполнения Продавца в части соблюдения согласованных сторонами договора купли-продажи сроков поставки оборудования.

Несогласие апеллянта с расчетом неустойки, приведенном в тексте искового заявления, основано на том, что срок поставки (30 дней) надлежит исчислять с даты получения уведомления о выборе товара, то есть с 24.04.2016.

Приведенная позиция ответчика по делу признается судебной коллегией необоснованной ввиду прямого указания в тексте договора купли-продажи на то, что оборудование должно быть поставлено Продавцом в течение 50 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании с ИП Перекрест Д.О. суммы иска, указанное лицо как лицо, участвующее в деле (ответчик по делу), должно было быть надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принятие судом решения в отсутствие данного лица, не извещенного надлежащим образом, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 622 руб., понесенные ООО «РПК «Сила цвета» при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные Перекрест Д.О. при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2017 по делу №А59-1569/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308547324000024, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 331 110 руб. 88 коп. и 9 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 340 732 (триста сорок тысяч семьсот тридцать два) руб. 88 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Рубанова

Судьи



Н.Н. Анисимова


Т.А. Солохина