Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-47124/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16924/2022

Дело № А41-47124/2021
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-47124/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – лично и представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО4 по доверенности от 24.03.2022;

общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» – ФИО5 по доверенности от 23.06.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Брейгель» – ФИО6 по доверенности от 06.07.2022.



Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее – ответчик, ООО «БизнесИнвест») о признании противоправным действия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 107031, <...>, выражающегося в допущении использования принадлежащего ему нежилого помещения для организации предприятия общественного питания, о запрете размещения помещения для организации предприятия общественного питания в указанном нежилом помещении, об обязании не допускать размещения помещения для организации предприятия общественного питания в указанном нежилом помещении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «ЖИВИЦА», ООО «Брейгель», ФИО2, Департамент культурного наследия города Москвы, ООО «Разрада», Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ФИО2 (третье лицо) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители иных участников процесса против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своего иска ссылался на следующие обстоятельства.

15.11.2017, в период времени с 15 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин. 16.11.2017, по адресу: 107031, <...> при проведении контрольно-надзорных мероприятий (внеплановой выездной проверки) в отношении предприятия общественного питания, а именно: ресторана ООО «Живица» общество допустило нарушения требований: ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.2., п. 3.7., п. 3.10 п. 4.4., п. 4.5., п. 4.8., п. 4.11. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 6.3., п. 4 табл. 3 и прим. 4 таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п. 6.1. и п. 6.1.4. изменений и дополнений № 1 к СанПин 2.1.2.2801-10 к СанПин 2.1.2.2645-10.

Данные нарушения подтверждаются постановлением от 11.12.2017 о наложении административного наказания на ООО «Живица» Тверским районным судом г. Москвы (Дело № 05-3397/17), согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подверглось наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток.

21.12.2017, в связи с поданным ООО «Живица» ходатайством в соответствии с ч. 3 ст. 3.12. КоАП РФ о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в адрес истца поступил запрос из Тверского районного суда г. Москвы о выдаче заключения об устранении (неустранении) обществом обстоятельств, послуживших основанием для назначения указанного наказания.

В ходе проведения проверки истцом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения Тверским районным судом г. Москвы административного наказания ООО «Живица» в виде административного приостановления деятельности, были устранены обществом не в полном объеме. Как следствие, в удовлетворении ходатайства обществу было отказано.

08.10.2018 в 22 час. 30 мин., по адресу: 107031, <...> при проведении контрольно-надзорных мероприятий (внеплановой выездной проверки) в отношении предприятия общественного питания, а именно: ресторана ООО «Живица» общество допустило нарушения требований: ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 6.3., п. 4 таб. 3 и прим. 4 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п. 6.1. и п. 6.1.4. изменений и дополнений № 1 к СанПин 2.1.2.2801-10 к СанПин 2.1.2.2645-10, что подтверждается постановлением от 04.12.2018 о наложении административного наказания на ООО «Живица» Тверским районным судом г. Москвы (Дело № 05-1679/18). Общество было признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и подверглось наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток.

Основаниями для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 1) превышения ООО «Живица» допустимого уровня шума (и в дневное и в ночное время суток) (т.е. в несоблюдении требований СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых и общественных зданий на территории жилой застройки»), 2) нарушения в части организации погрузочно-разгрузочных работ (т.е. в несоблюдении требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»).

01.02.2019 в связи с истечением срока административного приостановления деятельности ООО «Живица», руководствуясь ч. 5 ст. 32.12. КоАП РФ истцом произведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В ходе проведения проверки истцом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ООО «Живица» не устранены и по данному факту было возбуждено новое дело об административном правонарушении по ст. 6.6. КоАП РФ в отношении общества, материалы которого направлены в Тверской районный суд г. Москвы для принятия решения о приостановлении деятельности ресторана, принадлежащего обществу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 о наложении административного наказания ООО «Живица» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и подверглось наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 70 (семьдесят) суток (Дело № 05-365/19).

09.08.2019 в связи с истечением срока административного приостановления деятельности ООО «Живица», руководствуясь ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ заявителем проводится проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В ходе проведения проверки истцом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ООО «Живица» не устранены в полном объеме и по данному факту было возбуждено новое дело об административном правонарушении по ст. 6.6. КоАП РФ в отношении общества, материалы которого направлены в Тверской районный суд г. Москвы для принятия решения о приостановлении деятельности ресторана, принадлежащего обществу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. о наложении административного наказания, ООО «Живица» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и подверглось наказанию в виде приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток (Дело № 05-938/19).

06.02.2020 в связи с истечением срока административного приостановления деятельности ООО «Живица», руководствуясь ч. 5 ст. 32.12. КоАП РФ истцом проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Живица» не устранены в полном объеме и по данному факту было возбуждено новое дело об административном правонарушении по ст. 6.6. КоАП РФ в отношении общества, материалы которого направлены в Тверской районный суд г. Москвы для принятия решения о приостановлении деятельности ресторана, принадлежащего обществу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 о наложении административного наказания ООО «Живица» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и подверглось наказанию в виде приостановления деятельности на срок 80 (восемьдесят) суток (Дело № 05-243/20).

05.03.2020 у ресторана «Sempre», расположенного по адресу:107031, <...>, происходит смена юридического лица - арендатора (с ООО «Живица» на ООО «Брейгель»).

29.10.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: 107031, <...> при проведении контрольно-надзорных мероприятий (внеплановой выездной проверки) в отношении предприятия общественного питания, а именно: ресторана ООО «Брейгель» общество допустило следующие нарушения: прием пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых квартир, что не соответствует требованиям п. 2.2. СП2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее-СП 2.3.6.1079-01); принимаемая пищевая продукция и продовольственное сырье через обеденный зал спускается по лестнице в заготовочный цех, имеющий одну входную дверь и расположенный в подвальном этаже предприятия, таким образом, объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, что является нарушением п. 5.1. СП 2.3.6.1079-01; в производственной зоне на первом этаже установлен и функционирует мангал, работающий на твердом топливе, что не соответствует требованиям п. 4.11. СП 2.3.6.1079- 01; забор воздуха системами приточной вентиляции осуществляется со двора здания на уровне менее двух метров от земли, что не соответствует требованиям п. 4.4. СП 2.3.6.1079-01; моечные раковины и посудомоечные машины в производственной зоне первого этажа, являющиеся источниками повышенных выделений влаги и тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что не соответствует требования п. 4.5. СП 2.3.6.1079-01.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 107031, <...>, является ООО «БизнесИнвест» (ответчик), а, следовательно, по мнению истца, на основании взаимосвязанных положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания нежилого помещения ложится именно на его собственника.

Указанное явилось основанием для обращения управления с указанным иском в суд.

Третье лицо - ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 107031, <...>. Квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, а на первом этаже (под квартирой) находится нежилое помещение, в котором с 2017 года организовано предприятие общественного питания (ресторан).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в связи с деятельностью организации общественного питания открытием ресторана «Sempre» по адресу: 107031, <...> произошло резкое ухудшение условий проживания. Указал, что неоднократно обращался жалобами на ухудшение условий проживания в различные инстанции, в результате чего в указанном предприятии общественного питания (ресторане) неоднократно в период с 2017 года по 2021 год проводились проверки и выявлялись многочисленные нарушения как Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», так и санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условии деятельности при оказании услуг питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Кроме того, указал, что дом по адресу: 107031, <...> является объектом культурного наследия регионального значения «дом Московского Товарищества для ссуды под заклад движимых имуществ (ломбард), 1904 года, архитектор ФИО7». Проведенной по требованию заместителя прокурора города Москвы Д.В. Бурко от 24.11.2020 проверкой выявлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия, а именно, проведение работ на указанном объекте без проектно-разрешительной документации, а также установка навесного оборудования, не предусмотренного проектной документацией (копии ответов на жалобы прилагаются). Также по факту перепланировки жителями дома подана коллективная жалоба в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Согласно ответу от 31.08.2021, исковое заявление Мосжилинспекции к собственнику помещения по адресу: 107031, <...>. Данное дело рассматривается Тверским районным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области организации и осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании п. 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по городу Москве, утвержденного Приказом от 22.06.2006 № 643 (далее - Положение), истец является территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Руководствуясь п. 8.19. Положения, пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона № 2300-1, ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 названного Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 указанной статьи, на который в обоснование иска ссылался истец, определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, указанная статья предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии»).

Юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключении осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 указанного Федерального закона).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (статьи 23 и 24 указанного Федерального закона).

Собственники нежилых помещений обязаны не только поддерживать порядок, управляя принадлежащими им объектами, но и заботиться о благоустройстве, проведении ремонта на общей территории (ст. 289 ГК РФ).

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (ст. 10 ЖК РФ).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, здании, сооружений оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что все ранее допущенные нарушения были устранены.

Представитель истца также пояснил, что ранее допущенные нарушения ответчиком устранены, в связи с чем ранее неоднократно заявлялся отказ от иска.

Данные отказы судом первой инстанции не были приняты ввиду возможного нарушения прав иных лиц.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки обстоятельств, изложенных ФИО2, о том, что нарушения его прав и законных интересов ответчиком не устранены, судом была возложена обязанность на истца дополнительно произвести измерения уровня шума в квартире третьего лица.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 05.05.2022 № 04-00765-09 уровень шума, измеренный в дневное время суток в обследованной жилой комнате кв. № 15 соответствует допустимым значениям для дневного времени суток. Уровень шума, измерений в ночное время суток в жилой комнате кв. № 15 не соответствует допустимым значениям для ночного времени суток.

Однако, согласно указанному заключению оценить непосредственно работу системы вентиляции и кондиционирования предприятия общественного питания «Sempre» не представляется возможным, так как измеренные значения при работе оборудования не отличаются от фоновых величин, согласно п.6.7 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Ввиду изложенного из материалов дела не следует наличие достоверных доказательств, необходимых для удовлетворения иска по правилам пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом имеющих в деле доказательств требования истца о необходимости прекращения деятельности ресторана являются избыточными.

Кроме того, истец фактически не поддерживает заявленные требования.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Дополнительно суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в случае их нарушения, путем самостоятельного обращения в суд с отдельным иском.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-47124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов