Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-251235/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68386/2024-ГК

Дело № А40-251235/23
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-251235/23

по первоначальному иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лефортово" (ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности, неустойки

по встречному иску ГБУ "Жилищник района Лефортово" к ПАО "МОЭК" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о реструктуризации задолженности, применения последствий недействительности Соглашения путем возврата уплаченных истцом денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО "МОЭК": ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово": ФИО2 по доверенности от 21.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Лефортово" задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности № б/н от 18.01.2021 в размере 14 748 226,53 руб., неустойки в размере 12 300 445,63 руб.

ГБУ "Жилищник района Лефортово" заявило встречный иск к ПАО "МОЭК" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о реструктуризации задолженности, применения последствий недействительности Соглашения путем возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 25 700 932,12 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 162,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

10.06.2024 ГБУ "Жилищник района Лефортово" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 4 508 112,03 руб., начиная с 01.07.2024, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие значительной дебиторской задолженности ГБУ «Жилищник района Лефортово» перед ПАО «МОЭК», что создает риски невыполнения Учреждением обязательств перед поставщиками ресурсов.

Определением от 05.08.2024 года суд в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.02.2024 отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя;

- основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий;

- исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, предоставление отсрочки исполнения судебного акта, в настоящем случае повлияет на длительность исполнения судебного акта, а не на восстановление реальной возможности заявителя исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить ответчику рассрочку исполнения решения по настоящему делу, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывала на то, что общая задолженность ГБУ «Жилищник района Лефортово» перед ПАО «МОЭК» по заключенным договорам составляет более 100 млн. руб., из чего следует, что работниками ГБУ «Жилищник района Лефортово» не производится должная работа с неплательщиками за жилищно-коммунальные услуги. Должником не были представлены доказательства, подтверждающие, наличие дебиторской задолженности, о проведении претензионно-исковой работы в отношении потребителей услуг, кроме того, наличие значительной дебиторской задолженности ГБУ «Жилищник района Лефортово» перед ПАО «МОЭК» создает риски невыполнения ПАО «МОЭК» обязательств перед поставщиками ресурсов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из документов, представленных в деле усматривается что взысканная решением суда от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору теплоснабжения № 05.415000-ТЭ от 01.07.2006 образовалась за периоды 11.2016, 01.2017-02.2017, соответственно у ответчика имелось достаточно времени для её погашения до разрешения спора в судебном порядке, а именно, 8 лет, кроме того, решение по данному делу вступило в законную силу 31.05.2024г., однако до настоящего времени не исполнено ни в каком размере, ответчиком не представлено доказательств перечисления взыскателю на протяжении шести месяцев, с учетом времени подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, денежных средств в счет погашения долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки;

Суд первой инстанции правомерно указал, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела и действий заявителя не усматривается намерение последнего исполнить решение суда города Москвы от 22.02.2024 года, на настоящий момент не произведено никаких оплат во исполнение указанного решения.

Учитывая, что должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда уже более 8-ми месяцев и даже частично не погасил долг, то заявленные им обстоятельства голословны, документально не подтверждены, направлены на дальнейшее неисполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-251235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина