Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-5085/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5085/2017
г. Краснодар
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр “Содружество”» (ИНН 2320133074, ОГРН 1052311721307) – Кириченко А.В. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Помощь» (ИНН 2320137270, ОГРН 1062320009179), индивидуального предпринимателя Мкртчяна Грачья Нориковича (ИНН 232010351609, ОГРНИП 308232009900025), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощь» и индивидуального предпринимателя Мкртчяна Грачья Нориковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-5085/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр “Содружество”» (далее – общество-1), администрация города Сочи (далее – администрация) подали в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Грачье Нориковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» (далее – предприниматель, общество-2) о понуждении к демонтажу торговых павильонов, расположенных на земельном участке площадью 1303 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 32/16, (далее – земельный участок) и освобождению занимаемой торговыми павильонами территории. Предприниматель и общество-2 подали встречный иск об устранении препятствий в пользовании торговыми павильонами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, возле дома № 32 и дома № 13 по переулку Зеленому, путем признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и правах на него, исключения сведений о земельном участке из кадастра недвижимости, реестра прав на недвижимость и реестра границ, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и правах на него, в том числе всех реестровых характеристик из кадастра недвижимости, реестра прав на недвижимость, а также реестра границ, к прекращению осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (с учетом объединения дел № А32-5085/2017, А32-14067/2017 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – учреждение) и управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск администрации и общества-1 удовлетворен, в удовлетворении иска предпринимателя и общества-2 отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Торговые павильоны расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений и общего имущества многоквартирного дома. Собственники названных помещений не давали согласия на расположение на земельном участке торговых павильонов. Заключенные администрацией, предпринимателем и обществом-2 договоры на размещение торговых павильонов ничтожны. Предприниматель и общество-2 не могут быть субъектами спора о праве на земельный участок.

Общество-2 и предприниматель обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании от учреждения кадастрового дела на земельный участок. По данному ходатайству не вынесено отдельное определение. Производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения дела № А32-54758/2017, в рамках которого оспаривается муниципальный акта об исключении торговых павильонов из схемы расположения нестационарных торговых объектов. Договоры на размещение нестационарных торговых объектов не расторгнуты. Земельный участок неправомерно сформирован и поставлен на кадастровый учет. Он не подлежал застройке по инвестиционному договору от 16.06.2005 № 03.2/4. Для эксплуатации многоквартирного жилого дома достаточно части площадью 1081 кв. м земельного участка. Общество-1 не доказало факт расселения жильцов многоквартирного дома и оформления своего права собственности на квартиры в названном доме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация и муниципальное унитарное предприятие «Фирма “Сочикапстрой”» (инвестор) заключили договор 16.06.2005 № 03.2/4 в целях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального апартаментного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке (имущественная доля инвестора составила 87,4 %). По дополнительному соглашению от 27.04.2006 № 1 права и обязанности инвестора по договору переданы обществу-1.

В результате выполнения последним условий договора инвестирования по расселению собственников жилья в подлежащем сносу многоквартирном жилом доме к обществу-1 с 2006 года перешло право собственности на часть квартир многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке. Квартиры, используемые на основании договоров социального найма, сохранились в муниципальной собственности. Земельный участок под многоквартирным жилым домом образован 30.12.2013 и перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2016 № 90-23748127).

При осмотре земельного участка обществом-1 на нем выявлены торговые павильоны, используемые обществом-2 и предпринимателем на основании заключенных по итогам публичных торгов с администрацией Центрального внутригородского района города Сочи договоров от 07.12.2015 № 4932001268, от 12.01.2016 № 4932001298 на размещение названных объектов. Места размещения названных объектов определены в прилагаемых к договорам схемах.

Письмом администрации от 26.09.2016 № 01/4-07/388 предприниматель и общество-2 были извещены о нахождении земельного участка в собственности общества-1, являющегося единственным собственником помещений в названном доме, о расторжении договоров на размещение торговых павильонов и о необходимости их демонтажа и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-35553/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017, предпринимателю и обществу-2 отказано в признании незаконными решений администрации о прекращении названных договоров и демонтаже торговых павильонов.

Названные обстоятельства послужили основаниями рассмотренных исков. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьями 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названным нормативным положениям в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случаях его самовольного занятия путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник, в силу статьи 304 Гражданского кодекса, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения объектом прав. В пунктах 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено разъяснение о том, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса, а если после – то с момента проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ. Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Образованный 30.12.2013 в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок в силу закона отнесен к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, одним из которых является общество-1. У администрации отсутствовали законные основания как для включения земельного участка (его частей) в схему размещения нестационарных торговых объектов, так и для заключения с обществом-2 и предпринимателем договоров на размещение торговых объектов. Положения статьи 10 Закона № 381-ФЗ, пункта 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса не могли быть распространены на земельный участок, находящийся в частной собственности. Размещение торговых павильонов на земельном участке без согласования с его собственниками привело к нарушению прав последних, возникновению у них препятствий в пользовании земельным участком. Заключенные администрацией, обществом-2 и предпринимателем договоры на размещение нестационарных торговых объектов противоречат вышеназванным нормативным положения, нарушают права третьих лиц, поэтому недействительны (ничтожны). В отсутствие прав на использование земельного участка общество-2 и предприниматель не доказали наличие у них подлежащего судебной защите интереса в оспаривании прав собственника земельного участка.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда первой инстанции отнесены определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133) и их установление по результатам оценки доказательств на стадии принятия решения (статья 168). Судом первой инстанции правильно определены круг подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности сторонами спора. Отклонение ходатайств об истребовании от учреждения кадастрового дела на земельный участок и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-54758/2017 не противоречит нормам процессуального права, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А32-5085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова