Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-119760/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119760/23-85-953
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 13.09.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05.10.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС И ФИНАНСЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИИН БАТЛЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 490 000 руб. в виде возврата суммы задатка в двойном размере по договору аренды от 25.06.2021



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС И ФИНАНСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИИН БАТЛЕР", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 490 000 руб. в виде возврата суммы задатка в двойном размере по договору аренды от 25.06.2021 №б/н.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.09.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 14.09.2023.

27.07.2023 через канцелярию суда от ответчика (ООО "КИИН БАТЛЕР") поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

21.07.2023 через канцелярию суда от ответчика (ООО "КИИН БАТЛЕР") поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Южный берег».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик (ООО "КИИН БАТЛЕР") ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу № А32-29154/2021 по заявлению ООО «Южный берег» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 23:49:0109016:1391, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор аренды от 21.07.2021 не прошел государственную регистрацию и, соответственно, не был исполнен в результате действий третьего лица - ООО «Южный берег».

Ходатайство ответчика (ООО "КИИН БАТЛЕР") судом рассмотрено и отклонено, на основании следующего.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Однако обосновывая свое заявление о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

21.09.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 между истцом - ООО "БИЗНЕС И ФИНАНСЫ" (Арендатор) и ответчиками - ООО "КИИН БАТЛЕР" и ИП ФИО1 (Арендодатели) был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87 общей площадью 3160,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1391.

Пунктом 4.2. договора установлено, что стоимость аренды составляет 490 000 руб. в месяц, срок аренды с момента регистрации по 31 декабря 2024г. (пункт 7.3).

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии п. 6.3 договора внесен задаток в размере 490 000 руб. по платёжным поручениям от 28.06.2021 №№26, 27, который после государственной регистрации договора и передачи помещения арендатору подлежал зачету в качестве оплаты за первый месяц аренды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку по прошествии года, договор аренды так и не был зарегистрирован, и обязательство по передаче помещения арендатору не позднее 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации (пп. 3.1.5 договора) ответчиками так и не было исполнено, арендатор потребовал возврата внесенного задатка в двойном размере.

Между тем, по мнению истца, в нарушение п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчиками истцу было возвращено лишь 490 000 руб., тогда как задаток подлежал возврату в двойном размере.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, на которую ответчики направили ответ на претензию от 30.04.2023 указав, что договор аренды не был исполнен по независящим от них причинам, оснований для выплаты внесенного задатка в двойном размере не имеется.

В результате того что претензия истца была оставлен без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями п.6.2. договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, в целях обеспечения принятых на себя обязательств вносит Арендодателям в качестве задатка 490 000 руб., который после государственной регистрации Договора и передачи Помещения Арендатору подлежит зачету в качестве оплаты за первый месяц аренды.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Южный берег» с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, зарегистрированного в едином государственного реестре недвижимости за № 23:49:0109016:1391-23/235/2021-12; внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 5549/10000) и общества с ограниченной ответственностью «КИИН БАТЛЕР» (доля в праве 5549/10000) на здание с кадастровым номером 23:49:0109016:1391, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 г. по делу № А32-29154/2021 по заявлению ООО «Южный берег» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания.

Истец в своем заявлении подтверждает, что задаток был возвращен ему, однако считает, что ответчики были обязаны возвратить его в двойном размере.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае договор аренды от 21.06.2021г. не прошел государственную регистрацию и, соответственно, не был исполнен не в результате бездействия ответчиков, а в результате невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), вызванной действиями третьего лица - ООО «Южный берег», ответственность за которые не может быть возложена на ответчиков.

При этом, исковое заявление ООО «Южный берег» оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу № А32-29154/2021 оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В настоящем случае, государственной регистрации спорного договора аренды препятствовал наложенные определением суда запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, как на то указывает ответчик, а, следовательно, истцом не доказано, что неисполнение обязательств по государственной регистрации договора возникло по вине ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 381, 401 ГК РФ, с учетом того, что его неисполнение произошло не по вине ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика (ООО "КИИН БАТЛЕР") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Южный берег» отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова