Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А24-4262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4262/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308414104300034)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 509 204 руб. 95 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 представитель по доверенности от 25.08.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 684414, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Козыревск) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», ответчик, место нахождения: 684415, <...> Октября, д. 24) о взыскании 509 204 руб. 95 коп., из них: 507 797 руб. 13 коп. неустойка, начисленная за период с 21.05.2017 по 25.06.2018 на задолженность по договору поставки от 08.02.2017 № 86/78/17, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу № А24-5379/2017; 1 407 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2018 по 25.06.2018 на судебные издержки (государственная пошлина) понесенные по делу № А24-5379/2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате долга и возмещению судебных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об их уменьшении в части взыскания неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 25.06.2018 до 487 569 руб. 11 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 25.06.2018 до 1 075 руб. 63 коп., а всего до488 644 руб. 74 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленных сумм.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на оплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия, в которой истец предложил ответчику в течение трех дней с момента получения претензии выплатить неустойку за просрочку оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами с приложением расчета.

Согласно описи вложения в ценное письмо, данная претензия направлена ответчику 06.07.23018 и получена последним 12.07.2018, что ответчиком не отрицается.

Пунктом 5.6 договора № 86/78/17 от 08.02.2017 стороны установили срок рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения стороной.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.07.2018, а срок рассмотрения претензии истек 22.07.2018, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии ответа на претензию Исх. № 1082-ю от 18.07.2018 не усматривается намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2018 по делу № А24-5379/2017 с ООО «Коммунэнерго УКМР» в пользу ИП ФИО2 взысканы 5 148 403 руб. 52 коп., из которых: 5 099 904 руб. основного долга за поставленный по договору № 86/78/17 от 08.02.2017 товар и 48 499 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору № 86/78/17 от 08.02.2017 товара в сумме 5 099 904 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2018 по делу № А24-5379/2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения ответчиком денежного обязательства, подтвержденного решением судаот 05.02.2018 по делу № А24-5379/2017, то установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 86/78/17 от 08.02.2017 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (равно ключевой ставки) Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора № 86/78/17 от 08.02.2017 установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2018 по делу № А24-5379/2017, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 23.05.2017 по 25.06.2018 в сумме 487 569 руб. 11 коп., подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 25.06.2018 в сумме 1 075 руб. 63 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2018 по делу № А24-5379/2017.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на уплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 05.07.2018, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору заключаются в следующем: составление и направление претензии в адрес ООО «Коммунэнерго УКМР» о взыскании неустойки (пени) по договору поставки № 86/78/17 от 08.02.2017; составление и направление в адрес ООО «Коммунэнерго УКМР» и Арбитражного суда Камчатского края искового заявления о взыскании неустойки (пени) по договору поставки № 86/78/17 от 08.02.2017; Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Камчатского края.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи предусмотренной пунктом 3.1 договора составляет 25 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Выплата денежных средств представителю по договору № 86/78/17 от 08.02.2017 подтверждается распиской на втором листе договора о получении ФИО3 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих выплату представителю денежных средств в сумме 25 000 руб. в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» судом отклоняется, поскольку по своей правовой природе расписка представляет собой документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности. Данный документ является достаточным для признания факта оплаты юридических услуг исполнителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его участие в предварительном и судебном заседаниях, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела, заявленные истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 12 773 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 411 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 487 569 руб. 11 коп. пени, 1 075 руб. 63 коп. процентов, 25 000 руб. судебных расходов, 12 773 руб. государственной пошлины, а всего 526 417 руб. 11 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 411 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Скрипник