Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А82-14110/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14110/2023
г. Киров
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 18.10.2023); ФИО2 (доверенность от 02.10.2023);

представителей ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023); ФИО4 (доверенность от 26.06.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 по делу № А82-14110/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрандМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранд-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрандМ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 27 142 684 рублей 82 копеек.

Определением суда от 16.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранд-М» принято к производству.

Определением суда от 21.05.2024 объединено дело № А82-18248/2023 с делом № А82-14110/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А82-14110/2023.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной строительной (технической) экспертизы по делу. Производство экспертизы просит поручить ООО «СПД Проект» либо ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

ООО «Строительная компания Гермес» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, для рассмотрения дела по существу необходимости назначения экспертизы не имеется, сторонами были согласованы работы и оплаты за них, акты подписывались и оплачивались заказчиком. В определении суда отсутствует обоснование необходимости назначения экспертизы, судом не указаны причины отклонения вопроса истца и не мотивирован выбор эксперта. Назначение экспертизы привело к нарушению процессуальных прав участников процесса – затягиванию срока рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО Специализированный застройщик «ГрандМ» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, оценка всех имеющихся исследований по спорному вопросу, в том числе выполненных на досудебной стадии, будет производиться судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В настоящем случае спор между сторонами касается качества и стоимости работ по договору подряда (с учетом возражений заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством), в связи с чем возникла необходимость привлечения специальных познаний, то есть у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом допущено не было; так, суд обеспечил каждой стороне возможность предложить формулировки вопросов, кандидатуры экспертов; суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил сроки проведения экспертизы.

При выборе экспертного учреждения и эксперта была учтена квалификация эксперта, информация о стаже работе эксперта, специальность. Определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе внутренней оценки совокупности всех фактов. Указанные в заявлении обстоятельства (стоимость экспертизы, сроки проведения) подлежат учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами. Выбор судебного эксперта не может быть обусловлен исключительно соображениями стоимости (например, как можно меньшей) и скорости проведения. Само по себе несогласие с выбранной судом кандидатурой при отсутствии доводов, которые бы указывали на наличие обстоятельств, исключающих участие эксперта в деле, не может повлечь отмену определения.

Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу вызван сложностью и длительностью исследования.

Апелляционный суд отклоняет жалобу в части непоставленного перед экспертом вопроса «Какова сметная стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов? Каковы фактические затраты, понесенные подрядчиком на приобретение материалов?», поскольку судом поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ (№3.2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене судебного акта о назначении экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 по делу № А82-14110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых