Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А51-15836/2023

177/2024-5016(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15836/2023
г. Владивосток
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-879/2024 на определение от 07.12.2023 судьи Л.В. Зайцевой

о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-15836/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Примкраб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 201 821 рублей 21 копеек, при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, сроком до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примкраб» (далее – истец, ООО «Примкраб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 46 201 821 рублей 21 копеек.

27.10.2023 от истца поступило ходатайство об объединении дел № А51-15836/2023 и дела № А51- 16280/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения

Определением от 03.11.2023 суд объединил дела № А51-16280/2023 и № А5115836/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А51-15836/2023.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 123 156 977 рублей 01 копейку страхового возмещения, 655 780 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 1 211 244 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела № А51-15836/2023 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А51-15836/2023 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое определение не содержит обоснования того, что иск вытекает из деятельности филиала АО «СОГАЗ». По мнению апеллянта, тот факт, что договоры страхования подписаны АО «СОГАЗ» в лице заместителя директора Владивостокского филиала ФИО3 не свидетельствует о заключении договоров страхования между истцом и филиалом ответчика. Поясняет, что все юридически значимые действия, связанные с исполнением договоров, осуществлялись именно АО «СОГАЗ», находящимся в Москве, а не филиалом общества, Владивостокский филиал не наделен правом на исполнение договоров страхования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Через канцелярию суда от ООО «Примкраб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении

дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

Таким образом, в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ филиалом или представительством юридического лица в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Как установлено из материалов дела, АО «СОГАЗ» является страховой организацией, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирована по юридическому адресу: 141230, Московская область, г.Пушкино, Боткинская (Клязьма мкр.) улица, 33, 1. Также согласно выписке у ответчика имеется Владивостокский филиал АО «СОГАЗ», зарегистрированный 03.06.2016, расположенный по адресу: 690002, Приморский край г.Владивосток, пр-т. Океанский,д.112 А.

05.02.2021 между сторонами заключен договор страхования судов № 1421HL002, в рамках которого от АО «СОГАЗ» действовала заместитель директора Владивостокского филиала ФИО3, по доверенности № Ф-548/20 от 01.12.2020. Договор подписан заместителем директора Владивостокского филиала ФИО3, в разделе 13 договора «Адреса и реквизиты сторон» в качестве данных страховщика указаны данные Владивостокского филиала АО «СОГАЗ», которые соответствуют выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «СОГАЗ» ОГРН: <***>.

Согласно пункту 11.4 договора стороны предусмотрели, что при недостижении соглашения споры между сторонами разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Также между сторонами заключен договор страхования судов № 1420PI090001 от 04.02.2021, в рамках которого от АО «СОГАЗ» действовала заместитель директора Владивостокского филиала ФИО3 по доверенности № Ф-548/20 от 01.12.2020.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 5 статьи 36 АПК РФ о том, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, а также части 7 данной статьи, согласно которой выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, истец правомерно осуществил свой выбор в пользу места нахождения филиала АО «СОГАЗ» - Владивостокский филиал АО «СОГАЗ», зарегистрированный с 03.06.2016, расположенный по адресу 690002, Приморский край г.Владивосток, пр-т. Океанский, д.112А.

Доводы апеллянта о том, что все юридически значимые действия, связанные с исполнением договоров, осуществлялись именно АО «СОГАЗ», находящимся в Москве, а не филиалом общества, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на ненадлежащем исполнении договора № 1421HL0002 страхования судов от 05.02.2021 и договора № 1420PI090001 страхования ответственности судовладельцев от 04.02.2021, которые были заключены с ответчиком в лице заместителя директора Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности № Ф- 548/20 от 01.12.2020, согласно которой у ФИО3 имелись полномочия по представлению интересов АО «СОГАЗ».

Заключенные между сторонами договоры не содержат ограничений страхователя по взаимодействию с АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала. Более того, договоры обязывают взаимодействовать с филиалами АО «СОГАЗ», адреса которых указаны на сайте страховщика, а также в самих договорах, при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно принимал документы относительно страхового случая, направленные в адрес Владивостокского филиала АО «СОГАЗ». Установленный внутренними документами АО «СОГАЗ» порядок рассмотрения вопросов, связанных с урегулированием убытков, не налагает на истца обязанности по их соблюдению, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются непосредственно договорами страхования.

Договорами страхования № 1421HL0002 и № 1420PI090001 предусмотрено, что при недостижении соглашения споры между сторонами разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Нахождение Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» та территории Приморского края подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, страховой случай с PC «Акванавт» произошел 02.02.2022 в Приморском крае, то есть в том же субъекте Российской Федерации, где было зарегистрировано и осуществляло свой промысел судно «Акванавт», зарегистрировано ООО «Примкраб», а также в месте заключения договоров страхования.

Ссылки апеллянта на положения статьи 316 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку в договоре прямо не указано место их исполнения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В то же время, в силу установленных выше обстоятельств, при принятии настоящего дела к производству Арбитражным судом Приморского края соблюдены требования к подсудности настоящего спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Московы, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, при обращении с апелляционной жалобой АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 57446 от 25.01.2024. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в передаче дела по подсудности в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу № А5115836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 57446 от 25.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Глебов