Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-43192/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43192/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г., ФИО3 на основании выписки из протокола № 1/17 от 28.08.2017г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 226 от 19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу №А41-43192/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению АО ФИРМА «ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА» к ГБУ МО «Мосавтодор» о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА «ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о расторжении муниципального контракта от 21 июня 2016 № 0348200049716000046 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги Клин – Акулово в Клинском муниципальном районе, заключенный между ГБУ МО «Мосавтодор» и АО ФИРМА «ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу №А41-43192/17 требования АО ФИРМА «ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований АО ФИРМА «ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2016 на основании результатов закупки Московской области путем проведения открытого конкурса, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 0348200049716000046 от 05 мая 2016 и Решением Мособлконтроля от 03 июня 2016 № 31/16 ГБУ МО «Мосавтодор» (Государственный заказчик) и АО ФИРМА «ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА» (Исполнитель) заключили контракт № 0348200049716000046 на разработку проектной документации н6а капитальный ремонт автомобильной дороги Клин-Акулово в Клинском муниципальном районе. Цена контракта, составила 2 307 405руб.

Исполнитель (истец) выполнил работы по инженерным изысканиям и проектной документации в установленные календарным планом и техническим заданием сроки, сдал эти работы Государственному заказчику по Актам от 30.06.2016 и от 30.09.2016, что не оспаривается сторонами.

При подготовке к сдаче проектной документации на экспертизу, истце установил факты наличия права собственности физических лиц на земельные участки, на которых расположена часть автомобильной дороги Клин – Акулово, что делает невозможным проектирование за границами земельного участка, принадлежащего заказчику.

Истец обращался к ответчику с данным вопросом, однако, вопрос разрешен не был, правом на расторжение контракта в добровольном порядке, как было предложено истцом в претензии, ответчик не воспользовался, возражает против расторжения контракта, полагает, что истец может продолжить исполнение контракта и представить проектную документацию на экспертизу.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения истцом существенных условий муниципального контракта от 21 июня 2016 № 0348200049716000046.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 вышеуказанной статьи перечислены разделы, входящие в состав проектной документации объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).

Пункт 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно п. 11 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Истец имеет право заключить договор на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги только в части принадлежащего ему земельного участка.

03 июня 2016 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:30:0040280:4188, 50:30:0040280:4187, 50:30:0040280:4184, 50:30:0040280:4186 зарегистрировано право общей долевой собственности граждан ФИО5 и ФИО6 в размерах доли ½ у каждого, что делает невозможным дальнейшее исполнение истцом контракта.

Истцом существенно нарушены условия контракта и в силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02.03.2017 истце направил в адрес ответчика письмо-претензию, в котором указал: «Просим Вас рассмотреть возможность приостановления действия Контракта № 0348200049716000046 или его расторжения».

Указанное письмо-претензия оставлено ответчиком без внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта № 0348200049716000046, в связи с чем он является расторгнутым, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43192/17 было принято 11 сентября 2017 года.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ГБУ МО «Мосавтодор» 16.10.2017.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку одностороннее расторжение контракта произведено после принятия решения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года по делу №А41- 43192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова