Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-41373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6384/23

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.


Дело № А60-41373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-41373/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области: ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (далее – общество, ООО «МПП ВДВ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 03-24/1 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды уклонились от исследования доказательств направления ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» уточненных налоговых деклараций за спорный период времени, которые были направлены в налоговый орган через систему ТКС и почтой России. Данные декларации приняты заинтересованным лицом, проверок в отношении уточненных деклараций не заявлено. Заинтересованным лицом сделаны совершенно противоположные выводы в отношении номинальности единоличных исполнительных органов заявителя. Суды не оценили содержание представленных документов и не указали мотивы, по которым отвергли указанные доказательства. Более того, суды оставили без правовой оценки доводы общества и заявителя о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица, освободив его от доказывания фактов принадлежности IP -адреса ООО «МПП ВДВ Плюс», потенциала осуществления реальной финансовой деятельности. Конкурсным управляющим в декабре 2021 года отправлены корректирующие налоговые декларации по прибыли и НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2019-2020, 1 и 2 кварталы 2021. Декларации были направлены почтой (на бумажном носителе) в связи с отсутствием ЭЦП. Далее после получения ЭЦП, данные декларации были отправлены повторно по ТКС (25 мая 2022). В дальнейшем, после завершения процедуры банкротства, на должность директора была назначена ФИО5, получив ЭЦП, единоличный исполнительный орган продублировал отправку данных корректировок, 17.10.2022.

Инспекция с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А60-1166/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по заявлению общества «Максимус» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МПП ВДВ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 общество «МПП ВДВ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 требования кредиторов к обществу «МПП ВДВ Плюс» признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о признании общества «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве общества «МПП ВДВ Плюс». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А60-1166/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МПП ВДВ Плюс» - без удовлетворения.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 следует, что прекращение производства по делу о банкротстве признано незаконным, поскольку оно было осуществлено при наличии кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в размере 46 085 235, 59 руб., требования о включении которой не рассмотрены в ходе процедуры банкротства в связи с оспариванием должником решения налогового органа.

После вступления в силу решения по настоящему делу будут рассмотрено заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником (учредителем) общества «МПП ВДВ Плюс», таким образом, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве он обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям налогового органа в суде апелляционной инстанции, после вступления в дело о банкротстве общества, заявление о субсидиарной ответственности единственного участника общества будет подано налоговым органом в деле о банкротстве, поскольку имущества должника явно недостаточно для полного погашения требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременного перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами - ООО «Максимус», ООО «Саммис», ООО «УК ТЭР», ООО «Шаир» ООО «Метпром», ООО «Кровстрой».

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2022 № 03-24/1 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 № 0304/1.

Указанным решением обществу:

- доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 22 279 630 руб., в том числе: за 3 квартал 2019 в сумме 3 774 333 руб., за 4 квартал 2019 г. - 3 539 333 руб., за 1 квартал 2020 - 1611615 руб., за 2 квартал 2020 г. - 3 987 617 руб., за 3 квартал 2020 г. - 4 971 665 руб., за 4 квартал 2020 г. - 4 395 066 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 18 564 484 руб., в том числе за 2019 год - 5 459 915 руб., за 2020 год - 13 104 569 руб.;

- доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в общей сумме 426 830 руб., (за 2018 г. - 1 872 руб., за 2019 г. - 122 066 руб., за 2020 г. - 302 892 руб.);

- доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 563 527 руб. 56 коп. (в том числе за 2018 - 4 400 руб., за 2019 - 199 533 руб. 40 коп., за 2020 год - 359 594 руб. 16 коп.);

- доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 563 527 руб. 56 коп. (в том числе за 2018 год - 4 400 руб., за 2019 год - 199 533 руб. 40 коп., за 2020 - 359 594 руб. 16 коп.);

- доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 238 396 руб. 82 коп. (в том числе за 2018 год - 1 020 руб., за 2019 год - 46 255 руб. 47 коп., за 2020 год - 191 121 руб. 35 коп.;

- доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в общей сумме 48 416 руб. 62 коп. в том числе за 2018 - 580 руб., за 2019 год - 21 083 руб., за 2020 год - 26 753 руб. 62 коп.);

- в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) начислены пени в общей сумме 3 911 234 руб. 63 коп., в том числе: по НДС в сумме 1 749 273 руб. 42 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 018 902 руб. 34 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 644 руб. 65 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 633 руб. 67 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 28 979 руб. 65 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 6 418 руб. 90 коп., по налогу на имущество организаций за 2020 год в сумме 1882 руб.

- общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза, в размере 176 500 руб.,

- общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза, в размере 2 250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.07.2022 № 13-06/20672@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в лице конкурсного управляющего ФИО6, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «МПП ВДВ Плюс» ФИО6, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения инспекции закону и отсутствии оснований для признания решения недействительным (статья 201 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При постановке судебных актов суды исходили из того, что обществом не представлены возражения по существу установленных проверкой нарушений налогового законодательства. Также суды исходили из доказанности налоговым органом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, тогда как заявитель не представил ни одного возражения по существу выявленных нарушений.

Кроме того, в апелляционной жалобе единственного участника общества не были приведены доводы о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, послуживших основанием для принятия решения от 18.05.2022 № 03-24/1.

В апелляционной инстанции доводы участника ООО «МПП ВДВ Плюс» Волкодава Д.В. сводились к оспариванию решения суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд апелляционной инстанции пересмотрел судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 54.1 НК РФ допущено уменьшение суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и неправомерный учет расходов путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговой отчетности налогоплательщика.

Основной целью заключения обществом сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, ООО «МПП ВДВ Плюс» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Максимум», ООО «Саммис», ООО «УК ТЭР», ООО «Шаир», ООО «Метпром».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств ООО «МПП ВДВ Плюс» по поставке строительных материалов в адрес АО «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод», по проведению субподрядных работ в адрес ООО «РТС», ООО «Строительная кампания «РТС», ООО «ЕКБСтройподряд», а связи с чем суммы сделок с указанными контрагентами исключены из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты не отражения в налоговой базе по НДС и налогу на прибыль организаций сумм реализации в адрес ИП ФИО9 (хлебопродукты), физического лица ФИО10 (транспортное средство).

Также установлены факты занижения налоговой базы по страховым взносам, факты неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ, факт непредставления справки по форме 2-НДФЛ в количестве 1 штуки, факты предоставления расчетов сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), содержащих недостоверные сведения о сумме доходов, факты неуплаты авансовых платежей но налогу на имущество, факт несвоевременного представления документов по требованию налогового органа в количестве 1764 штуки.

В заявлении, апелляционной и кассационной жалобах заявитель не оспаривает по существу все установленные в ходе проверки нарушения.

В суде первой инстанции представитель общества указал, что налоговым органом правильно установлены факты фиктивности большого процента сделок с ООО «МПП ВДВ Плюс», указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества, вся деятельность ООО «МПП ВДВ Плюс» не была направлена на реальное осуществление экономической деятельности. Общество является организацией для ведения мнимой финансово-хозяйственной деятельности.

У общества объективно отсутствовал персонал для ведения реальной хозяйственной деятельности, налоговые декларации, представленные ООО «МПП ВДВ Плюс», подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не подтверждают достоверность и полноту сведений, указанных в них.

Выездная налоговая проверка и расчет налоговых обязательств произведены на основании имеющейся информации о ООО «МПП ВДВ Плюс» (книги покупок и продаж, выписки по движению денежных средств), документов, полученных от ООО «МПП ВДВ Плюс» в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, документов, полученных от контрагентов заявителя. Обществом документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерские и налоговые) и необходимые для расчета налогов, в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Установлено, что ООО «МПП ВДВ Плюс» входит в группу взаимосвязанных лиц (ООО «Максимус», ООО «Ирбитская строительная компания», ООО «Ирбитская мебельная фабрика», ООО ТД «Век», ООО «Монолит-Строй» , ООО «Эгеон», ООО «Юркаингал», ООО «Домострой», ООО «Уральский завод строительных материалов»), организатором которой является ФИО9 ИНН <***>. Все указанные лица, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, представляют (представляли) отчетность в налоговый орган с одного IP-адреса: 94.230.141.137 (помещения по адресу: <...>, которые с 16.10.2003 принадлежат ФИО9). Изначально директором и учредителем взаимосвязанных организаций являлся ФИО9

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами - ООО «Максимус», ООО «Саммис», ООО «УК TЭP», ООО «Шаир», ООО «Метпром», ООО «Кровстрой».

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, доводы Волкодава Д.В. указанные в кассационной жалобе, в частности о том, что суды уклонились от исследования доказательств направления ООО «МПП ВДВ Плюс» уточненных налоговых деклараций за спорный период времени и наличии признаков злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их рассмотрения, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом округа (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-41373/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко