Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-1300/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1300/2024
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1482/2024,

на определение от 19.02.2024 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1300/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации

к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО1; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; обществу с ограниченной ответственностью «Краб Марин»; обществу с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент»; обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион»; обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров»; обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов»; акционерному обществу «Краб ДМП»; обществу с ограниченной ответственностью «Владорион»; закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин»; обществу с ограниченной ответственностью «Апелла»; Федеральному агентству по рыболовству

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба

о признании договоров недействительными; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации 17 431 936 472 рублей ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам; о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО8 51 % долей в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), 51 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>), с ФИО4 49 % доли в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), 49 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>), 76 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>); с ФИО1 (ИНН <***>) 24 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), 100 % доли в уставном капитале ООО «Апелла» (ИНН <***>), в счет частичного возмещения ущерба на сумму 1 560 186 рублей, причинённого водным биологическим ресурсам,

при участии:

от ФИО1: ФИО11 по доверенности от 13.02.2024;

от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: Кольцова М.Ю. по доверенности от 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО1; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; обществу с ограниченной ответственностью «Краб Марин»; обществу с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент»; обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион»; обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров»; обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов»; акционерному обществу «Краб ДМП»; обществу с ограниченной ответственностью «Владорион»; закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин»; обществу с ограниченной ответственностью «Апелла»; Федеральному агентству по рыболовству о признании договоров недействительными, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации 17 431 936 472 рублей ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО8 51 % долей в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), 51 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>), с ФИО4 49 % доли в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), 49 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>), 76 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>); с ФИО1 (ИНН <***>) 24 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), 100 % доли в уставном капитале ООО «Апелла» (ИНН <***>), в счет частичного возмещения ущерба на сумму 1 560 186 рублей, причинённого водным биологическим ресурсам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Федеральному агентству по рыболовству, а также его территориальным органам заключать с ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>) и с их правопреемниками дополнительные соглашения о замене сторон по договорам о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

запрета учредителям (участникам), акционерам, а также уполномоченным на то учредительными документами органам ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>) совершать любые действия по реорганизации данных юридических лиц;

наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции);

наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>), а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции);

запрета учредителям (участникам), органам управления, акционерам, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>) совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц; запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>);

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)ФИО5 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>) ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>);

запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам - МИМС МЧС, ФГБУ Администрации морских портов места приписки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>);

запрета ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>) осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках оспариваемых договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства;

запрета капитанам и руководителям администраций морских портов Приморского края и Восточной Арктики; Сахалина, Курил и Камчатки; Охотского моря и Татарского пролива, учредителям (участникам), органам управления, доверенным и уполномоченным лицам ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>) давать разрешения на выход принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Краб Марин» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Прибрежный лов» (ИНН <***>), АО «Краб ДМП» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>), ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>) имущества, в том числе судов за пределы порта местонахождения.

13.02.2024 от ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 в рамках дела №А51-1300/2024 в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО1, а также на принадлежащие ему доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было принято во внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано обоснование причины наложения ареста в отношении ФИО1, который лишает его средств к существованию, а также судом не учтено, что нормы законодательства Российской Федерации не предусматривают привлечение ФИО1 как физического лица к солидарной ответственности наряду с юридическими лицами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

В заседание суда 18.04.2024 иные (кроме апеллянта и представителя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации) лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заместителя Генерального прокурора Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении №15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из анализа положений статей 90, 91, 92, 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 о принятии обеспечительных мер следует, что заявленная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связана с исполнением судебного акта, соразмерна заявленным требованиям в сумме 17 431 936 472 руб., направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), предотвращение уменьшения объема имущества должника.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указывает, что наложенными обеспечительными мерами на все движимое и недвижимое имущество физического лица ФИО1 нарушаются его права, так как он был лишен всех средств к существованию.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик, как и не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают права заявителя.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной ионной инстанции.

При этом меры, принятые судом первой инстанции, направленные на сохранение существующего положения сторон, носят временный характер, они не препятствуют собственнику в осуществлении прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы не связаны с вопросом отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу №А51-1300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына