Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А73-3194/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7082/2020
12 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост»: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.03.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»

на решение от 20.11.2020

по делу № А73-3194/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 7 000 707, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (далее – ООО «МСК ТындаТрансМост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее – ООО «ХМО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 829 000 руб., составляющего стоимость утраченной буровой установки, переданной в пользование ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 707, 25 руб. за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении арбитражный суд решением от 20.11.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ХМО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невыполнение судом указания суда кассационной инстанции, не исследование судом вопроса о фактическом наличии у истца буровой установки, ее использования в хозяйственной деятельности, эксперт не провел надлежащего исследования подписей, указав на невозможность ее проведения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.01.2021 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.02.2021.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ХМО» в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной в суде первой инстанции экспертизе от 10.07.2020 № 180/3 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «Хабаровская ЛС и НЭ»), а именно:

1. Исследовался ли экспертом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования.

2. Исследовался ли экспертом вопрос о возможности или невозможности провести почерковедческую экспертизу по копии документа?

3. Предложить представить дополнительные пояснения по выводам эксперта, а также по выводу эксперта в части отличия изображений.

Кроме того, удовлетворено ходатайство о запросе у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении самоходных машин и других видов техники принадлежащих ООО «МСК ТындаТрансМост» в период с сентября 2013 года по настоящее время.

Также ООО «МСК ТындаТрансМост» предложено представить подлинники следующих документов: оригинала представленной в материалы дела копии накладной № б/н от 11.07.2017 и товарной накладной № 895 от 10.09.2013; оригинала и копии паспорта бурового станка ударно-канатного бурения БС-3; оригинала и копии свидетельства о регистрации бурового станка ударно-канатного бурения в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) Амурской области; документы (оригиналы и копии) подтверждающие оплату приобретенного бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, а также оборудования, обозначенного в накладной от 11.01.2017; документы (оригиналы и копии) послужившие основанием для оплаты бурового станка ударно-канатного бурения БС-3 по товарной накладной № 895 от 10.09.2013, а также оборудования, обозначенного в накладной от 11.01.2017 (товарные накладные, договоры на поставку); бухгалтерские документы, годовые отчеты с отметками о сдаче в налоговый орган с расшифровкой основных средств, выписку из оборотной ведомости, включая данные об инвентарном номере и дате оприходования объекта, первоначальной и остаточной стоимости, ежегодной норме амортизационных отчислений.

До заседания суда от ООО «МСК ТындаТрансМост» поступили в электронном виде часть запрошенных документов (договор поставки № 012-02/13 от 21.01.2013, спецификация № 4 у договору поставки, счет-фактура от 10.09.2013, товарная накладная № 895 от 10.09.2014, выписка по счету Дальневосточный филиал в АО АКБ «Росбанк» г. Владивосток, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 08.4, 10.5, нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.10.2019.

Гостехнадзор представил запрошенные сведения о самоходной техники, числящей ООО «МСК ТындаТрансМост».

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по своим позициям.

Эксперт ФИО4 в судебное заседание не явилась, от АНО «Хабаровская ЛС и НЭ» в суд поступили сообщения о невозможности обеспечить явку ФИО4 в связи с ее увольнением.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021, суд признал необходимым получение пояснений эксперта ФИО4 в отношении проведённой экспертизы от 10.07.2020 № 180/3, в случае невозможности явки направить письменные ответы по вопросам.

Экспертом ФИО4 посредством электронного документа-оборота сообщено о невозможности явки в заседание суда по причине проживания за пределами г. Хабаровска, а также представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе

До начала судебного разбирательства от ООО «ХМО» поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы.

На разрешение судебно-технической экспертизы просит поставить следующие вопросы:

Имеются ли признаки воздействия на накладную, приводящие к его искусственному старению? Если есть, то какие? О какого рода воздействиях они свидетельствуют?

Имеются ли признаки дописки в пунктах 9 и 10 накладной № __ от 11.01.2017 года рукописного текста, а именно фразы: «Буровой станок БС-3»?

Каковая абсолютная действительная давность нанесения фразы «Буровой станок БС-3» в графе №№ 9,10 с установлением конкретного: дня, месяца и года ее нанесения?

На разрешение бухгалтерско-экономической экспертизы просил поставить следующие вопросы:

Представленная истцом накладная № б/н от 11.01.2017 по своему содержанию, оформлению и наполнению подпадает под понятие «Хозяйственная операция»?

Представленная истцом накладная № б/н от 11.01.2017 отражает операцию внутреннего перемещения? В именно перемещение продукции внутри организации ООО «МСК ТындаТрансМост»?

Представленная истцом накладная № б/н от 11.01.20217 года по своему содержанию, оформлению и наполнению подпадает под понятие «Хозяйственной жизни»?

Представленная истцом накладная № б/н от 11.01.2017 отражает операцию перемещения продукции (товара) на сторону? А именно перемещение продукции от организации – ООО «МСК ТындаТрансМост» к иному юридическому лицу?

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы») ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании представитель ООО «ХМО» поддержал заявленные ходатайства, также представил пояснения и документы по оспариванию доказательств истца - переписки через мессенджер «Whats App» дав объяснения.

Представитель ООО «МСК ТындаТрансМост» выразила несогласие по заявленным ходатайствам в связи с отсутствием оснований назначения экспертизы, не возражала против проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, о проведении которой ранее заявляло ООО «ХМО». Также представитель пояснила о том, что не знакома с пояснениями эксперта поступившими в суд.

Присутствующий в заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I, далее - ООО «УК «БСМ») заявил ходатайство о привлечении ООО «УК «БСМ» в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, дав пояснения.

В связи с отсутствием письменного ходатайства ООО «УК «БСМ» поданного в установленном порядке через канцелярию, или посредством электронного оборота через сервис «Мой Арбитр» суд определил рассмотреть ходатайство после регистрации письменного заявления.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.05.2021.

В судебном заседании 13.05.2021 рассмотрено ходатайство ООО «УК «БСМ» о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано мотивированным определением от 13.05.2021.

Представитель ООО «ХМО» поддержал доводы жалобы, поддержав ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО «МСК ТындаТрансМост» возражала против жалобы и ходатайства.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2021 в 16 час. 20 мин.

Ко дню заседания от ООО «ХМО» поступили письменные дополнения к жалобе. Сторонами даны объяснения.

Определением Шестого арбитражного суда от 18.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08.07.2021 на 11 часов 00 минут для предоставления ООО «МСК ТындаТрансМост» отзыва на дополнение к жалобе, письменные возражения на представленное ответчиком заключение специалиста о стоимости буровой установки и комплектующих, данные номера телефона с которым велась переписка через мессенджер «Whats App» в отношении буровой установки и владельце телефона (номера) который вел переписку (договор или справку оператора связи), оригинал универсального передаточного документа (счет-фактура № 10 от 30.06.2017 (продавец ООО «Радиус-ДВ»).

ООО «ХМО» предложено представить сведения (договора или справки оператора связи) о корпоративных номерах телефонов общества и руководителя (актуальных в спорный период переписка 31.01.2017), должностные инструкции заместителя главного бухгалтера, главного инженера ФИО8, названных в счет-фактуре № 10 от 30.06.2017, сведения о времени работы, оригиналы документов, содержащих образцы подписей, письменные объяснения.

До заседания в апелляционный суд от сторон поступили дополнительные документы.

От ООО «МСК ТындаТрансМост» поступили нотариальный протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО9, врио нотариуса ФИО10 нотариального округа Амурской области от 10.06.2021 переписки ФИО11 в системе «Whats Арр», отзыв на дополнение к жалобе.

От представителя ответчика - ООО «ХМО» ФИО3 поступили письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «МСК ТындаТрансМост» в апелляционный суд в подтверждение фактического наличия у истца бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, а именно: договора поставки № 012-02/13 от 21.01.2013 заключенного истцом с ООО «Строй Инвест», в лице директора ФИО12, спецификации № 4 к вышеуказанному договору поставки, товарной накладной № 895 от 10.09.2013, счет-фактуры № 00000895 от 10.09. 2013.

В обоснование заявления о фальсификации ООО «ХМО» ссылается на обстоятельства приобретения оборудования, которые исследовались при принятии решения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу № А04-12175/2015 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 29.09.2015 № 07-09/37 о привлечении ООО «МСК ТындаТрансМост» к налоговой ответственности.

Как указывает ООО «ХМО», в ходе выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 20.11.2014 № 92 «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении ООО «МСК ТындаТрансМост» установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Строй-Инвест» и ООО «Транзит 28», в том числе ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; наличие у данных юридических лиц признаков недобросовестного налогоплательщика (не находится по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность либо представляет «нулевую» отчетность и не уплачивает налоги, руководитель является «номинальным»), не проявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Вывод налогового органа обоснован установлением следующих взаимосвязанных обстоятельств:

- доставка товара от ООО «Строй-Инвест», ООО Транзит 28» г. Благовещенск до заявителя не подтверждена (габариты перевозимого Бурового станка ударно-канатного бурения БС-3 не соответствуют габаритам полуприцепа бортового ОДА 39370 AM 7538, на котором перевозили станок);

- фактическая передача товара от ООО «Строй-Инвест», ООО «Транзит 28» документально не подтверждена. Установлено несоответствие в представленных документах, так в товарных накладных в графе «груз принял» отражена подпись генерального директора ФИО11, который в ходе допроса (протокол от 19.02.2015) пояснил, что в г. Благовещенск за грузом не ездил, товарные накладные подписывал в г. Тында, а также подпись ФИО13 (в том числе от 25.06.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013,17.07.2013). Путевые листы грузового автомобиля по доставке товара оформлены на ФИО13, ФИО13, ФИО14 При этом ФИО14 в ходе допроса пояснил, что в г.Благовещенск за товаром не ездил (подтверждено заключением ЭКГ МО МВД России «Тындинский», в котором отражено, что подписи от имени ФИО14 на путевых листах выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подписи);

- при анализе движений денежных средств по счету ООО «Строй-Инвест» не остановлена оплата за приобретение бурового станка ударно-канатного бурения БС-3, жилых вагонов, материалов, запасных частей для последующей их реализации ООО «МСК Тындатрансмост». При получении на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» денежных средств от общества данные денежные средства переведены в подотчет руководителю ООО «Строй-Инвест» ФИО12;

- из пояснений ФИО12 от 26.05.2015 следует, что основные средства, в том числе техника, оборудование и складные, офисные помещения у ООО «Строй-Инвест» отсутствовали. Деятельность компании осуществлялась по различным договорам гражданско-правового характера. Обстоятельства заключения договоров, реализации и поставок оборудования, а также материалов в адрес ООО МСК «Тындатрансмост» он не помнит, в связи с истечением длительного промежутка времени, знакомство с ФИО11, ФИО15 и ФИО16 отрицает. В адрес инспекции от экспертно-криминалистической группы МОМВД «Тындинский» 27.11.2015 поступили материалы почерковедческой экспертизы в отношении ФИО17, согласно которой подписи от имени ФИО12 на договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО12, а другими лицом с подражанием его подписи.

Также от ООО «ХМО» поступили ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам:

1. Установить, выполнена ли подпись на копии доверенности на представителя ответчика ФИО18 на получение ТМЦ №18 от 11.01.2017 генеральным директором ООО «ХМО» ФИО19 или иным лицом?

2. Установить, выполнена ли подпись на копии доверенности на представителя ответчика ФИО18 на получение ТМЦ №18 от 11.01.2017 главным бухгалтером ООО «ХМО» ФИО20 или иным лицом?

3. Имеются ли у копии доверенности № 18 от 11.01.2017 (выданной на имя ФИО18) признаки технической подделки изображений подписей ФИО19 и ФИО20 произведенных путем механического копирования подписи-оригинала, в том числе, но не безусловно: обработка изображения подписи с применением доступных программных обеспечений с последующим распечатыванием и перекопированнием с помощью копировальной бумаги; распечатка изображений подписей ФИО19 и ФИО20 на копировальной бумаге, перерисовка на просвет; с помощью копировальной бумаги или оборудования, обладающего копировальными свойствами воздействия на копировальную бумагу?

4. Если ответить на первый и/или второй вопрос эксперту не представится возможным, обосновать причины.

5. Какова вероятность достоверности выводов эксперта (предположительный вывод или стопроцентный) при проведении почерковедческой экспертизы по копии документов.

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные доказательства: сведения о корпоративных номерах телефонов общества, должностные инструкции заместителя главного бухгалтера, главного инженера ФИО8, сведения о времени работы, копии документов содержащих образцы почерка ФИО8, нотариальный протокол осмотра доказательств ФИО21 от 06.07.2021 переписки в мессенджере «Whats App» (номер телефона <***>, зарегистрированного на ООО «ХМО», нотариальной протокол допроса ФИО22, заверенный 07.07.2021 нотариусом ФИО23.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО «ХМО» поддержал ходатайство о фальсификации.

Представитель ООО «МСК ТындаТрансМост» представило запрошенный оригинал свет-фактуры № 10 от 30.06.2017 с образцами подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель истца ООО «МСК ТындаТрансМост» отказался исключить представленные в апелляционный суд доказательства в опровержение доводов жалобы апелляционный суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснил положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о чем судом у представителей отобраны расписки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.08.2021 для принятия мер о проверке фальсификации, вызова лиц подписавших оспариваемые документы, представить оригиналы, свободных образцов подписей.

Так же суд запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области материалы налоговой проверки в отношении ООО «МСК ТындаТрансМост», которые послужили основанием для принятия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 29.09.2015 № 07-09/37 о привлечении к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области материалы налоговой проверки не направило.

В заседании апелляционного суда в качестве свидетеля допрошен ФИО11.

Свидетелю разъяснены положения Конституции Российской Федерации, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании взята подписка.

ФИО11 ответил на вопросы суда и представителей сторон, продемонстрировал сотовый телефон посредством которого велась переписка по вопросу нахождения бурового станка.

В заседании суда представители ООО «ХМО» заявили ходатайство об истребовании доказательств у Экспертно-криминалистического центра управления МВД России по Амурской области, материалы почерковедческой экспертизы от 27.11.2015 в отношении ФИО17, согласно которой подписи от имени ФИО12 на договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО12, а другими лицом с подражанием его подписи, приобщённой к материалам дела выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области в 2015 году, и отраженных в деле № А04-12175/2015 Арбитражного суда Амурской области, в качестве доказательств и исследовать их в ходе судебного разбирательства.

От представителя ООО «МСК ТындаТрансМост» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: формуляра в отношении станка ударно-канатного бурения БС-3 и экспертного заключения ИП ФИО24 о рыночной стоимости бурового станка БС-3.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.09.2021 для исполнения сторонам определения, запроса доказательств в Экспертно-криминалистическом центре управления МВД России по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, обеспечения явки в судебное заседание ФИО22, представления оригиналов документов, содержащие свободные образцы ее подписей.

Суду представлены запрошенные материалы налоговой проверки, заключения экспертов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 14.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, дал пояснения по жалобе, результатам налоговой проверки, поддержал заявление о фальсификации, пояснил о невозможности явки ФИО22 по причине болезни, представил на обозрение документы о временной нетрудоспособности. Указал на выводы суда о фальсификации доказательств истцом по иному делу.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, дав объяснения по существу выводов налогового органа и относимости к рассматриваемому спору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.11.2021. ООО «ХМО» предложено обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений ФИО22, а также представить оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей ФИО22 и ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил новое ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

1. Установить, возможно ли провести почерковедческую экспертизу на основании копии доверенности №18 (дата выдачи 11 января 2017 года) ?

2. Если провести экспертизу возможно, то установить: выполнена ли подпись на копии доверенности № 18 (дата выдачи 11 января 2017 года_ представителю ФИО18 на получение ТМЦ №18 от 11.01.2017 в реквизите главный бухгалтер ООО «ХМО» ФИО20 заместителем главного бухгалтера ООО «ХМО» ФИО22?

Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

До разрешения ходатайства просил не рассматривать ранее поданные ходатайства по делу.

Представитель истца дала пояснения, возражала по доводам апелляционной жалобы, не возражала против назначения экспертизы по вопросу проверки подписи заместителя главного бухгалтера ООО «ХМО» ФИО22 и предложенного экспертного учреждения.

В заседании апелляционного суда в качестве свидетеля допрошена ФИО22.

Свидетелю разъяснены положения Конституции Российской Федерации, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании взята подписка на 1 листе.

ФИО22 ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Апелляционным судом у ФИО22 отобраны свободные образцы подписи на 4 листах.

Запрошенные судом у ООО «ХМО» оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей ФИО22 и ФИО8 не представлены. Представителем даны пояснения об отсутствии сведений о месте нахождения бывшего работника ФИО8

Представителем ООО «МСК ТындаТрансМост» заявлено об установлении места жительства ФИО8, необходимости его опроса в заседании по возникшим при рассмотрении дела вопросам.

Так же при исследовании документов установлено, что ООО «ХМО» предоставляло в опровержение доводов ООО «МСК ТындаТрансМост» документы посредством сервиса «Мой Арбитр», в связи с чем, оригиналы документов в материалах суда отсутствуют, в том числе, протоколы совершения нотариальных действий (осмотра доказательств, опроса свидетеля), приказы по предприятию, должностные инструкции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.11.2021, ООО «ХМО» предложено представить оригиналы ранее направленных в суд копий документов (осмотра доказательств, опроса свидетеля, приказы по предприятию, должностные инструкции), а также документы содержащие свободные образцы подписей ФИО22 и ФИО8, также в заседание апелляционного суда для дачи показаний в качестве свидетеля вызван ФИО8.

ООО «ХМО» представило оригинал прошитого и пронумерованного, скрепленного печатью нотариуса ФИО23 нотариального протокола допроса свидетеля ФИО22 от 07.07.2021, выполненный ФИО23 - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург с приложениями копий документов ООО «ХМО»: должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера ООО «ХМО» № 19 от 11.04.2016, утвержденную приказом генерального директора ООО «ХМО» ФИО19 № 24/1 11.04.2016 на 6 листах, должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «ХМО» № 20 от 11.04.2017, утвержденную приказом генерального директора ООО «ХМО» ФИО19 № 24/1 11.04.2016 на 7 листах, доверенности № 18 дата выдачи 11 января 2017 г. механику ФИО18 на получение от ООО МСК «Тындатрансмост» Бурового станка БС-3 с комплектующими.

Явка ФИО8 в заседание не была обеспечена.

Согласно пояснению представителя ООО «МСК ТындаТрансМост» после прошедшего заседания и необходимости явки, ФИО8 перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель ООО «ХМО» пояснил, что не связан с ФИО8, на его явку повлиять не может, иных документов с оригиналами его подписей не представил.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции при выяснении вопроса кем от имени ООО «ХМО» выдана доверенность № 18 от 11.01.2017, представителем ООО «МСК ТындаТрансМост» приводились письменные доводы о предполагаемом подписании доверенности не директором и главным бухгалтером, а иными работниками ответчика, в том числе заместителем главного бухгалтера ООО «ХМО» ФИО22, ФИО8 в связи с чем по ходатайству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления исполнителя подписей в документах производство, которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем - ФИО22 или иным лицом выполнена подпись в реквизите «Главный бухгалтер ФИО20» на копии доверенности № 18 дата выдачи 11 января 2017 г. механику ФИО18 на получение от ООО МСК «Тындатрансмост» Бурового станка БС-3 с комплектующими ?

2) Кем - ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в реквизите «Руководитель ФИО19» на копии доверенности № 18 дата выдачи 11 января 2017 г. механику ФИО18 на получение от ООО МСК «Тындатрансмост» Бурового станка БС-3 с комплектующими ?

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО25 о предоставлении дополнительных материалов для сравнительного исследования, а также установлены вопросы на разрешение экспертизы в следующей редакции:

1. Кем – ФИО19, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО19 в строке «Руководитель» доверенности № 18 с датой выдачи 11.01.2017 механику ФИО18 на получение от ООО МСК «Тындатрансмост» бурового станка БС-3 с комплектующими?

2. Кем – ФИО20, ФИО22 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО20 в строке «Главный бухгалтер» доверенности № 18 с датой выдачи 11.01.2017 механику ФИО18 на получение от ООО МСК «Тындатрансмост» бурового станка БС-3 с комплектующими?

По предоставлению заключения эксперта № 1414/3-3 от 14.03.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в заседание на 05.04.2020 в 12 часов 10 минут.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика - ООО «ХМО» доводы жалобы поддержаны, даны пояснения по существу спора, представленным по запросу суда документам и проведенных экспертных исследований.

Представитель ООО «ХМО» просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, а также заявил об отказе от ранее поданных ходатайств проведения бухгалтерско-экономической экспертизы и судебно-технической экспертизы накладной от 11.01.2017 о наличии дописок, искусственного старения, определения даты ее изготовления, а также от проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости бурового станка ударно-канатного бурения БС-3.

Вместе с тем, представитель поддержал ранее поданное заявление, о фальсификации доверенности № 18 с датой выдачи 11.01.2017 механику ФИО18 на получение от ООО МСК «Тындатрансмост» бурового станка БС-3 с комплектующими, а также представленных ООО «МСК ТындаТрансМост» в апелляционный суд документов в подтверждение приобретения истцом и фактического наличия у истца бурового станка ударно-канатного бурения БС- 3.

Представитель истца - ООО «МСК ТындаТрансМост» в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения согласно представленным письменным объяснениям и отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований ООО «МСК Тындатрансмост» указывает на то, что по предварительной устной договоренности с директором ООО «ХМО» передало ответчику по накладной от 11.01.2017 во временное безвозмездное пользование буровой станок БС – 3 с необходимым комплектом для использования.

Буровой станок и комплектующие к нему получены представителем ответчика механиком ФИО18, действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 18 от 11.01.2017.

Письмом от 19.10.2018 № 25 истец обратился за возвратом оборудования, но не получив ответа, направил претензию от 23.01.2019 № 5 с требованием возвратить буровой станок или возместить его стоимость 6 829 000 руб., а также оплатить проценты за пользованием денежными средствами 123 857, 48 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнениях, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в отсутствие единого письменного договора, но с учетом фактической передачи имущества суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязательства безвозмездного пользования регулируемого правилами главы 36 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из указанных положений закона, применительно к спорным отношениям, подлежит установлению факт наличия у истца имущества и его передачи ответчику.

Обстоятельства передачи бурового станка свидетельствовали о согласовании действий.

В соответствии с доводами иска, а также показаниями бывшего директора ООО «МСК ТындаТрансМост» ФИО11, данными в суде, спорный буровой станок и комплектующие к нему получены представителем ООО «ХМО» - механиком ФИО18.

По материалам установлено и не оспаривается, что ФИО18 являлся работником ООО «ХМО», состоял в должности механика, что подтверждается трудовым договором, актом опроса отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела министерства внутренних дел России по г. Батайску Ростовской области от 31.01.2020, выполненного по поручению следственного отдела Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Тындинский» в рамках проверочных мероприятий по вопросу возбуждения уголовного дела.

При этом в объяснениях ФИО18 указал, что с 2016 по 2018 год работал в ООО «ХМО» должности механика, в обязанности входило организация ремонта техники, выпуск на линии автомобилей, заказ запасных частей на технику, в связи с длительным периодом времени затрудняется ответить, выдавалась ли ему 11.01.2017 директором ФИО19 и бухгалтером ФИО20 доверенность ООО «ХМО» и получал ли он буровой станок БС-3 и комплектующие к нему.

В подтверждение передачи бурового станка БС-3 и комплектующих работнику ответчика ФИО18 истцом представлен оригинал накладной на бланке ООО «МСК ТындаТрансМост» от 11.01.2017 в соответствии с которой механик ФИО18 принял указанное имущество.

В соответствии с проведенным экспертно-криминалистической группой Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Тындинский» (ЭКГ МО МВД России «Тындинский») составлена справка об исследовании по вопросу исполнена ли подпись ФИО18 в графе «принял» в накладной от 11.01.2017. По результатам исследования сделан вывод о выполнении подписи ФИО18

Учитывая данные обстоятельства, имеются основание полагать наличие полномочий в силу статьи 182 Гражданского кодекса из обстановки.

Кроме этого, истцом представлена светокопия доверенности ООО «ХМО» на получение товарно-материальных ценностей № 18 от 11.01.2017. В доверенности имеются отражения подписи от имени генерального директора ООО «ХМО» ФИО19 и главного бухгалтера ООО «ХМО» ФИО20 й Александровны.

Так же доверенность содержит печать общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество».

Генеральный директор ООО «ХМО» ФИО19 в заседании суда в пояснениях отрицал подписание такой доверенности, а также какую-либо договоренность с директором истца на передачу спорного бурового станка.

В заседании апелляционного суда в качестве свидетеля допрошена ФИО22, состоящая в период допроса должности главного бухгалтера ООО «ХМО», а в период оформления доверенности январе 2017 года - в должности заместителя главного бухгалтера.

ФИО22 в показаниях отрицала выдачу указанной доверенности, а также наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «МСК ТындаТрансМост».

В подтверждение своих доводов ООО «ХМО» представило в апелляционный суд копию журнала учета выданных доверенностей за январь 2017 года в котором сведения о выдачи 11.01.2017 доверенности № 18 ФИО18 отсутствуют. Согласно пояснений представителя ответчика, 11.01.2017 выдавалась иная доверенность № 18 на получение ФИО26 материальных ценностей у ООО «Техноконтроль».

Давая оценку возражениям, апелляционный суд оценивает их критически исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие в журнале спорной доверенности, а также выдачу иных документов, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

Ведение журнала выдачи доверенностей находится в полном ведении ответчика, контрагенты ответчика не отвечают правильность его ведения и не должны нести неблагоприятные последствия за не достоверность сведений.

В соответствии с пояснениями истца, оригинал доверенности не был передан, светокопия доверенности была распечатана, подписана ФИО18.

Судом первой инстанции принимались меры к проверке заявления о фальсификации, по вопросу подписания доверенности директором и главным бухгалтером.

Для проверки назначалось проведение экспертизы экспертом АНО «Хабаровская ЛС и НЭ» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская ЛС и НЭ», ФИО4 от 10.07.2020 № 180/3 в доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 11.01.2017 № 18 подписи от имени ФИО19 от имени ФИО20 не содержат сопоставимых элементов и выполнены не читаемыми штрихами, исследуемые подписи и представленные на исследование экспериментальные образцы их подписей не содержат сопоставимых знаков и элементов для проведения сравнительного исследования. На этом основании сделан вывод о невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

В письменных объяснениях апелляционному суду в отношении проведенного исследования эксперт ФИО4 пояснила, что по существующим методикам нельзя сравнивать между собой общие, а тем более частные признаки почерка, индивидуализирующие почерк конкретного человека, которые не содержат одинаковых элементов.

Апелляционный суд дополнительно для проверки заявления поручал проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для определения выполнена ли подпись от имени ФИО19 самим ФИО19, ФИО8 или другим, от имени ФИО20 самой ФИО20, ФИО22 или другим лицом.

Согласно заключению штатного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО25 № 1414/3-3 от 14.03.2022 подписи ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО22 в доверенности № 18 с датой выдачи 11 января 2017 года не пригодны для решения поставленных вопросов.

Экспертом указано, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы исследование возможно при наличии сопоставимых объектов. В связи с тем, что в представленных образцах ФИО20 отсутствуют аналогичные исследуемые графические изображения, сравнительной исследование не может быть проведено, т.е. исследуемые подписи не пригодны для решения вопроса о выполнении их ФИО20

В отношении подписи от имени ФИО19 экспертом установлено, что исследуемая подпись содержит значение графической информации 82 единицы при границе пригодности не менее 120, поэтому непригодны к идентификации исполнителя, т.к. вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

В отношении исследуемых подписей от имени ФИО20 - ФИО22, от имени ФИО19 - ФИО8 решить вопрос не представляется возможным в связи с нерешенностью вопроса об их подлинности.

Вопрос о способе получения изображения исследуемых подписей экспертом не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, перекопирование и другие способы переноса записи (подписи) с другого документа) выходил за пределы компетенции эксперта-почерковеда, о чем эксперт указал в заключении.

Учитывая, что по результатам проведенных почерковедческих экспертиз не установлено выполнение подписей с подражанием (подделка) суд по результатам проверки отклонил заявление о фальсификации.

Таким образом, имущество принято работником ответчика, полномочия на получение товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки и подтверждены соответствующей доверенностью.

Кроме этого, косвенным доказательством передачи спорного бурового станка ответчику является электронная переписка через мессенджер «Whats App» между ФИО11 (в момент переписки директор ООО «МСК ТындаТрансМост») и ФИО19 (директор ООО «ХМО»).

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, удостоверенного ФИО9, врио нотариуса ФИО10 нотариального округа Амурской области от 10.06.2021 переписки ФИО11 в системе «Whats Арр» мобильного телефона марки Samsung DUOS IMEI 354218072210974/01, IMEI 354219072210972/01, номер телефона: <***> сим-карта оформлена на ФИО11 в системе «Whats Арр» имеется переписка с ФИО19 за 31.01.2017 в которая также содержит фотографии с текстом сообщений от ФИО19, в том числе: «Петрович вот твоя буровая выглядит огурцом» и ответ ФИО11 «Ок Станиславыч».

ФИО11 в заседании апелляционного суда предоставлял суду на обозрение сотовый телефон с перепиской, идентифицировал переданную ответчику буровую установку.

Оспаривая ответчик представил сведения о корпоративных номерах ООО «ХМО» а также нотариальный протокол осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО21 от 06.07.2021 переписки в мессенджере «Whats App» телефона марки iPhone 12 mini (серийный номер F4GDP8ZZ0GQ2, сим-картой номером: <***>, зарегистрированного на ООО «ХМО» предоставленного ФИО19.

Согласно осмотру контактов телефона ФИО19 при поиске в переписке абонент ФИО11 не найден.

По доводам ответчика, отсутствие в контактах ФИО11 указывает на недоказанность требований.

Оценив доводы сторон, суд исходит из того, что система смартфона позволяет владельцу самостоятельно удалять контакты в мессенджере «Whats App» как в полном объеме, так и отельные фрагменты переписки, но для второй стороны контакт сохраняется, что является общеизвестным в силу распространенности смартфонов.

Суд также отмечает, что осмотр телефона ФИО11 производился 10.06.2021, т.е. ранее осмотра телефона ФИО19, произведенного через месяц 06.07.2021.

Суд также учитывает, что в нотариальном протоколе осмотра доказательств, удостоверенного ФИО9, врио нотариуса ФИО10 нотариального округа Амурской области от 10.06.2021 переписки ФИО11 в системе «Whats Арр» непосредственно указано, что входящие сообщения ФИО27 поступали от ФИО19 с телефона номером <***>, на этот же телефон направлены исходящие сообщения ФИО11

Принадлежность данного номера ответчику не оспаривается.

Совокупность доказательств, право оценки которых принадлежит суду рассматривающему дело по существу, а также апелляционному суду, позволяет сделать вывод о передаче бурового станка ответчику.

В апелляционном суде ответчиком приведены доводы о фальсификации документов о приобретении истцом бурового станка (отражено выше). При этом из поданных пояснений следует, что ответчик заявляет не об изготовлении данных документов для настоящего дела, для проверки которых могла быть назначена экспертиза давности изготовления документов, а ссылается на обстоятельства приобретения оборудования, которые исследовались при принятии решения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу № А04-12175/2015 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 29.09.2015 № 07-09/37 о привлечении ООО «МСК ТындаТрансМост» к налоговой ответственности.

Как указывает ООО «ХМО», в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в отношении ООО «МСК ТындаТрансМост» установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Строй-Инвест» и ООО «Транзит 28», в том числе ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; наличие у данных юридических лиц признаков недобросовестного налогоплательщика (не находится по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность либо представляет «нулевую» отчетность и не уплачивает налоги, руководитель является «номинальным»), не проявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Указанным решением налогового органа ООО «МСК ТындаТрансМост» начислены НДС, штраф за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, пени по НДС, налог на прибыль, штраф за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, пени по налогу на прибыль, штраф за ведение деятельности организации без постановки на налоговый учет в налоговом органе.

Решением от 21.06.2016 по делу № А04-12175/2015 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, ООО «МСК ТындаТрансМост» отказано в отмене решения налогового органа.

В последствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 решение налогового органа от 29.09.2015 № 07-09/37 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 744 152,10 руб. признано недействительным, в связи с чем, указанные выше судебные акты в данной части отменены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебных актах и представленных в настоящее дело материалов следует, что в ходе проверки налоговым органом произведен осмотр имущества, находящегося на базе ОГМ 3 км. шоссе Первомайское и установлено, что на территории находятся два буровых станка ударно-канатного бурения БС-3 и иное имущество. На учете ООО «МСК ТындаТрансМост» числится один буровой станок.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца бурового станка БС-2, мотивированного выводами налогового органа о не проявлении осмотрительности при заключении сделок, наличие у контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков, фактическое наличие станка на момент налоговой проверки подтверждается.

Судебными актами отмечено, что общество свободно в выборе партнеров, однако негативные последствия ненадлежащего поведения недобросовестных партнеров общества в сфере налоговых правоотношений не могут быть переложены на бюджет. На основании изложенного, ООО «МСК ТындаТрансМост» отказано в признании налогового органа недействительным в части.

Из указанного не следует, что если НДС не был принят к возмещению, это не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной операции по приобретению бурового станка. Представленные обществом документы не были приняты в целях налогообложения, выводы не касались спорных гражданско-правовых отношений.

Возникший между сторонами спор вытекает не из налоговых административных правоотношений, носит гражданско-правовой характер. При этом судебные акты по делу по делу № А04-12175/2015 Арбитражного суда Амурской области не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, при доказанности наличия имущества и доказанности факта передачи имущества ответчику, исковые требования истца подлежали удовлетворению.

В данном случае истец требовал (письма от 19.10.2018 № 25, от 23.01.2019 № 5) возврата возвратить буровой установки или возместить его стоимость 6 829 000 руб. в соответствии с накладной о его приобретении, оплатить проценты за пользованием денежными средствами 123 857, 48 руб.

Исходя из установленного, суд руководствуясь положениями статей 395, 689, 1105, 1107 Гражданского кодекса удовлетворил исковые требования.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В связи с проведением судебной экспертизы ее стоимость подлежит выплате экспертному учреждению. Излишне оплаченная сумма для производства экспертизы, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 по делу № А73-3194/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 23 735, 52 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 88 764,48 руб., внесенные платежными поручениями № 2534 от 10.12.2020, № 2838 от 25.01.2021 для оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов