Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А43-5258/2019

Дело № А43-5258/2019
02 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн - РУБИКОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-5258/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн - РУБИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» о взыскании 3 715 677,86 руб. задолженности


В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн - РУБИКОН» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КЗС» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 сроком действия 1 год;

третье лицо явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «КЗС» (далее - истец, ООО «КЗС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес Концерн - РУБИКОН» (далее - ответчик, ООО «РБК-Рубикон») с иском о взыскании 3 715 677.86 руб. задолженности по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее - ООО «Алмаз-Антей Строй», 3-е лицо).

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «РБК-Рубикон» в пользу ООО «КЗС» задолженность в размере 3 715 677,86 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 98 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 578 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБК-Рубикон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что приложенный к претензии акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016 на сумму 2 328 115 руб. 81 коп., является недействительным, а работы по акту по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 387 562 руб. 05 коп. предъявляются повторно и уже оплачены; спорные работы не переданы подрядчику, односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 были предъявлены подрядчику только в претензионном порядке, на что ответчиком был направлен мотивированный отказ от их подписания; документов подтверждающих факт обращения истца в адрес ответчика до направления претензии в материалах дела нет; представленная исполнительная документация является приложением к актам освидетельствования скрытых работ от 28.08.2916 и 30.09.2917, исключенным из числа доказательств, соответственно должны следовать судьбе актов освидетельствования ; аналогичные документы приложены к другим актам освидетельствования скрытых работ, по которым произведена оплата в полном объеме поскольку акты освидетельствования скрытых работ были исключены истцом из числа доказательств; все выполненные истцом работы были оплачены.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве поддержало апелляционную жалобу ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 03.06.2016 № 52 (далее - договор), предметом которого согласовано выполнение ООО «КЗС» по заданию ООО «РБК-Рубикон» работ по устройству растительного слоя грунта, озеленению, устройству, малых архитектурных форм, устройству сетчатого ограждения территории на объекте ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу <...>.

В соответствии с договорными положениями государственным заказчиком выступает Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (1.10), заказчик - ООО «Алмаз-Антей Строй» (1.11), пункт 1.12 - генподрядчик - ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», соответственно, согласно пункту 1.13 - подрядчик - ООО «Русский бизнес Концерн-РУБИКОН», субподрядчик - ООО «КЗС» (1.14).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора скрытые работы освидетельствуются Подрядчиком (ответчик) и строительным контролем Заказчика (3 -е лицо), а также авторским надзором.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора - до 30.08.2016, дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016 - срок договора продлен до 31.10.2017.

Истцом в порядке исполнения обязательств по договору выполнены работы общей стоимостью 11 839 621.70 руб.

Оплата произведена ООО «РБК-Рубикон» частично в сумме 8 123 943.83 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЗС» с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предъявленные исковые требования истец подтверждает актами формы КС-2 от 30.08.2016 № 4 на сумму 2 328 115.81 руб., от 30.09.2017 № 13 на сумму 1 387 562.05 руб., подписанными в одностороннем порядке со стороны истца.

Мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела не имеется.

Также истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, соответствующих отраженным в актах КС-2. Работы завизированы и приняты старшим инженером-инспектором инспекции НМЗ ООО «Алмаз-Антей Строй», руководителем филиала ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», главным специалистом участка инженерных работ ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», директором Нижегородского филиала ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», директором по производству ООО «РБК-Рубикон», с приложением исполнительных схем.

Ответчик против иска возразил, представив ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016, 30.09.2017, ссылаясь на отличие от экземпляров, имеющихся в распоряжении ответчика. 3-им лицом в материалы дела по запросу суда также представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2 по спорным объемам и видам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт выполнения истцом спорных работ и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи работ подтвержден истцом односторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 в рамках действующего договора, исполнительными схемами и иными приложениями к актам освидетельствования скрытых работ. Получение данных документов по факту выполнения работ ответчиком не оспаривается, последующее повторное направление актов почтовыми отправлениями подтверждено документально. Мотивированных отказов от подписания актов, от приемки работ ООО «РБК-Рубикон» материалы дела не содержат.

Вместе с тем в деле имеется претензия истца без даты и номера, в которой содержится требование об оплате спорных работ ( т.1 л.д. 67-68).

Также в деле имеется письмо ответчика от 22.10.2018 на данную претензию ( т.1 л.д. 79-), в которой указаны мотивы отказа от подписания спорных актов (все выполненные работы приняты ранее и оплачены, часть работ выполнена лично ответчиком, представленные документы сфальсифицированы).

Факт направления указанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60768021018184.

Доказательств направления в адрес истца иного документа не представлено. В суде апелляционной инстанции истец указал, что в обществе не предусмотрена регистрация входящей корреспонденции.

Таким образом, утверждение ответчика о направлении мотивированного ответа на претензию не опровергнуто.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от подписания спорных актов, ошибочен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из письма ответчика от 22.10.2018 следует, что мотивами отказа в подписании является то, что все выполненные истцом работы приняты ранее и оплачены, часть работ выполнена лично ответчиком.

По утверждению истца, спорные работы были выполнены им, но ранее не оплачены. В качестве доказательств выполнения работ он ссылается на акт формы КС-2 от 30.08.2016 № 4 на сумму 2 328 115.81 руб., акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016 (т.1 л.д. 89) , исполнительные схемы (т.1 л.д.91-92), реестр исполнительной документации ( т.2 л.д. 20), акт от 30.09.2017 № 13 на сумму 1 387 562.05 руб., акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016 (т.1 л.д. 102), исполнительные схемы (т.1 л.д.109-113).

Проверив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поименованных именно в спорных актах по форме КС-2, в силу следующего.

В акте освидетельствования от 28.08.2016(т.1 л.д. 89) имеется подпись ООО «КЗС». Однако в нем указано на устройство травяного корпуса № 3, в то время как в акте выполненных работ по форме КС-2 № 4 указаны корпуса 3а,3 и 7.

Акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016 (т.1 л.д. 102) также имеет подпись истца. Однако его нельзя рассматривать в качестве доказательств выполнения работ, поименованных в одностороннем акте № 13, поскольку в последнем указан период выполнения работ с 01.09.2017 по 30.09.2017.


Акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017 ( т.1 л.д. 108), на который также ссылается истец, подписи его представителя не содержит.

При этом следует отметить, что ранее истец основывал свои требования на иных актах освидетельствования скрытых работ от тех же дат (т.1 л.д.88, 123), но в связи с заявлением о фальсификации исключил их из числа доказательств.

При этом сами по себе реестр документов исполнительной документации и исполнительные схемы не являются доказательством выполнения работ именно истцом.

При таких обстоятельствах мотивы отказа от подписания односторонних актов ответчиком следует признать обоснованными. Утверждение ответчика о том, что все выполненные истцом работы, в том числе указанные в актах освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016 (т.1 л.д. 89), от 28.08.2016 (т.1 л.д. 102) были оплачены ранее ( акт по форме КС-2 № 4 от 30.12.2016, акт КС-2 № 3 от 30.08.2016) не опровергнуто.

Особо следует отметить, что спорные акты были направлены ответчику спустя два года, когда уже с учетом специфики работ проверить реальность выполнения работ не возможно, в том числе и экспертным путем, т.к. в последующие периоды на территории объекта были произведены изменения (дополнения) по данным видам работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суду первой инстанции надлежит на основании отдельного определения перечислить денежные средства с депозита суда ООО «Экспертная компания Прогресс» в сумме 98 700 руб. за проведение экспертизы по счету от 12.03.2020 № 045/20.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. по делу №А43-5258/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес Концерн - Рубикон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи


Н.А. Назарова


Л.П. Новикова