Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А40-182844/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3834/2019

Дело № А40-182844/17
г. Москва
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "Выборг-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г.

по делу № А40-182844/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда  от 25.12.2018 завершена реализация имущества гражданина ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО "Выборг-Банк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.  

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Принимая решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Так, освобождение от долгов не применяется, если должник был уличен в неправомерных действиях при банкротстве (п. 4), а также, если требования кредиторов неразрывно связаны с его личностью (п. 5).

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом не установлено неправомерных действий должника.

Так, судом не выявлено как фактов непредоставления или предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему/арбитражному суду; кредитором ПАО «Выборг-банк» не представлено доказательств незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед ПАО «Выборг-банк».

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что банк, являясь сильной стороной договора, имел возможность проверить кредитную историю должника, из которой было бы видно наличие у должника кредитов в других банках, так как должник, подписывая заявление на открытие счета, дал свое согласие на обработку персональных данных, в том числе на получение кредитного отчета об обязательствах в любом бюро кредитных историй, однако, банк этим правом не воспользовался.

Как обоснованно указал суд, должник в момент заключения кредитного договора не брал на себя неисполнимых обязательств, так как работал и имел постоянный доход позволяющий осуществлять расчеты со всеми кредиторами, умышленных действий по введению банка в заблуждение относительно цели получения кредита со стороны должника в момент заключения кредитного договора не установлено.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным  и стремящимся исполнять свои   обязательства, но  испытывающим  в  этом   объективные  затруднения,   и   его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В период проведения процедуры реализации имущества должника, не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в освобождении гражданина от обязательств, отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу № А40-182844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Выборг-Банк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова