Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А03-13628/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                Дело № А03-13628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании дело № А03-13628/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460018, <...>, офис 313а) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>) о взыскании 4175716 руб. 83 коп. задолженности по договорам подряда №25-21 от 25.04.2021, № 30-21 от 24.04.2021, № 46-21 от 02.07.2021, № 6/с от 01.07.2021, встречному иску взыскании 339065 руб. 19 коп. убытков по договору подряда № 46-21 от 02.07.2021

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Гайский ГОК.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» (далее – ООО «Профсанэксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – ООО «ПСО Алтай») о взыскании 3 529 218 руб. 26 коп. задолженности по договорам подряда.

ООО «ПСО Алтай» предъявило встречный иск о взыскании 339065 руб. 19 коп. убытков по договору подряда № 46-21 от 02.07.2021, также ответчиком заявлено о зачете с требованиями истца части своих требований к истцу.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «Профсанэксперт» удовлетворены частично, с ООО «ПСО Алтай» в пользу ООО «Профсанэксперт» взыскана задолженность в размере 3 351 976 руб. 25 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Профсанэксперт» в пользу ООО «ПСО Алтай» взыскано 339 065 руб. 19 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО Алтай» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание по договору № 25-21 от 23.04.2021, что объект строительства не сдан в эксплуатацию, акт об окончании работ с заказчиком не подписан, следовательно, истец не имеет правовых оснований требовать от ответчика оплаты 5% резерва (подтверждено письмом заказчика – ПАО Гайский ГОК от 26.12.2022 № 15-907). По договору субподряда № 30-21 от 24.04.2021 апеллянт указывает на наличие арифметических ошибок, изменивших окончательную сумму долга; по договору подряда № 46-21 от 02.07.2021 судом не принято во внимание уведомление от зачете от 27.12.2022, выводы суда по иным договорам также не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Профсанэксперт» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие замечаний и претензий у ООО «ПСО «Алтай» при принятии спорных работ; недостатки в выполненных работ не являются следствием некачественного проведения ООО «Профсанэксперт» строительно-монтажных работ, а могли возникнуть в результате недостатков материала либо технологии проведения работ, предусмотренной проектом.

Определением от 01.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-13628/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Гайский ГОК.

Определением от 03.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6; производство по делу приостановлено.

21.03.2024 экспертной организацией представлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профсанэксперт» и ООО «ПСО «Алтай» заключены следующие договоры: договор подряда № 46-21 от 02.07.2021;  договор подряда №25-21 от 23.04.2021, договор субподряда № 30-21 от 24.04.2021, договор проката инструмента №1 от 01.08.2021, договор подряда № 32-21 от 19.05.2021, договор на аренду строительного вагончика от 01.08.2021, договор по оказанию услуг спецтехники №5 от 17.05.2021, договор по оказанию услуг спецтехники №7 от 01.07.2021, договор подряда № 6/с от 01.07.2021.

По договору подряда № 46-21 от 02.07.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить на возмездной основе монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей с устройством нащельников и герметизацией стыков сэндвич панелей в ориентировочном объеме 4465, 355 м2 по цене 800 рублей, НДС в том числе за 1 м2, согласно проекта 26/274.118-АС от 03.2019 г. на объекте: «Ремонтно-механическая мастерская Хайбуллинской Обогатительной Фабрики (РММ ХОФ)», «Месторождение «Юбилейное», II очередь» по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (договор от 02.07.2021). Срок выполнения работ: начало работ: 05 июля 2021 г./окончание работ: 03 августа 2021 г. (п. 6.1 договора). Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 3572284 рубля (включая НДС) (п. 2.1. договора).        

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 согласованы дополнительные работы на 30000 руб. (дополнительное соглашение). Расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату(п. 3.3 договора).

Сторонами достигнуто соглашение об удержании генподрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).

 Согласно пункту 3.5 договора оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком по истечении 180 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию – после подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

По указанному договору от 02.07.2021 истец выполнил работы на сумму 3544840,17 руб. согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ от 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 31.12.2021 (акты по форме КС-2, КС-3).

Ответчик обязательства по договору от 02.07.2021 исполнил не надлежащим образом, оплаты выполненных работ произведены частично на сумму 2470840,17 руб.

По расчету истца, задолженность по договору от 02.07.2021 составила 2470840.17 руб.

Удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по указанному договору от 02.07.2021 не применяется, обе стороны с этим согласились.

По договору подряда №25-21 от 23.04.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах капитального и текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования ПАО «Гайский ГОК» (ТЭЦ, ремонт градирни), а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (договор от 23.04.2021).

Срок выполнения работ: начало работ: 25 апреля 2021 г./окончание работ: 10 ноября 2021 г. (п. 2.1 договора). Цена договора формируется путем согласования локальных сметных расчетов между сторонами с оформлением реестров смет (п. 7.1. договора). Оплата по акту сдачи-приемки производится в течение 30 календарных дней после его подписания в размере 95% суммы акта, с зачетом полученного аванса.

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания с Заказчиком ПАО «Гайский ГОК» акта окончания работ в целом по объекту, (п. 7.8 договора).

По договору от 23.04.2021 истец выполнил работы на сумму 4478250,58 руб. согласно акту и справку о стоимости выполненных работ от 24.11.2021 (акты по форме КС-2, КС-3).

Ответчик обязательства по договору от 23.04.2021 исполнил не надлежащим образом, оплаты выполненных работ произведены частично на сумму 2107764 руб.

По расчету истца, задолженность по договору от 23.04.2021 составила 2370486.58 руб.

По данному договору между сторонами возник спор относительно того, применяется ли удержание 5% или нет.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд полагает, что удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по указанному договору от 23.04.2021 не применяется, поскольку из представленного в материалы дела письма №13/09 от 13.01.2023 следует подтверждение завершения работ по основному договору подряда 16.06.2022, соответственно, основания для удержания отсутствуют. Кроме того, договор подряда от 20.02.2021 подлежал исполнению до конца 2021 года.

          Таким образом, само по себе длительное незавершение договора, на которое истец не может повлиять, не должно лишать истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы, в связи с чем, ссылка ответчика на письмо от 26.12.2022 не может быть признана обоснованной, выполненные истцом работы подлежат оплате.

По договору субподряда № 30-21 от 24.04.2021 истец (субподрядчик) обязался выполнить общестроительные работы по строительству объектов поверхности на объекте ООО «Башкирская медь» Проект строительства подземного рудника (с инфраструктурой) и отработки запасов Подольского медно-цинкового месторождения» Республика Башкортостан, а ответчик (подрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (договор от 24.04.2021). Общий срок выполнения работ по договору: начало 24 апреля 2021 г. окончание - 31 декабря 2021 г. (п. 2.1 договора). Цена договора формируется путем согласования локальных сметных расчетов между сторонами с оформлением реестров смет (п. 7.1. договора).

Оплата по акту сдачи-приемки производится в течение 30 банковских дней после его подписания в размере 95% суммы акта, с зачетом полученного аванса. Оставшиеся 5% суммы акта оплачиваются после подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 7.11 договора).

По договору от 24.04.2021 истец выполнил работы на сумму 10466856,17 руб. согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ от 31.08.2021, 01.10.2021, 30.11.2021 (акты по форме КС-2, КС-3).

Ответчик обязательства по договору от 24.04.2021 исполнил не надлежащим образом, оплаты выполненных работ произведены частично на сумму 4122674,41 руб., в том числе суммы оплачены 29264,68 руб. и 93409,73 руб. в период рассмотрения спора, что влияет на распределение судебных расходов по настоящему делу.

По расчету истца, задолженность по договору от 24.04.2021 составила 9943513,36 руб.

Также по данному договору № 30-21 от 24.04.2021 при расчете суммы задолженности истцом учтены все встречные поставки ответчиком материалов по товарным накладным: № 266,267 от 12.05.2021; № 305, 306 от 08.06.2021; № 340, 341, 342 от 09.06.2021; № 313 от 15.06.2021; № 380 от 30.06.2021; № 463 от 01.07.2021; № 445 от 30.07.2021;  №668 от 01.10.2021; № 723 от 30.11.2021; № 403 от 26.07.2021. Всего на общую сумму 9119194 руб. 65 коп.

Также по данному договору № 30-21 от 24.04.2021 при расчете суммы задолженности истцом учтено, что ответчик часть материалов возвратил на сумму 1764240,84 руб., а именно по товарным накладным: № 202111001004 от 01.10.2021; № 202112201001 от 01.12.2021, на сумму 1764240.84 руб.

По данному договору между удержание 5% от стоимости выполненных работ применяется, что не оспаривали обе стороны.

Обязанность по оплате удержания возникнет у ответчика после завершения основного договора подряда.

По расчету истца, по данному договору № 30-21 от 24.04.2021 итоговая задолженность составила 1010772.05 руб. (10466856.17 руб. (стоимость работ) – 5% (удержание) =9943513.36 руб. (стоимость работ с учетом удержания 5%); 9943513.36 руб.-4122674.41 (оплаты)=5820838.95 руб.; 5820838.95 руб.-9119194.65 (истец получил материалы)= - 3298355.70 руб. (переплата на стороне ответчика); -3298355.70 руб. + 1764240.84 (истец вернул материалы)=- 1534114.86= (переплата на стороне ответчика);

Итоговая сумма задолженности по первым трём договорам - 3307211.89 руб.: 2470840.17 руб.+ 2370486.58 руб.- 1534114.86=3307211.89 руб.

Также между сторонами заключены и исполнялись договоры, по которым спор между сторонами отсутствовал, итоговая задолженность ответчика по указанным договорам составила 222006.37 руб.

По договору проката инструмента №1 от 01.08.2021 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование и владение инструменты и оборудование (договор от 01.08.2021). Порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора от 01.08.2021.

Согласно акту от 31.01.2022 стоимость аренды инструмента составила 50000 руб.

Ответчик обязательства по оплате арендуемого имущества не исполнил.

По договору подряда № 32-21 от 19.05.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту поврежденных водоотливов по объекту ПАО «Гайский ГОК» с использованием своего материала, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (договор от 19.05.2021). Срок выполнения работ: с 19.05.2021 по 10.06.2021 (пункт 3.1 договора). Общая стоимость работ 137911,20 руб. (пункт 2.1 договора). Генподрядчик предоставляет аванс в размере 100% (пункт 2.2 договора).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору от 19.05.2021 выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него с учетом иных отношений сторон образовалась переплата в размере 149258,31 руб.

По договору на аренду строительного вагончика от 01.08.2021 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование вагончик строительный в количестве 5 штук сроком на один месяц с 01.08.2021 по 31.08.2021 (договор от 01.08.2021). Арендная плата за один вагончик составляет 6000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Оплата производится в полном объеме, согласно выставленному счету в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (пункт 2.2 договора).

Согласно акту от 31.01.2022 стоимость аренды вагончиков составила 30000 руб.

Ответчик обязательства по оплате арендуемого имущества не исполнил.

По договору по оказанию услуг спецтехники №5 от 17.05.2021 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги экскаватора-погрузчика на сумму 7500 руб. и услуги специализированного автокрана на общую сумму 183000 руб. (договор от 17.05.2021, акты). Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги по договору от 17.05.2021 оплатил не в полном объеме, задолженность оставила 183000 руб.

По договору по оказанию услуг спецтехники №7 от 01.07.2021 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги специального автокрана КАМАЗ на сумму 79500 руб. (договор от 17.05.2021, акт) Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги по договору от 01.07.2021 оплатил не в полном объеме, задолженность оставила 79000 руб.

По договору подряда № 6/с от 01.07.2021 истец (подрядчик) обязался выполнить работу. Содержание и объеме которой указаны в приложении № 1, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его (договор от 01.07.2021). Срок выполнения работ: с 01.07.2021 по 31.07.2021 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ 29264,68 руб. (пункт 4.1 договора, приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ.

По договору от 01.07.2021 истец выполнил работы на сумму 29264,68 руб. согласно акту и справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2021 (акты по форме КС-2, КС-3).

Ответчик обязательства по договору от 01.07.2021 исполнил не надлежащим образом, задолженность по договору от 01.07.2021 составила 29264,68 руб.

Таким образом, по первым трём договорам долг ответчика составил 3307211.89 руб.

По остальным бесспорным договорам долг составил 222006.37 руб.

Всего задолженность составила 3529218.26 руб. (3307211.89 руб.+ 222006.37 руб.= 3529218.26 руб.)

02.02.2023 истцом составлен уточненный расчет задолженности на сумму 3529218.26 руб.

Фактически истец произвел расчет следующим способом: взял стоимость всех выполненных работ, за исключением 5% резервирования по одному из договоров, затем от суммы долга истец вычел все оплаты, вычел все предоставления от ответчика строительных материалов, прибавил стоимость материалов возвращенных ответчику и предъявил ко взысканию итоговую сумму долга.

Итоговая сумма задолженности 3529218.26 руб. (с учетом, что сумма 523343.08 руб. находится в резерве у ответчика), которую истец просит взыскать, не противоречит общему акту сверки, который ранее стороны подписали по всем договорам

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по вышеуказанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая по иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 339065 руб. 19 коп. убытков по договору подряда № 46-21 от 02.07.2021 в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами.

Так, актом обследования от 13.04.2022 с участием представителей ООО «Профсанэксперт» установлено, что во время выпадения осадков появляются протечки стен внутри здания по оси Г/30-38 с отм.+19880 до отм.0.000., принято решение об устранении выявленных недостатков.

В связи с тем, что истец к устранению дефектов не приступил, ответчик самостоятельно устранил недостатки (письмо с просьбой устранить недостатки работ).

Сумма убытков ответчика по устранению недостатков составила 516307,20 руб., в подтверждение несения расходов ответчиком представлены следующие документы: приказ ООО «ПСО Алтай» от 01.06.2022 о направлении на объект работников для устранения недостатков с установлением размера суточных; прейскурант цен на услугу автотранспорта; путевые листы; счета-фактуры на приобретение материалов; наряды на сдельную работу.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда № 46-21 от 02.07.2021 в случае необоснованного отказа подрядчика от исправления некачественно выполненных работ и/или возникновения у генподрядчика ущерба/убытков, причиненного действиями подрядчика, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется за вычетом стоимости причиненного генподрядчику ущерба/убытков.

В связи с тем, что сумма убытков OОO «ПСО Алтай» превышает сумму гарантийного удержания по данному договору, ответчик рассчитал сумму убытков в размере 339065,19 руб. (516307,20 (стоимость устранения недостатков) - 177242,01 (сумма гарантийного удержания).

Дефекты выполненных подрядных работ по договору подряда № 46-21 от 02.07.2021 выявлены при совместном осмотре объекта.

            В связи с тем, что истец к устранению дефектов не приступил, ответчик вынужден был понести расходы на устранение недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исковым заявлениями.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, учитывая, что примененная истцом по первоначальному иску методика расчета не нарушает прав ответчика, исходя из того, что истец по первоначальному иску учел все суммы, которые ответчиком предъявлены к зачету, более того истцом по первоначальному иску учтены и иные встречные предоставления ответчика, которые ответчиком не предъявлялись для зачета, т.е. истцом добровольно произведено сальдирование, установив подверженность истцом по встречному иску наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истку по встречному иску, суд полагает, что требования истца к ответчику по первоначальному являются обоснованными без учета встречных требований о взыскании убытков на сумму 3529218.26 руб. и поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик частично удержал сумму убытков по встречным требованиям из суммы удержания в размере 177242.01 руб., первоначальные требования являются обоснованными на сумму 3351976 руб. 25 коп. (3529218.26-177242.01=3351976.25 руб.); встречные требования являются обоснованными на сумму 339065.19 руб. (516307.20(стоимость устранения недостатков)- 177242.01 (сумма уже удержанного гарантийного удержания)= 339065.19).

Доводы ООО «ПСО Алтай» о наличии арифметических ошибок, изменивших окончательную сумму долга подлежат отклонению. При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.

Доводы ООО «Профсанэксперт» о том, что недостатки в выполненных работ не являются следствием некачественного проведения ООО «Профсанэксперт» строительно-монтажных работ, а могли возникнуть в результате недостатков материала либо технологии проведения работ, предусмотренной проектом, отклоняются в связи недоказанностью материалами дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края № А03-13628/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» 3 351 976 руб. 25 коп. задолженности, 40 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» 339 065 руб. 19 коп. убытков, 9781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсанэксперт» 3 012 911 руб. 06 коп. задолженности, 30 236 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 5 024 руб. в счет проведения судебной экспертизы, внесенных по платежному поручению от 26.06.2023 № 178 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

ИНН <***> КПП 561001001

Номер счета: 40102810545370000045

Банк получателя: отделение ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург

БИК 015354008

К/сч.: 03214643000000015300.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3