Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А12-48550/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48550/2017
г. Саратов
21 мая 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу № А12-48550/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ»(603022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 9400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление НижнеВолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10-212МГСН/2017 от 20.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От НижнеВолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2073/10-рп от 25.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Международный аэропорт» Волгоград» на объекте капитального строительства «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 2-ая очередь строительства».

Целью данной проверки являлась проверка соответствия строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов на объекте капитального строительства «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 2-ая очередь строительства» требованиям технических регламентов, проектной документации и выполнения требований частей статьи 52 и статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно программы проведения проверок от 15.02.2017.

Заказчиком на строительство объекта «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 2-ая очередь строительства» является общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград». Генеральный подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (свидетельство о допуске к определенному виду работ № 0379.01-2016-<***>-С-042 от 05.12.2016г. выдано Ассоциацией содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемая организация строителей).

В ходе контрольно-надзорных мероприятий осуществлена проверка соответствия разрешительной документации с реальными сроками и стадиями строительства, проведен визуальный осмотр выполняемых строительно-монтажных работ и применения строительных материалов, проверено соответствие ведения исполнительной документации требованиям РД 1 1 -02-2006, РД-11-05-2007, проверена организация и осуществление строительного контроля, соответствие требованиям законодательства применяемых строительных материалов в процессе строительства и результатов работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, выполнение требований части 2 и 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

По результатам визуального осмотра Объекта капитального строительства и предоставленной исполнительной документации было установлено, что генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» осуществляющим на объекте капитального строительства строительно-монтажные работы, допущены нарушения требований градостроительного законодательства, которые отражены в Акте проверки от 22.06.2017 года.

13.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2017 №10-212МГСН/2017.

Постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2017 №10-212МГСН/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Факты нарушения ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» вышеприведенных норм и проектной документации, допущенные обществом в качестве подрядчика при строительстве объекта капитального строительства, подтверждаются административным материалом, а именно: актом проверки от 22.06.2017 N 10-123МГСН/2017 с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 13.12.2017 N 10-212МГСН/2017.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, а также генеральным подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ»

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В своей жалобе Общество указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения, в частности не вручения акта проверки Обществу и несоблюдения положений Федерального закона №294-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и

осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при

оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. На этом основании могут быть признаны недопустимыми собранные в ходе проверки доказательства. Но в рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, неверно представляет алгоритм действий проверяющих и возможности контролирующего органа по получению информации о правонарушении. Проверка является одним из возможных источников. В ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, допущенные иными лицами, в отношении которых проверка не проводилась. Это является непосредственным обнаружением. На такие нарушения контролирующий орган обязан реагировать, он не имеет право игнорировать их.

Кроме того, фактически орган Ростехнадзора проверяет конкретный объект, а не субъекта, то есть исполнение субъектом требований на отдельно взятом объекте. В результате он фиксирует все выявленные на проверяемом объекте нарушения и затем устанавливает лиц, их допустивших. Более того, если выявленные им нарушения не входят в область его компетенции, он обязан в рамках взаимодействия контролирующих органов сообщить о них органу, в чьи полномочия они входит. И такое сообщение также является одним из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поэтому, если контролирующий орган законно находится на объекте в ходе проверки, он обязан отразить информацию обо всех выявленных им нарушениях, независимо от того, кем они совершены, и наличия у него полномочий на привлечение за их совершение к ответственности. Контролирующий орган не имеет права на сокрытие подобной информации и обязан сообщить ее компетентному лицу, если не имеет правовых инструментов на нее отреагировать. А при наличии соответствующих полномочий обязан реагировать сам, даже если они не входили в число целей и задач, с которыми он вышел на проверку.

В рассматриваемом случае контролирующий орган законно с соблюдением всех процедур вышел на проверку в отношении заказчика (застройщика), в ходе которой установил нарушения, допущенные заявителем. В отношении заявителя непосредственно проверка не проводилась, поэтому не соблюдались соответствующие процедуры. Его нарушения выявлены путем непосредственного обнаружения в ходе проверки другого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае административным органом предпринят легальный способ получения информации, нарушений закона не допущено.

Акт проверки от 22.06.217 №10-123МГСН/2017 в соответствии с действующим законодательством вручено представителю заказчика ООО «Международный аэропорт Волгоград» ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.65).

Проверка проводилась административным органом в отношении объекта капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее по тексту – Положение №54).

На основании указанного постановления приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений в соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка по результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, по форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 г., регистрационный № 13915), являющийся в случае выявления нарушений основанием для выдачи застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание) (приложение № 7 к настоящему Порядку).

В соответствии с п. 15 Порядка Акт, оформленный по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки материалы и документы или их копии. Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком. Вторые экземпляры акта проверки и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Кроме того, при проведении проверки участвовали представители Общества – руководитель по строительству Озкартал ФИО2 и прораб ФИО3

Общество является генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капительного строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>», согласно договора генерального подряда от 01.03.2017 №VOG-GC-01 - является лицом, осуществляющим строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Довод заявителя о не вынесение определения о рассмотрении ходатайства административным органом также является несостоятельным.

В обжалуемом постановлении от 20.12.2017 года №10-212МГСН/2017 административного органа имеется запись о наличии ходатайства о прекращении административного дела, и не вынесение отдельного определения не является основанием для отмены постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение общества к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы общества о нарушении административным органом Закона N 294-ФЗ судебной коллегией отклоняется, так как положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора не использовались доказательства по административному делу, полученные с нарушением закона. Кроме того, общество было своевременно извещено о предстоящей проверке, представитель заявителя присутствовал при проверочных мероприятиях объекта строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 11-АД17-20, от 06.07.2017 N 9-АД17-11.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу № А12-48550/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья



С.М.Степура