Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А17-5063/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5063/2021
г. Иваново
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН 1134828000450, ИНН 4821035699)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным решения от 04.02.2021 № 02-09/394 об оставлении жалобы без рассмотрения и об обязании устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы по существу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области -,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – Кузьмина А.А. (на основании доверенности от 09.07.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

- от ответчика – Молочкова Т.С. (на основании доверенности от 13.09.2021 № 02-01/3647 , диплома о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака, паспорта) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – заявитель, ООО «Гармония», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган) от 04.02.2021 № 02-09/394 об оставлении жалобы без рассмотрения и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование заявленных требований ООО «Гармония» приводит аргументы о неправомерном оставлении Управлением без рассмотрения его жалобы на действия аукционной комиссии при проведении торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения по причине пропуска десятидневного срока на обжалование. Заявитель указывает, что поскольку торги состоялись 20.01.2021, а жалоба направлена Обществом в антимонопольный орган посредством почтовой связи 29.01.2021, то установленный законом срок на обжалование действий аукционной комиссии при проведении торгов не пропущен. При этом Общество находит ошибочным вывод Управления о том, что датой подачи жалобы является дата ее поступления (регистрации) в антимонопольном органе, и отмечает, что при получении жалобы ответчику необходимо было учитывать положения пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов дня последнего срока, считаются сданными в срок. Также заявитель находит неправомерным оставление его жалобы без рассмотрения (ее возвращение) по причине не приложения документа, подтверждающего полномочия лица, ее подписавшего; как пояснил представитель заявителя, из жалобы следовало, что она подписана уполномоченным лицом – директором Общества.

Более подробно позиция ООО «Гармония» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и правоприменительную практику раскрыта в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также озвучена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 08.06.2021 заявление Общества принято к производству, на 12.07.2021 назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – третье лицо, Департамент, организатор торгов).

УФАС по Ивановской области с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просит отказать в удовлетворении заявления. Управление настаивает на том, что оставление жалобы Общества на действия аукционной комиссии при проведении торгов без рассмотрения является правомерным и обоснованным по приведенными в оспариваемом в рамках настоящего дела решении мотивам, а именно: ввиду нарушения срока подачи жалобы и не приложения документа, подтверждающего полномочия представителя Общества, подписавшего жалобу. При этом Управление отмечает, что днем подачи жалобы, вопреки позиции заявителя, является день ее поступления в антимонопольный орган, что следует из действующего правового регулирования и подтверждается судебной практикой. УФАС по Ивановской области также отмечает, что на момент рассмотрения вопроса о принятии и назначении жалобы к рассмотрению (02.02.2021) с победителем торгов по их итогам заключен соответствующий договор. Кроме того, антимонопольный орган указывает на пропуск Обществом предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи в суд рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в отзыве на заявление Общества указал, что все права участников в рамках проведенного аукциона в данном случае были соблюдены; по итогам проведения аукциона с его победителем заключено охотхозяйственное соглашение. В части порядка обжалования действий аукционной комиссии Департамент полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, изложенную в его отзыве. Третье лицо также отмечает, что ООО «Гармония» пропущен установленный законом срок для оспаривания решения ответчика в судебном порядке.

Предварительное судебное заседание, изначально назначенное на 12.07.2021, было отложено судом в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.08.2021, а затем на 10.11.2021 (с учетом изменения даты судебного заседания) с целью представления участвующими в деле лицами своих мотивированных позиций и дополнительных доказательств.

По окончании предварительного судебного заседания 10.11.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, 10.11.2021 открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Представитель заявителя представила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения антимонопольного органа. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель привел аргументы о том, что принимал попытки по обжалованию оспариваемого решения антимонопольного органа в порядке подчиненности, при этом рассмотрение его жалобы вышестоящим органом приостанавливалось на 30 дней.

Заявление ООО «Гармония» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2021 в УФАС по Ивановской области из ФАС России (л.д. 41) поступила жалоба ООО «Гармония» (л.д. 42) на действия организатора торгов – Департамента при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка № 5 охотничьих угодий (извещение № 071220/360842/01).

04.02.2021 по результатам изучения жалобы Общества и приложенных к ней документов Управление, руководствуясь положениями частей 4, 5, 8 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), приняло решение, формализованное в письме № 02-09/394 (далее – решение от 04.02.2021 № 02-09/394), об оставлении жалобы без рассмотрения. Принимая данное решение, антимонопольный орган исходил из того, что жалоба подана Обществом по истечении установленного законом десятидневного срока. Кроме того, Управление также указало, что заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия лица - директора Иванова В.А., подписавшего жалобу (например, приказ о назначении на должность) (л.д. 23-24).

Полагая, что упомянутое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании решения Управления от 04.02.2021 № 02-09/394, о котором ООО «Гармония» стало известно не позднее 05.02.2021 (дата направления жалобы на решение Упарвления в ФАС России), направлено Обществом в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.05.2021 (л.д. 26), то есть с нарушением установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное обжалованием постановления в порядке подчиненности в центральный аппарат уполномоченного органа – ФАС России.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исследовав и оценив приведенные заявителем аргументы и доказательства, учитывая предпринятую Обществом попытку обжалования оспариваемого в рамках настоящего дела решения в порядке подчиненности, факт продолжительного рассмотрения ФАС России обращения Общества (срок его рассмотрения продлевался на 30 дней), а также принимая во внимание необходимость обеспечения права лица на доступ к правосудию и конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Гармония» и восстановить пропущенный им срок на подачу заявления об оспаривании решения ответчика от 04.02.2021.

Следовательно, поданное Обществом в рамках настоящего дела заявление подлежит рассмотрению по существу.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что следует из положений статьи 201 АПК РФ и также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение антимонопольного органа, формализованное в письме от 04.02.2021 № 02-09/394, об оставлении без рассмотрения жалобы ООО «Гармония» на действия организатора торгов – Департамента при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, мотивированное пропуском заявителем срока на обжалование действий (бездействия) организатора торгов и не представлением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу. Названное решение подлежит оценке исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, регламентирован положениями статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

По правилам части 1 приведенной нормы антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Обязательность проведения торгов в форме аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения вытекает из императивных требований статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем действия их организатора (в данном случае Департамента) могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 18.1. Закона № 135-ФЗ жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Как усматривается из обстоятельств дела, спорные торги в форме электронного аукциона состоялись и итоги по ним подведены 20.01.2021.

29.01.2021 ООО «Гармония», принявшее участие торгах, посредством почтовой связи направило в антимонопольный орган (ФАС России) жалобу на действия организатора торгов, что подтверждается материалами дела (в частности, квитанцией об оплате почтового отправления, представленной в материалы электронного дела) и его участниками не опровергнуто.

Жалоба Общества поступила в ФАС России 02.02.2021 (л.д.42) и на следующий день (03.02.2021) посредством электронного документооборота перенаправлена в УФАС по Ивановской области для решения вопроса о ее принятия и рассмотрения по существу (л.д.41).

Принимая во внимание, что жалоба поступила (подана) 02.02.2021, Управление пришло к выводу о пропуске Общества установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срока на обжалование действий организатора торгов.

04.02.2021 с учетом, в том числе, названного обстоятельства Управлением принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 02-09/394 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

Вместе с тем УФАС по Ивановской области не учтено следующее.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку Закон № 135-ФЗ не регулирует порядка исчисления сроков, установленных этим Законом, применению подлежит порядок, установленный гражданским законодательством.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии со статьей 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими являются общевыходные дни (суббота и воскресенье - при пятидневной рабочей неделе и воскресенье - при шестидневной).

Письмом ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15 разъяснено, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Таким образом, если жалоба подана через организацию связи до окончания срока ее подачи, то такая жалоба считается поданной в срок и, при условии отсутствия иных препятствий, подлежит принятию к рассмотрению.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 16.04.2018 № 307-КГ18-2737 и отвечает принципам единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полностью соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, Общество подало жалобу посредством почтовой связи 29.01.2021, то есть в пределах десятидневного срока с момента подведения итогов торгов (20.01.2021), следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для оставления жалобы заявителя без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов.

Доводы и аргументы Управления об обратном, о том, что датой подачи жалобы является дата ее поступления в антимонопольный орган, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.

Суд обращает внимание ответчика на то, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не являются тождественными. Дата подачи жалобы имеет значение при решении вопроса о соблюдении установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) организатора торгов, в то время как дата поступления жалобы имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу; при этом понятия «дата подачи жалобы» и «дата поступления жалобы в контролирующий орган» и соответствующие сроки могут быть разделены во времени. Стоит также отметить, что порядок регистрации антимонопольным органом направленной Обществом в срок жалобы, не может изменять и ограничивать установленный законом порядок и срок подачи жалобы.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в отзыве на заявление Общества и дополнениях к нему судебные акты основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Так, в частности, в указанных судебных актах вопрос о моменте подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, поданной посредством почтовой связи, не был предметом исследования.

В качестве еще одного основания для оставления жалобы ООО «Гармония» без рассмотрения и ее возвращения в решении от 04.02.2021 № 02-09/394 Управление указало на то, что заявителем в нарушение положений части 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего.

Относительно данного основания суд полагает следующее.

Установленный Законом № 135-ФЗ порядок подачи жалоб на действия организатора торгов предусматривает, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами. Данное основание вытекает из требований части 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Толкуя приведенные положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи, суд полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба в качестве приложения должна содержать документы, бесспорно подтверждающие право лица, подписавшего жалобу, на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. Отсутствие такого документа является самостоятельным основанием для возврата жалобы ее заявителю.

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Из материалов дела следует, что направленная в антимонопольный орган жалоба ООО «Гармония» подписана его директором – Ивановым В.А., однако полномочия указанного лица документально подтверждены не были; какие-либо документы, подтверждающие полномочия названного лица, к жалобе не приложены.

Суд отмечает, что требования к оформлению поданной в антимонопольный орган жалобы и прилагаемому к ней комплекту документов (в том числе документа, подтверждающего полномочия подписанта жалобы) императивно установлены Законом № 135-ФЗ и являются обязательными для соответствующих заинтересованных лиц. Подав жалобу в антимонопольный орган в установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ порядке, заявитель принял на себя все обязательства, предусмотренные этой нормой права, к порядку подачи такой жалобы. Для случаев пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по соблюдению установленных законом требований к оформлению поданной жалобы законодатель установил последствия в виде возврата жалобы ее подателю.

При этом положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанность антимонопольного органа осуществлять какие-либо самостоятельные действия, направленные на установление (выяснение) полномочий подписавшего жалобу лица.

Кроме того, следует отметить, что в жалобе Общества отсутствует указание на такие идентификаторы юридического лица как ИНН и ОГРН; печать организации проставлена не четко (жалоба, имеющаяся у ответчика, была представлена на обозрение суда в судебном заседании), возможность установить по ней упомянутые идентификаторы с достаточной степенью достоверности отсутствовала. Названные обстоятельства объективно исключали возможность у антимонопольного органа должным образом идентифицировать конкретное юридическое лицо и, соответственно, установить (проверить) полномочия лица, подписавшего жалобу (директора Иванова В.А.).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования содержания части 8, пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Управление обоснованно не приняло жалобу Общества к рассмотрению по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в целом не противоречит положениям действующего законодательства (жалоба заявителя правомерно не принята к рассмотрению) и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который проигнорировал требования статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и понес в связи с этим установленные названной нормой правовые последствия.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика, формализованного в письме от 04.02.2021 № 02-09/394, незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ регламентировано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче рассматриваемого заявления Общество по платежному поручению от 26.05.2021 № 9 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН 1134828000450, ИНН 4821035699) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 04.02.2021 № 02-09/394 об оставлении жалобы без рассмотрения и об обязании устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы по существу оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН 1134828000450, ИНН 4821035699) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2021 № 9.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов