Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-9103/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-15549/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Дело № А41-9103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда

Московской области от 14.06.2024 по делу № А41-9103/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» - ФИО1

по доверенности от 07.05.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» -

ФИО2 по доверенности от 06.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец, ООО «Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ( далее – ответчик, ООО «Спецмонтажстрой», общество) о взыскании суммы неотработанного аванса в

размере 798 991 руб. 53 коп. по договору № 09/19-СМР от 23.09.2019.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 9 572 291 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Пушкинский Московской области, ООО «Регион Инвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 Администрация городского округа Пушкинский Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности встречного иска. Ссылается на недоказанность истцом факта выполнения спорных дополнительных работ иным лицом. Полагает, что обоснованность встречного иска подтверждена судебным актом по делу А4134678/2021. Указывает, что после подписания 21.08.2020 акта сдачи-приемки работ истец и ответчик продолжили договорные отношения по окончательному исполнению сторонами обязательств по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на

законность обжалуемого судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в привлечении к участию в деле его временного управляющего, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика определением суда от 28.05.2024 по делу А40-41928/2024.

Также разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не предусматривают безусловной обязанности по привлечению финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывают на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Строй Групп» заключен договор от 23.09.2019 № 09/19-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: <...>» на сумму 141 568 436 руб. 69 коп.

ООО «Строй Групп» оплачены платежи по договору, в том числе авансовые, в общем размере 142 367 428 руб. 23 коп.

ООО «Спецмонтажстрой» выполнило работы на сумму 141 568 436 руб. 70 коп.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, подрядчиком не отработан авансовый платеж в размере 798 991 руб. 53 коп.

30 ноября 2021 г. ООО «Строй Групп» направило в адрес ООО «Спецмонтажстрой» претензию с просьбой вернуть сумму неотработанного авансового платежа в указанном размере.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Во встречном иске его податель сослался на неоплату истцом дополнительно выполненных ответчиком работ по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда по делу.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец по встречному иску настаивает на выполнении дополнительных работ на сумму 9 572 291 руб. 90 коп. по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал факт выполнения им дополнительных работ на заявленную сумму по договору.

В представленного в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 23.09.2019 по 04.03.2022 не отражено наличие задолженности ООО «Строй Групп» в размере 9 572 291 руб. 90 коп. за спорные дополнительные работы.

При этом истцом представлены доказательства выполнения спорных дополнительных работ на объекте иным подрядчиком – ООО «Строй Инвест».

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком по встречному исковому заявлению договором подряда № 07/2020 от 28.08.2020, справками и актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 9 068 487 руб. 07 коп., подписанными обеими сторонами, исполнительной документацией и пояснениями, представленными ООО «Регион-Инвест».

Суд первой инстанции представленные истцом по встречному исковому заявлению справки и акты по форме КС-2, КС-3 обоснованно оценил критически, так как ответчик по встречному иску представил акты, подписанные с ООО «Строй Инвест», в судебном заседании 07.09.2022, в то время как истец по встречному иску представил полностью аналогичные справки и акты по форме КС-2, КС-3 между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Строй Групп» лишь на судебном заседании 12.12.2022.

Кроме того, справки и акты по форме КС-2, КС-3, представленные истцом по встречному исковому заявлению, не подписаны со стороны ООО «Строй Групп».

Также в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела допустимые доказательства направления справок и актов по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика.

Согласно представленным ООО «Спецмонтажстрой» актам и справкам по

форме КС-2 и КС-3 дополнительные работы проводились ответчиком в период с 01.09.2020 по 15.11.2020, что противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Также в материалы дела представлено письмо (справка) ООО «Спецмонтажстрой» в ПАО «Сбербанк», в котором истец по встречному исковому заявлению указывает, что 21.08.2020 выполнил все работы по договору и не присутствовал на объекте после 21.08.2020.

Кроме того, на основании представленного в материалы дела письма МДБОУ г. Ивантеевка «Детский сад 31 «Лучик» установлено, что после 21.08.2020 работы на объекте проводиться не могли, поскольку с 01.09.2020 детский сад функционировал в полном объеме, и выполнять работы в этот период было невозможно.

Авторский надзор при исполнении истцом муниципального контракта, во исполнение которого был заключен договор, осуществляло ООО «Регион Инвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица

ООО «Регион Инвест» в суде кассационной инстанции, в том числе в отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Групп», а также в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, пояснило, что на объекте строительства ответчиком выполнялись работы в объеме, отраженном в акте приемки работ от 21.08.2020. Иных работ ответчиком не выполнялось. Все дополнительные работы в полном объеме были произведены иным подрядчиком – ООО «Строй Инвест».

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.08.2023 по настоящему делу, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что доказательства согласования необходимости проведения дополнительных работ истцом не представлены.

В материалы дела и при новом рассмотрении не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком согласовывались дополнительные работы, их стоимость, подписывались дополнительные соглашения, сметы, акты выполненных работ и иные документы.

Представленный в материалы дела проект письма Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, в котором Администрация соглашается с необходимостью осуществления дополнительных работ и просит ООО «Строй Групп» их осуществить, не является допустимым доказательством факта выполнения

работ именно ответчиком.

Также ООО «Спецмонтажстрой» не имело полномочий для разрешения вопросов о внесении изменений в рабочую документацию или согласования таких изменений или любых иных действий, связанных с корректировкой документации.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что изменения в проектную документацию были подготовлены силами ООО «Регион Инвест», а само ООО «Регион-Инвест» пояснило, что представленная ООО «Спецмонтажстрой» в материалы дела рабочая переписка (письма электронной почты), в том числе по вопросам внесения изменений в техническую документацию, не связана с деятельностью ответчика по ее разработке, изменению или согласованию, поскольку данные электронные письма и содержащиеся в них сведения получены ответчиком от сотрудника ООО «Регион Инвест» в качестве информации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт наличия у истца по встречному иску указанных сведений и документов не может служить подтверждением согласования и выполнения ООО «Спецмонтажстрой» дополнительных работ, поскольку соответствующая информация была получена им от третьего лица.

В соответствии с пунктом 1.13 договора все возможные изменения и отклонения от проектно-сметной документации должны быть согласованы в письменном виде, в ином случае такие изменения считаются несогласованными заказчиком.

Пунктом 5.4.4 договора прямо предусмотрено, что выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком предоставляет последнему право не оплачивать такие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия,

приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А41-9103/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина