Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-3553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9990/22

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.


Дело № А76-3553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А76-3553/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал» (далее - общество «Ферекс-Урал», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – общество «Компромисс», ответчик) о взыскании 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-3553/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Компромисс» не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 30.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Ферекс-Урал», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом положений норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы, на стадии апелляционной инстанции, не могли быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что после того, как суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства на стадии рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, истец в целях защиты своих прав подал ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ферекс-Урал» перечислило обществу «Компромисс» денежные средства на общую сумму 250 000 руб. по платежным поручениям от 07.02.2019 № 89 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа по счету от 07.02.2019№ 1 , от 17.10.2018 № 657на сумму 100 000 руб., по счету от 17.10.2018 № 8.

В исковом заявлении истец указывает на то, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено ошибочно.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество «Компромисс» обязано возвратить полученные денежные средства, общество «Ферекс-Урал» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт получения обществом «Компромисс» от общества «Ферекс-Урал» денежных средств в сумме 250 000 руб., в отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для получения спорной суммы от истца, в том числе, встречного предоставления на указанную сумму ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств. В связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив характер сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание, что на сумму предварительной оплаты, согласно представленным универсальным передаточным документам, обществом «Компромисс» оказаны услуги по аудиту, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученные обществом «Компромисс» от общества «Ферекс-Урал» денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как установлено апелляционным судом, общество «Ферекс-Урал» представило доказательства перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.02.2019 № 89 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа по счету от 07.02.2019 № 1, по платежному поручению от 17.10.2018 № 657 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа по счету от 17.10.2018 № 8 и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Общество «Компромисс», возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела копии подписанных универсальных передаточных актов от 27.12.2018 № 58 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2019 № 1 на сумму 150 000 руб., а также акт оказанных услуг от 07.02.2019 № 1, подписанный со стороны истца без замечаний. В наименовании услуг указано «энергоаудит».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия встречного предоставления, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в соответствующей сумме не являются неосновательным обогащением общества «Компромисс» за счет общества «Ферекс-Урал», отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком дела документы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, исходил из того, что они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и без их исследования рассмотрение настоящего дела невозможно.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено апелляционным судом после приобщения судом дополнительных документов к материалам дела, представитель истца, оспаривая факт наличия между сторонами правоотношений, заявил о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных актов от 27.12.2018 № 58 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2019 № 1 на сумму 150 000 руб., а также акт оказанных услуг от 07.02.2019 № 1.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, от представления подписей и оттисков печатей с целью установления их соответствия проставленным в документах ответчика уклонился.

При этом доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации произведена с учетом заявленного ходатайства о фальсификации, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств на основании статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт соответствия подписи и оттиска печати на документах ответчика истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, проверка заявления о фальсификации правомерно произведена апелляционным судом без проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того в целях проверки заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции были истребованы из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области сведения об отражении обществом «Ферекс-Урал» и обществом «Компромисс» в налоговой отчетности операций, книг покупок-продаж спорных универсальных передаточных документов, платежных поручений.

Из анализа представленных налоговыми органами документов следует, что универсальные передаточные акты от 27.12.2018 № 58 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2019 № 1 на сумму 150 000 руб. отражены как в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года общества «Компромисс», так и в книгах покупок и продаж за период с октября 2018 года по март 2019 года общества «Ферекс-Урал».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации представленных ответчиком документов при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждается, а потому заявление о фальсификации подтверждения не нашло.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ферекс-Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А76-3553/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова