Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А04-1259/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2916/2017
03 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Анастасии Александровны

на решение от 28.04.2017

по делу № А04-1259/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Акционерного общества «Славянка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 14 414,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Акционерное общество «Славянка» (далее - истец, АО «Славянка») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 12 в сумме 8 221,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.02.2017 в сумме 1747,13 руб. и 82,20 рублей неустойки, задолженности по договору от 01.10.2013 в сумме 3596,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 14.02.2017 в сумме 767,49 руб.

Определением от 21.02.2017 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.04.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2014 № 12 в сумме 8 221,26 руб. и 1747,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.02.2017, задолженности по договору от 01.10.2013 в сумме 3596,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 14.02.2017 в сумме 767,49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 28.04.2017 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО4 просит решение отменить. В обоснование ответчик указывает, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец приложил выписки по расчетным счетам в банках не по всем филиалам АО «Славянка», согласно сведениям на официальном сайте АО «Славянка» от 26.12.2016 истец распродает товарно-материальные ценности, автотранспорт и спец.технику стоимостью свыше 100 000 рублей; в части обязательства по договору на вывоз и размещение твердых бытовых отходов истек срок исковой давности; полагает, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, поскольку предприниматель не ведет деятельность и постоянно проживает в <...> с 2015 года; полагает, что истцом не доказано оказание услуг ответчику.

АО «Славянка» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения материалами дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В данном случае, как установлено по материалам дела, исковое заявление принято судом к производству определением от 21.02.2017 и направлено сторонам 22.02.2017, в том числе ответчику по адресу: ул. Чапаева, д. 6, кв. 40, пос.Серышево, Амурская область, который соответствует сведениям, указанным в договоре от 01.10.2013 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, и как установлено судом первой инстанции, соответствует адресу регистрации ответчика.

Указанное почтовое отправление вручено предпринимателю 27.02.2017.

Претензию истца от 14.10.2016 № 612 ответчик получил 17.10.2016 по названному адресу, что подтверждено почтовым уведомлением.

Об ином адресе места нахождения ответчик ни контрагента-истца, ни Арбитражный суд Амурской области не известил, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующие сведения не внес.

При изложенных фактических обстоятельствах судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не допущено.

По существу спора установлено, что между ОАО «Славянка» и ИП ФИО4 (кафе «Жар-пицца») заключены: договор от 01.01.2014 № 12 на техническое обслуживание нежилого помещения, договор от 01.10.2013 по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Пунктом 1.1 договора от 01.01.2014 № 12 определено, что ИП ФИО4 (заказчик) поручает, а АО «Славянка» (исполнитель) принимает обязательства по оказанию услуг технического обслуживания нежилого помещения площадью 264,1 кв.м по адресу <...>.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2014 № 12 установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 4024,88 рублей ежемесячно и определяется в соответствии с тарифом, предусмотренным постановлением от 16.12.2013 № 145 (за техническое обслуживание 1 кв.м нежилого помещения – 15,24 руб. с НДС).

Пунктом 4.3 установлен срок оплаты заказчиком – в течение пяти дней с момента получения счета.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.01.2014 № 12 за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию помещений в рамках договора от 01.01.2014 № 12, направил ответчику акты на подпись и счета-фактуры для оплаты: от 22.07.2014 № 73-00001396/73, от 25.08.2014 № 73- 00001655, от 25.09.2014 № 73-00001850/73.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с актом сверки, подписанным ИП ФИО4 без возражений, задолженность предпринимателя в пользу АО «Славянка» по договору от 01.01.2014 № 12 составляет 8 221,26 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.10.2013 по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, ИП ФИО4 (заказчик) поручает ОАО «Славянка» (исполнитель) вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.10.2013 стоимость услуг ежемесячно составляет 457,88 руб.

Пунктом 6.2 договора от 01.10.2013 определено, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета исполнителя.

АО «Славянка» в 2014 году оказало ИП ФИО4 услуги по вывозу и размещению ТБО.

Истец направил в адрес ответчика акты на подпись, для оплаты счета-фактуры от 22.07.2014 № 73-00001395/73, от 25.08.2014 №№ 73- 00001657/73, 73-00001656/73, от 25.09.2014 №№ 73-00001851/73, 73-00001852/73

В рамках договора от 01.10.2013 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ИП ФИО4 перед АО «Славянка» составляет 3596,14 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства из договоров от 01.10.2013, от 01.01.2014 № 12, истец обратился к нему с претензией от 14.10.2016 № 612, которая получена ответчиком 17.10.2016.

ИП ФИО4 добровольно требования истца не исполнила, в связи с чем АО «Славянка» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются акты, составленные исполнителем в рамках договоров от 01.10.2013, от 01.01.2014 № 12.

Действительно названные акты заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 когда-либо заявлялись истцу возражения по объему, качеству оказанных услуг, либо претензии о неоказании услуг по техническому обслуживанию помещений и вывозу ТБО.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что спорные услуги не оказаны, не подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности по договору от 01.10.2013 в сумме 3596,14 руб., от 01.01.2014 № 12 в сумме 8221,26 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам от 01.10.2013, от 01.01.2014 № 12, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты процентов в сумме 1747,13 руб. по договору от 01.01.2014 № 12 за период с 10.10.2014 по 14.02.2017 и процентов в сумме 767,49 руб. по договору от 01.10.2013 за период с 06.10.2014 по 14.02.2017 составлены истцом с учетом редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующий период нарушения ответчиком обязательства.

Названные расчеты проверены судом, признаны правильными.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленных истцом суммах.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, приведенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При изложенном суд исходил из того, что взыскание и процентов, и неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах (до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ), противоречит закону, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Доводы о несогласии с решением суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на пропуск АО «Славянка» срока исковой давности, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод относительно удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил сведения налоговых органов об открытых счетах АО «Славянка», справки банков об отсутствии на счетах денежных средств в сумме, необходимой для уплаты государственной пошлины по иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии у истца денежных средств в необходимой сумме.

Дав оценку указанным доказательствам, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у истца необходимой для уплаты госпошлины суммы, суд первой инстанции определением от 21.02.2017 правомерно удовлетворил ходатайство АО «Славянка» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Обжалуемым решением на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как с ответчика, так и с истца судом в доход федерального бюджета взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2017 по делу № А04-1259/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1