Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А05-4398/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4398/2019
г. Вологда
02 августа 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу № А05-4398/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грумант-Центр» (адрес: 163035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (адрес: 163069, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – фонд) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 982 руб. 71 коп. задолженности по оплате охранных услуг по государственному контракту по оказанию услуг по организации физической охраны объектов от 26.01.2019 № АЭФ-14/18 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и 17 руб. 29 коп. пеней за период с 18.01.2019 по 03.04.2019.

Определением суда от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец ходатайством от 30.04.2019 заявил об увеличении размера иска и взыскании с ответчика 704 757 руб. 26 коп. задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года и 17 руб. 29 коп. пеней за период с 18.01.2019 по 03.04.2019.

Суд первой инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела претензии, принял уточнение требований в части основного долга в размере 486 504 руб. 84 коп. за период с декабря 2018 по февраль 2019 года, в части пеней заявленные требования не изменялись.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобы, ссылается на нарушение судом пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как истец свои требования увеличил на сумму большую, чему предусмотрено указанной нормой. Кроме того, фонд сослался на частичное погашение задолженности в размере 168 252 руб. 42 коп. и 50 000 руб., сославшись на платежные поручения от 16.05.2019 № 6 и от 29.05.2019 № 1146.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации физической охраны объектов от 26.01.2018 № АЭФ-14/18 (далее – контракт).

Из положений пунктов 1.1 - 1.3 контракта следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации физической охраны объектов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту), инструкцией об организации охраны на объектах заказчика (приложение № 3 – составляется заказчиком), а заказчик - принять результаты услуг и оплатить их. Срок оказания услуг - с даты заключения, но не ранее 01.01.2018, в течение 18 месяцев.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена услуг - 3 928 543 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании счета и/или счета-фактуры.

В силу пункта 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательств заказчиком подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В материалы дела представлены копии актов приемки услуг от 31.12.2018 № 2616 за декабрь 2018 года, от 31.01.2019 № 416 за январь 2019 акта, от 28.02.2019 № 811 за февраль 2019 года на общую сумму 654 757 руб. 26 коп., а также платежных поручений от 10.04.2019 № 815, от 15.04.2019 № 857, от 16.04.2019 № 867 на общую сумму 168 252 руб. 42 коп., которые подтверждают получение услуг ответчиком и их частичную оплату.

Общество 18.03.2019 направило в адрес фонда претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контракту до 25.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и фондом возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями контракта.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки услуг от 31.12.2018 № 2616, от 31.01.2019 № 416, от 28.02.2019 № 811, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 19, 59), подписанными сторонами без возражений и разногласий.

В свою очередь ответчик доказательств, свидетельствующих об уплате спорных платежей, в материалы дела не представил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 17 руб. 29 коп. пеней за период с 18.01.2019 по 03.04.2019.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7.3 контракта, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также подтверждения факта несвоевременного исполнения фондом обязательств по своевременному внесению платы за спорные услуги, признал обоснованным требование о взыскании пеней в заявленном размере. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, сторонами не оспаривается. Оснований для несогласия с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как истец свои требования увеличил на сумму большую, чем предусмотрено указанной нормой, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности, а именно акты сверки взаимных расчетов за спорный период, которые подписаны сторонами контракта без замечаний и свидетельствуют о наличии задолженности в заявленном истцом при уточнении им требований размере.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по заявленному подателем жалобы основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен факт оплаты ответчиком задолженности в размере 168 252 руб. 42 коп. и 50 000 руб. со ссылкой на платежные поручения от 16.05.2019 № 6 и от 29.05.2019 № 1146, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как следует их материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. О принятии искового заявления к производству суд вынес соответствующее определение, в котором установил срок для представления отзыва на исковое заявление - до 07.05.2019 и срок для представления дополнительных документов - до 30.05.2019. Указанное определение получено ответчиком 15.04.2019.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Стороны также вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (пункт 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при применении пункта 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В данном случае фонд в установленные судом сроки платежные поручения от 16.05.2019 № 6 и от 29.05.2019 № 1146 не представил и в отзыве на иск на них не ссылался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о частичном погашении задолженности в суд первой инстанции несет ответчик.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 5 статьи 228 АПК РФ, и принял решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении срока.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что частичная оплата долга в размере в размере 168 252 руб. 42 коп. и 50 000 руб., произведенная согласно информации, изложенной в жалобе, по платежным поручениям от 16.05.2019 № 6 и от 29.05.2019 № 1146, может быть учтена при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу № А05-4398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько