Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А12-27179/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27179/2023
г. Саратов
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу № А12-27179/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Афонину Сергею Викторовичу (Ростовская область, г. Волгодонск)

о привлечении к административной ответственности,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Россреестра по Волгоградской области, заявитель) c заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 марта 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлены возражения на жалобу, в которых Управление просит решение суда оставить без изменения, без доказательств направления возражений участникам процесса.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется другим лицам, участвующим в деле, в приобщении возражений апелляционным судом отказано.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу Управлением подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.06.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 по делу №А12-24382/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – ООО «Б.Т.Н.») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.12.2021 по делу № А12-24382/2019 конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» утвержден ФИО1

Управлением Росреестра по Волгоградской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в период с 21.07.2022 по 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 не принимались меры к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в период с 27.12.2021 по 24.05.2022 и с 30.06.2022 по 19.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Б.Г.Н.» ФИО1 не приступал к продаже имущества должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 в период с 27.12.2021 по 19.01.2023 не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Проектно-монтажная компания Сибири»;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 25.07.2022 не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, не отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, не отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют сведения об основном счёте должника, не отражены сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, не отражена текущая задолженность налогового органа в общем размере 201 752,49 руб.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 № 00793423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного гражданином правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличия имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, суд счёл возможным применить к ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого эпизода административного правонарушения административным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 по делу №А12-24382/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – ООО «Б.Т.Н.») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.12.2021 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» утвержден ФИО1

В отношении первого эпизода административного правонарушения Управлением установлено следующее.

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) в ходе анализа деятельности ООО «Б.Т.Н.» установлено наличие оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО4 (руководитель в период с 11.11.2014 по 16.02.2020, и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% в период с 11.11.2014 по настоящее время).

УФНС России по Волгоградской области 14.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено требование об обращении не позднее 21.07.2022 в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Б.Т.Н.» лиц к субсидиарной ответственности с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в настоящем требовании (исх. №20-14/2/17448 от 14.07.2022). Письмо вручено адресату 21.07.2022.

Между тем, требование УФНС России по Волгоградской области об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Б.Т.Н.» лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 не исполнено.

В связи с чем, УФНС России по Волгоградской области 23.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 направлено повторное требование об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Б.Т.Н.» лиц к субсидиарной ответственности (исх. №20-14/7/20655 от 22.08.2022) не позднее пяти дней с даты получения настоящего письма. Письмо вручено адресату 08.09.2022

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

В нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, требование налогового органа длительное время не исполнялось. В период с 21.07.2022 по 17.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 не принимал мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С требованием о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 17.01.2023, после обращения УФНС России по Волгоградской области в суд с жалобой на рассматриваемое бездействие управляющего.

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеуказанных норм, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировав возможность привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких основании - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом право иных лиц обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не влияет на исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим, что следует, в том числе из пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему ФИО1 принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены.

Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства.

В отношении второго эпизода административного правонарушения установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Б.Т.Н.» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции арбитражного управляющего ФИО3, а именно, продаже на торгах в форме аукциона подлежит следующее имущество: Лот №1. Автобус на 8 мест ГАЭ-3221, 2004 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>; 46 000,00 рублей; Лот №2. Автобус на 6 мест ГАЗ-2217, 2004 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак А 508 ТА177; 45 000,00 рублей; Лот №3. Автобус длиной не более 5 м. ГАЭ-3221, 2006 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>; 47 000,00 рублей; Лот №4. ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>; 22 000,00 рублей; Лот№5. Тягач седельный КАМАЗ 44108-10, 2007 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>; 1 149 000,00 рублей; Лот №6. Легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак О 645 ME 197; 68 000,00 рублей; Лот№7. Легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>; 6800 рублей; Лот №8. Легковой автомобиль ВАЗ-21310, 2005 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>; 52 000,00 рублей; Лот №9 Легковой автомобиль LADA 212140 4*4, 2011 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> 190RUS; 81 000,00 рублей; Лот№ 10. Легковой автомобиль RENAULT KANGOO JE314 075 96, 2007 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>; 224 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.05.2022 обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в положение о торгах, просил внести изменения в Положение, утвержденное судом определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 01.12.2021 по делу № А12-24382/2019, изменив пункт 4.6 на следующую формулировку: «С имуществом и документами можно ознакомиться в период приема заявок по предварительной записи на 9525642002@mail.ru, на сайте ЭТП и по телефону: <***>».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по делу №А12-24382/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 удовлетворено. Внесены изменения в пункт 4.6 и определено читать в следующей редакции: «С имуществом и документами можно ознакомиться в период приема заявок по предварительной записи на 9525642002@mail.ru, на сайте ЭТП и по телефону: <***>».

Однако на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества, утвержденного определениями суда от 01.12.2021, от 30.06.2022.

При этом ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» определением суда от 27.12.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, обращение в суд с заявлением о внесении изменений в порядок, утвержденный определением суда от 01.12.2021 по делу №А12-24382/2019, спустя 5 месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим, а также отсутствие иных действий по реализации имущества должника не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника и его продажи.

Непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении конкурсный управляющий пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, указав, что в период с 27.12.2021 по 24.05.2022 и с 30.06.2022 по 19.01.2023 ФИО1 не приступал к продаже имущества должника.

Доводов и доказательств в опровержение установленных административным органом обстоятельств ФИО1 не заявлено.

В отношении третьего эпизода административным органом установлено следующее.

Предыдущий конкурсный управляющий ООО «Б.Т.Н.» ФИО3 провел инвентаризацию дебиторской задолженности, выявил требования к ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 10 971 148, 83 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщением № 4996069 от 18.05.2020, ООО «Проектно-монтажная компания Сибир» в размере 82 378 514, 77 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщением №5011612 от 21.05.2020.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 25.07.2022, представленного в суд одновременно с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют.

Согласно отзыву на заявление Управления и приложенным к нему документам, ФИО1 направил ООО ЛК «Сименс Финанс» претензию об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 27 448 694,75 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 25.07.2022 также отражены сведения о том, что конкурсным управляющим подготавливается заявление к ООО ЛК «Сименс Финанс».

Однако согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО ЛК «Сименс Финанс».

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Таким образом, административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 более 9 месяцев не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

С целью достижения целей конкурсного производства на управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в период с 27.12.2021 по 19.01.2023 им не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

Кроме того, Управлением установлено нарушение ФИО1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В противном случае, нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как установлено административным органом, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2022 не отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.07.2022 не содержит актуальных сведений в отношении должника и его имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако целью отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так как представление собранию кредиторов, осуществляющему контроль за действиями конкурсного управляющего, недостоверной или неполной информации о ходе конкурсного производства нарушает законные права и интересы кредиторов, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него указанными нормами права обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанные нарушения норм Закона о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Б.Т.Н.» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу №А12-24382/2019.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что круг лиц при рассмотрении заявления Управления в деле № А12-27179/2023 и по делу № А12-24382/2019 различен, в связи с чем статья 69 АПК РФ не может быть применена. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что представленные им доказательства проигнорированы судом, в связи с чем был ограничен доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции отклонены указанные доводы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 по делу № А12-24382/2019, суд установил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа; в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника; в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по несоблюдению требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, иная оценка установленного бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Б.Т.Н.» и вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный арбитражным управляющим письменный отзыв на заявление Управления и приложенные к нему документы не опровергают установленные административным органом и судом обстоятельства (т. 2 л.д. 7-18).

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, об отсутствии его вины, либо о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом, учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу № А12-27179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






В.В. Землянникова