Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-223601/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19219/2018-ГК

Дело № А40-223601/17
город Москва
4 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Золотые ключи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 по делу

№ А40-223601/17, принятое судей Скачковой Ю.А.,

о прекращении производства по делу по иску ТСЖ «Золотые ключи» (ОГРН <***>)к ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ОГРН <***>); Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве,

ООО «СТОЛЕШНИКОВ ГРУПП» о признании недействительным договора аренды земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 г.; ФИО3  - председатель правления  ТСЖ «Золотые ключи» на основании протокола №95/2018 от 02.03.2018 г.,

от ответчиков: ООО Фирма «ЛОТТОСС» ФИО4 по доверенности от 30.11.2017 г.;

Департамента городского имущества города Москвы ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 г.; 

от третьих лиц: ГУ МЧС России по г. Москве ФИО6 по доверенности от 22.01.2018 г.; ООО «СТОЛЕШНИКОВ ГРУПП» ФИО7 по доверенности от 16.06.2017 г.; 

Управление Росреестра по г. Москве -  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Золотые ключи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛОТТОСС», Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчики) об оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного 24 ноября 2004 года между ООО «Фирма Лоттосс» и Московским земельным комитетом.

Определением суда от 26 марта 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверное определение судом значимых для дела обстоятельств, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на том, что судом первой инстанции были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое определение суда, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика ООО Фирма «ЛОТТОСС» явился, возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы явился, возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание прибыл, против доводов жалобы возражал.

Представитель ООО «СТОЛЕШНИКОВ ГРУПП» в судебное заседание прибыл, против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 272АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Ответчиком ООО Фирма «ЛОТТОСС» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 года по делу                              № А40-8560\07-7-60.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-8560\07-7-60 по иску ТСЖ «Золотые ключи» и ТСЖ «Золотые ключи 2» к ООО фирма «ЛОТТОСС» и Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка за № М-07-027761, заключенного 24 ноября 2004 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Фирма Лоттосс».

  Ставя вопрос о признании указанного договора недействительным, ТСЖ «Золотые ключи» ссылалось на положения ст. 36, 69 ЗК РФ, ст. 12, 17 Закона г. Москвы о землепользовании от 14 мая 2003 года № 27, п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года за № 396.

При этом, истец указывал, что с нарушением требований закона в аренду ответчику был передан земельный участок, на котором располагалась часть многоквартирного дома (пожарный выезд), холодильные установки, которые обеспечивали кондиционирование многоквартирного жилого дома, теннисные корты, гостевая стоянка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 года по делу               № А40-8560\07-7-60 было отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Решением суда по делу № А40-8560/07-7-60 установлено, что предоставление       ООО фирма «ЛОТТОСС» земельного участка отвечало требованиям ст.ст. 22,29,36 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу №А40-8560\07-7-60 был признан необоснованным довод истца о том, что оспариваемый договор противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы о землепользовании от 14 мая 2003 года № 27, поскольку спорный земельный участок расположен в границах земельных участков, представленных ЗАО «Обновление» под жилищное строительство, и на указанном земельном участке находится въезд в подземный гараж – т.е. часть  спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в ходе судебного разбирательства по делу № А40-8560\07-7-60 не нашел своего подтверждения и довод ТСЖ «Золотые ключи» о том, что при заключении оспариваемого договора имели место нарушения требований ст. 69 ЗК РФ, п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года за № 396.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 года состоявшиеся по делу № А40-8560\07-7-60 судебные акты были оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 года по делу № А40-8560\07-7-60.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием исков по делу № А40-8560\07-7-60 и по делу                   № А40-223601/17 являются  указания истца на не согласование с ним границ переданного ООО фирма «ЛОТТОСС» земельного участка, последующие выводы истца о том, что часть данного земельного участка входит в состав земельного участка, относящегося к общей собственности жильцов многоквартирного дома, и, соответственно, выводы истца о нарушении оспариваемым договором прав жильцов многоквартирного дома на часть земельного участка, относящегося к общей собственности жильцов многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что основания исков не тождественны, поскольку при рассмотрении судом дела № А-40-8560\07 не исследовались такие обстоятельства, как: отнесение земельного участка площадью 4,2 га к жилому комплексу в соответствии со свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 12 февраля 1998 года серии Б 006547; предоставление земельного участка жилому комплексу «Золотые ключи» под застройку Распоряжением Правительства Москвы № 137-РЗП от 08 февраля 1995 года; возникновение у собственником помещений многоквартирного дома права на спорный земельный участок в 1998 году (до заключения оспариваемого договора аренды земельного участка и отсутствие, в связи с этим, у Московского земельного комитета правомочий на распоряжение земельным участком общей площадью 3 621 кв.м., исходя из следующего.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, приведенные им ссылки на такие документы, как свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 12 февраля 1998 года серии Б 006547 и Распоряжение Правительства Москвы  № 137-РЗП от 08 февраля 1995 года, не порождают возникновение новых обстоятельств иска, а, по своей сути, являются доказательствами в обоснование правовой позиции истца. Таким образом, приводимые истцом новые доказательства в обоснование заявленных требований не могут признаваться основанием для повторного рассмотрения тождественного по основаниям иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А40-8560\07-7-60 судом не были исследованы обстоятельства наличия у собственников многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

  В обоснование исковых требований при рассмотрении судом дела                             № А40-8560/07-7-60, а также при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, истец ссылался на то, что оспариваемым договором аренды земельного участка нарушены требования закона и права собственников помещений многоквартирного дома, также приводил ссылки на нормы права, раскрывающие права собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные доводы истца являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела № А40-8560/07-7-60 судом первой и апелляционной инстанции. Утверждение заявителя жалобы об обратном не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем иске им были приведены новые обстоятельства – о том, что возведением ответчиком самовольной постройки нарушены права жильцов многоквартирного дома на безопасное жилище, ставится под угрозу их жизнь и здоровье (отсутствует пожарный выезд из дома), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, перечисление данных обстоятельств не свидетельствует об изменении оснований иска, которые тождественны основаниям иска по рассмотренному ранее делу № А40-8560/07-7-60.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 по делу              № А40-223601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.



Валюшкина В.В.