Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-70322/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3189/2024

Дело № А41-70322/23
12 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-70322/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ФПК» к ООО «Напитки Транссервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (далее - ООО «Напитки Транссервис», ответчик) о взыскании 414 400 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-21-109 от 30 апреля 2021 и договору № ФПК-21-112 от 30 апреля 2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-70322/23 с ООО «Напитки Транссервис» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 87-91).

Не согласившись с принятым решением, АО «ФПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между АО «ФПК» (компания) и ООО «Напитки Транссервис» (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-109 (том 1, л.д. 19-21), согласно которому АО «ФПК» (компания) обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» (предприятию) ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования, количество вагоно-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении № 1 к договору от 30 апреля 2021 № ФПК-21-109, являющегося его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний установлено несоблюдение предприятием условий договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении № 4 к договору от 30 апреля 2021 № ФПК-21-109 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО «Напитки Транссервис» направлены следующие претензии (том 2, л.д. 1, 23).

- претензия от 12.04.2023 № 27-п/СКФПКЮ на сумму 22 000 рублей, получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и до настоящего времени им не оплачена, задолженность составила 22 000 рублей.

- претензия от 12.04.2023 № 25-п/СКФПКЮ на сумму 258 400 рублей, получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и до настоящего времени им не оплачена, задолженность составила 258 400 рублей.

Таким образом, ООО «Напитки Транссервис» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-21-109 от 30 апреля 2021, что в соответствии с его условиями влечет оплату штрафной неустойки в размере 280 400 рублей (22 000+258 400).

30 апреля 2021 между АО «Федеральная пассажирская компания» (компания) и ООО «Напитки Транссервис» (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-112 (том 1, л.д. 24-28).

Согласно предмету договора АО «ФПК» (компания) обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» (предприятию) ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования, количество вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении № 1 к договору от 30 апреля 2021 № ФПК-21-112, являющегося его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний было установлено несоблюдение предприятием условий договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении № 4 к договору от 30 апреля 2021 № ФПК-21-112 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. договора).

Претензия АО «ФПК» от 12.04.2023 № 26-п/СКФПКЮ на сумму 134 000 рублей, получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом, и оставлена без удовлетворения, задолженность составила 134 000 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются общим нормами гражданского законодательства об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В соответствии с условиями договоров ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО «ФПК» и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии допущенных нарушений ответчиком при исполнении обязательств в рамках договорных отношений.

В ходе проведения проверок выявлены нарушения по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-109, которые указаны в претензиях № 27-п/СКФПКЮ на сумму 22 000 рублей, № 25-п/СКФПКЮ на сумму 258 000 рублей; нарушения по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-112, которые указаны в претензии от № 26-п/СКФПКЮ на сумму 134 000 рублей.

В претензии № 27-п/СКФПКЮ указаны следующие нарушения, выявленные в марте 2023 года, на сумму 22 000 рублей.

Так, 03.03.2023 в поезде № 642 Ростов-Адлер выявлены нарушения согласно акту № 2023-051:

- не соблюдаются сроки годности, информация о сроках годности указана не полностью. В холодильнике хранятся очищенные грецкие орехи в пакете без маркировочного ярлыка (штраф в размере 2 000 руб.);

- в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота. Загрязнение пола в салоне (штраф в размере 2 000 руб.).

Также 30.03.2023 в поезде № 019 Ростов-Москва выявлены нарушения согласно акту № 2023-074:

- сроки годности продукции не соблюдаются, информация о сроках годности указана не полностью. На кухне на столе находится контейнер со слабосоленой рыбой с маркировочным ярлыком 26.03.2023 со временем (штраф в размере 2 000 руб.);

- в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота. Загрязнение пола в салоне вагона ресторана (штраф в размере 2 000 руб.).

Также 23.03.2023 в поезде № 102 Москва-Адлер выявлены нарушения согласно акту № 2023-078:

- сроки годности продукции не соблюдаются, информация о сроках годности указана не полностью. Отсутствуют маркировочные ярлыки на готовой продукции: отварной рис, макароны, борщ (штраф в размере 2 000 руб.);

- в помещениях вагона-ресторана/бистро (кафе-буфета) не поддерживается чистота (штраф в размере 2 000 руб.).

Кроме того, 25.03.2023 в поезде № 102 Адлер-Москва выявлены нарушения согласно акту № 2023-070:

- сроки годности продукции не соблюдаются, информация о сроках годности указана не полностью. В холодильнике находился бефстроганов без маркировочного ярлыка (штраф в размере 2 000 руб.);

- в помещениях вагона-ресторана/бистро (кафе-буфета) не поддерживается чистота Загрязнение пола в салоне вагона. Загрязнение текстильного изделия занавески (штраф в размере 2 000 руб.).

Также 13.03.2023 в поезде № 30 Новороссийск-Москва выявлены нарушения согласно акту № 2023-069:

- сроки годности продукции не соблюдаются, информация о сроках годности указана не полностью. Отсутствуют маркировочный ярлык на готовой говядине. Продукты питания не хранятся в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами: сырники, сосиски и рыба хранятся совместно (штраф в размере 2 000 руб.);

- в кухонном помещении вагона-ресторана/бистро (купе-буфета) не поддерживается чистота (штраф в размере 2 000 руб.).

Кроме того, 29.03.2023 в поезде № 30 Москва-Новороссийск выявлены нарушения согласно акту № 2023-086:

- в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота (штраф в размере 2 000 руб.).

В претензии № 25-п/СКФПКЮ указаны следующие нарушения, выявленные в марте 2023 года, на сумму 258 400 рублей:

Кроме того, 04.03.2023 в поезде № 126 Москва-Новороссийск выявлены нарушения согласно акту № 230709:

- не указана информация о сроках годности. Одна упаковка грецкого ореха очищенного (штраф в размере 2 000 руб.);

- в рейс не выданы сладкие газированные напитки. Ассортимент не соответствует СТО ФПК (штраф в размере 10 000 руб.);

- в ходе проверки выявлено меню специального предложения «международный женский день» в количестве одной штуки, не соответствует СТО ФПК (штраф в размере 2 000 руб.).

Также 09.03.2023 в поезде № 029 Новороссийск-Москва выявлены нарушения согласно акту № 237052:

- несоблюдение форменной одежды. У официанта ФИО2 (сл.уд. № 367) отсутствует служебный значок (бейдж) с указанием имени, фамилии, должности (штраф в размере 2 000 руб.).

Также 11.03.2023 в поезде № 041 Саранск-Москва выявлены нарушения согласно акту № 237074:

- отсутствуют информационные ярлыки с датой вскрытия упаковки (сыр «Пармезан», колбаса «Австрийская») (штраф в размере 2 000 руб.);

- шоколадный батончик «марс» с истекшим сроком годности до 03.03.2023 (штраф в размере 25 000 руб.);

- на алкогольной продукции пиво «Жигули барное» объемом 0,5 л. не промаркировано контрольно-информационным стикером с серией "ВР" (штраф в размере 100 руб.).

Кроме того, 22.03.2023 в поезде № 030 Москва-Новороссийск выявлены нарушения согласно акту № 231081:

- нарушение сроков годности: 2 батончика «марс» с истекшим сроком годности до 18.03.2023; масло сливочное, срок годности до 20.03.2023 (штраф в размере 50 000 руб.);

- семга слабосоленая: на упаковке отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности (штраф в размере 2 000 руб.);

- отсутствует отметка в удостоверении у повара ФИО3 о своевременной проверке знаний требований норм и правил по электробезопасности (штраф в размере 5 000 руб.);

- тамбуры и выходы в вагоне-ресторане с рабочей и нерабочей стороны загромождены коробками (штраф в размере 25 000 руб.).

Также 28.03.2023 в поезде № 125 Новороссийск-Москва выявлены нарушения согласно акту № 231091:

- на бутылке водки «Онегин» объемом 0,5 л выявлен контрольно-информационный стикер с нечитаемым номером. Бутылка сдана ДВР на склад НТС до отправления поезда (штраф в размере 100 руб.).

Также 15.03.2023 в поезде № 102 Москва-Адлер выявлены нарушения согласно акту № 236926:

- не соблюдаются сроки годности продуктов: купаты «Боярские» 1 упаковка, срок годности до 17.02.2023; мякоть окорока свинины в вакуумной упаковке, срок годности до 28.01.2023 (штраф в размере 50 000 руб.).

Кроме того, 09.03.2023 в поезде № 19 Ростов-Москва выявлены нарушения согласно акту № 230791:

- выявлена нелигитимная алкогольная продукция: 10 ж/б пива «Ловербрау» объемом 0,45 л., бутылка пива «Stella Artois» объемом 0,44 л., маркированные контрольно-информационными стикерами АО «ФПК» серии АА (штраф в размере 1100 руб.);

- ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК, а именно: отсутствуют сладкие газированные напитки, менее 2 видов (штраф в размере 10 000 руб.).

Также 17.03.2023 в поезде № 012 Москва-Анапа выявлены нарушения согласно акту № 236993:

- отсутствуют информационные ярлыки о дате вскрытия упаковки: филе рыбы (штраф в размере 2 000 руб.);

- в тамбуре с нерабочей стороны загромождены выходы в вагоне (штраф в размере 25 000 руб.);

- отсутствует контрольно-информационный стикер на алкогольной продукции коньяк «Дербент» объемом 0,1 л. (штраф в размере 100 руб.);

- у повара ФИО4 сл.уд. 17/1 и официанта ФИО5 отсутствует действующая отметка о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму (штраф в размере 10 000 руб.).

Кроме того, 20.03.2023 в поезде № 381 Грозный-Москва выявлены нарушения согласно акту № 231088:

- ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК. В наличии нет винограда, что не соответствует требованиям СТО ФПК. Десерт представлен одним наименованием (штраф в размере 10 000 руб.).

Также 23.03.2023 в поезде № 382 Москва-Грозный выявлены нарушения согласно акту № 232917:

- выявлен алкогольный напиток в открытой таре: 1 бутылка виски «Fowler S» объемом 0,5 л., заполнена на 1/3, имеет характерный запах алкоголя (штраф в размере 25 000 руб.).

В претензии № 26-п/СКФПКЮ указаны следующие нарушения, выявленные в марте 2023 года, на сумму 134 000 рублей.

Также 10.03.2023 в поезде № 103 Адлер-Москва выявлены нарушения согласно акту № 230776:

- нарушение сроков годности продуктов: кунжут, дата изготовления 25.02.2023, срок годности 72 часа; миндальные лепестки, дата изготовления 21.02.2023, срок годности 72 часа; варенье клубничное, дата изготовления 01.03.2023, срок годности 72 часа; кетчуп томатный, срок годности до 07.03.2023 (штраф в размере 100 000 руб.);

- у повара ФИО6 просрочен пожарно-технический минимум, дата предыдущей сдачи 12.08.2022 (штраф в размере 5 000 руб.).

Кроме того, 23.03.2023 в поезде № 104 Москва-Адлер выявлены нарушения согласно акту № 232919:

- не соблюдаются сроки годности продуктов: купаты «Боярские», срок годности до 14.03.2023 (штраф в размере 25 000 руб.).

Также 23.03.2023 в поезде № 104 Адлер-Москва выявлены нарушения согласно акту № 2023-064:

- сроки годности продуктов не соблюдаются, информация о сроках указана не полностью. На кухне в холодильнике хранится белая и красная рыба без маркировочного ярлыка (штраф в размере 2 000 руб.);

- в кухонном помещении вагона-ресторана/бистро (купе-буфета) не поддерживается чистота. Загрязнение пола в салоне вагона-ресторана/бистро (штраф в размере 2 000 руб.).

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов, актов-предписаний усматривается, что истцом установлены нарушения ответчиком, как условий договора, так и требований нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части допущенных ответчиком нарушений подтверждены документально.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (том 2 л.д.79-84).

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 250 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 250 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных обнаруженными недостатками.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-70322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


ФИО1