Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А04-7142/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1755/2018
24 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маковская Анна Владимировна – лично; Стрелкова О.В., представитель по доверенности б/н от 02.05.2017 (до и после перерыва),

от ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства «Прохладное» - Карагод Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.12.2017 (до перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маковской Анны Владимировны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А04-7142/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маковской Анны

Владимировны

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прохладное»

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, крестьянское (фермерское) хозяйство Васюхно Алексея Викторовича



Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маковская Анна Владимировна (ОГРНИП 316280100073276, ИНН 280700166752; далее - глава КФХ Маковская А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прохладное» (ОГРН 1022801198573, ИНН 2820000210, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Набережная, д. 1, кв. 2; далее - КФХ «Прохладное», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 30 га в составе участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, и передаче его истцу по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда; о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании данной частью указанного земельного участка: удалить технику, привести эту часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по назначению и существовавшее до момента нарушения права; об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании частью спорного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление Росреестра по Амурской области, управление), крестьянское (фермерское) хозяйство Васюхно Алексея Викторовича (далее – КФХ Васюхно А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, глава КФХ Маковская А.В. просит принятое апелляционное постановление от 05.02.2018 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.11.2017.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решением от 30.11.2016 по делу № А04-9093/2016 Арбитражного суда Амурской области установлен факт нарушения КФХ «Прохладное» прав главы КФХ Маковская А.В. Согласно акту от 19.09.2017, составленному специалистами управления Росреестра по Амурской области, обнаружено убранное ограждение в виде углублений в земле, частично разбросанная колючая проволока, зафиксирован факт произрастания сои, что препятствовало истцу использовать земельный участок в полной мере; в письме управления от 20.10.2017 № 12-14/17/472 указано на то, что сведения в обращении главы КФХ Маковская А.В. о самовольном занятии части земельного участка подтвердились.

В этой связи обращает внимание на то, что апелляционный суд, учитывая в качестве наличия препятствия в пользовании земельным участком только ограждение и посевы сои, не принял другие обстоятельства, такие как размещение на участке техники, захламление участка, накатанную полевую дорогу, разлитое дизтопливо на месте автомобильного стана, отраженные в актах ООО «Амургеоземпроект» от 20.10.2017, от 27.10.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, апелляционный суд, принимая одни доказательства по делу (письма администрации Михайловского района Амурской области от 23.10.2017 № 01-05-4035, от 28.09.2017 № 01-05-3541, акт обследования от 20.09.2017 № 9), необоснованно отклонил иные доказательства (акты от 20.10.2017, 27.10.2017), в том числе свидетельские показания.

Ссылается также на то, что недопустимыми являются принятые апелляционным судом доказательства: справка общества с ограниченной ответственностью «Михайловское ДУ» (далее – ООО «Михайловское ДУ») от 23.10.2017, письмо общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») от 27.02.2017.


В отзыве на кассационную жалобу КФХ «Прохладное», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление от 05.02.2018 без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорной части земельного участка во владении ответчика; препятствия в пользовании этой частью участка на момент рассмотрения спора устранены.

В судебном заседании 15.05.2018, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.05.2018. После перерыва представитель главы КФХ Маковская А.В. настаивал на ранее оглашенной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 05.02.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 28:18:020111:2, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, площадью 1 603 871 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, предоставлен по договору аренды от 03.05.2012 № 20 администрацией Михайловского района Амурской области (далее – администрация) главе КФХ Маковской А.В. сроком на 20 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2015 за № 28-28-04/009/2012-121.

Управлением Росреестра по Амурской области на основании заявления от 15.08.2016 № М-370/16 о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 проведено обследование, по результатам которого составлен акт от 25.08.2016 № 18, в котором отражено, что на обследуемом земельном участке обнаружено ограждение в виде столбиков с колючей проволокой, возведенное в пользу смежных земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90. Участки с кадастровыми номерами 28:18:021004:88 и 28:18:021004:89, включая часть загороженной территории, засеяны соей. На участках с кадастровыми номерами 28:18:021004:87 и 28:18:021004:90, включая часть загороженной территории, убрана пшеница. Правообладателем данных смежных участков является КФХ «Прохладное». Согласно произведенным обмерам лазерным дальномером LEICA DISTO D510 (свидетельство о поверке от 16.04.2016 № 162051) площадь занятой КФХ «Прохладное» части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 составила 30 га. Таким образом, КФХ «Прохладное» самовольно занимает данную часть земельного участка, не имея предусмотренных законом прав на него.

Управлением Росреестра по Амурской области принято постановление о назначении административного наказания от 16.09.2016 по делу № 12-19/60/26, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. за самовольное занятие КФХ «Прохладное» части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, площадью 30 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016 по делу № А04-9093/2016 названное постановление признано незаконным в части размера назначенного административного наказания, с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер штрафа до 50 000 руб. При этом судом подтвержден факт занятия КФХ «Прохладное» части указанного земельного участка путем установки ограждения за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90 в отсутствие прав, предусмотренных законом.

Впоследствии 12.12.2016 между КФХ Маковская А.В. и КФХ Васюхно А.В. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2017), который зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2017 (номер регистрационной записи 28/004/2017-1).


02.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат незаконно занимаемой спорной части земельного участка в течение 30 дней, на которую последовал отказ, выраженный в письме от 02.06.2017, со ссылкой на то обстоятельство, что КФХ «Прохладное» не занимает и не использует данную часть земельного участка.


Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления 10.08.2017 главой КФХ Маковской А.В. в арбитражный суд настоящего иска.


В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В этой связи доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций исследован акт от 19.09.2017 № 15, составленный управлением Росреестра по Амурской области, на основании вновь поданного после принятия настоящего иска заявления от 05.09.2017 по поводу самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, в котором зафиксировано, что спорное ограждение убрано, но остались углубления в земле и частично разбросанная колючая проволока; участки с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90, включая ранее загороженную территорию, засеяны соей; правообладателем данных смежных участков является КФХ «Прохладное». Согласно произведенным обмерам лазерным дальномером LEICA DISTO D510 (свидетельство о поверке от 23.04.2017 № 17-089) площадь занятой КФХ «Прохладное» части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 составляет 30 га. В этой связи административным органом указано на то, что КФХ «Прохладное» самовольно занимает данную часть земельного участка, не имея предусмотренных законом прав на указанный земельный участок.


Кроме того, судами исследовалось представленное в материалы дела принятое административным органом постановление 19.10.2017 о прекращении производства по делу № 12-17/90/48 в отношении КФХ «Прохладное», в котором отражено, что ограждение на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020111:2 ликвидировано. Углубления подтверждают факт того, что КФХ «Прохладное» устранило выявленные нарушения, установленные актом административного правонарушения от 25.08.2016, демонтировав ограждение с колючей проволокой. Вследствие чего устранено препятствие в пользовании земельным участком. Посевы сои на земельном участке, занимаемом КФХ «Прохладное», убраны.


Судебным рассмотрением были также представленные истцом акты от 20.10.2017 и от 27.10.2017 кадастрового инженера ООО «Амургеоземпроект» Демиденко О.В., которым проведено натурное обследование земельного участка (северная граница) и выявлено, что на отрезке границы 1-10 (граница с земельным участком 28:18:021004:88) убран урожай сои и распахана земля (со стороны земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2). На отрезке границы 10-9 (граница с земельным участком с кадастровым номером 28:18:021004:89) выявлено, что на протяжении всего отрезка со стороны участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 посажена и не убрана соя. В границах указанного участка устроена стоянка техники с вагончиком, площадью 973 кв.м, на территории данной стоянки расположена куча мусора. Кроме того, по земельному участку с кадастровым номером 28:18:020111:2 накатана полевая дорога протяженностью 1570 кв.м и присутствуют следы тяжелой сельскохозяйственной техники.


Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, как представленные с подачей иска, так и указанные выше, в том числе акты обследования земельного участка (от 19.09.2017, от 20.10.2017 и от 27.10.2017), проведенного в период судебного разбирательства, фотографии, а также принимая свидетельские показания Васюхно В.В. (отец главы КФХ Васюхно А.В.), установил, что у главы КФХ Маковской А.В. имеется право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, спорная часть которого занята КФХ «Прохладное» в отсутствие правовых оснований для его использования. Ответчиком созданы препятствия в пользовании спорным имуществом и эти препятствия не устранены им ввиду нахождения принадлежащего ему имущества.


Как следствие установленному, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.


С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.


Действительно, как отмечено апелляционным судом, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка имел место, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2016 по делу № А04-9093/2016, на которое сослалась глава КФХ Маковская А.В. при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.


Между тем, принимая во внимание постановление административного органа от 19.10.2017 о прекращении производства по делу № 12-17/90/48, суд апелляционной инстанции установил, что уже на момент возбуждения административного производства ограждение на земельном участке демонтировано, посевы сои убраны. О каких-либо иных препятствиях в использовании земельного участка при обращении в уполномоченные государственные органы, которые имели возможность в силу специальных полномочий осуществить проверку нарушений и установить или опровергнуть данный факт, Маковская А.В. не сообщала. Других доказательств, позволяющих установить факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 в размере 30 га в незаконном владении ответчика, не представлено.


При этом суд критически отнесся к доказательствам, представленным главой КФХ Маковской А.В., и к пояснениям третьего лица, являющегося субарендатором спорного земельного участка, в обоснование доводов, касающихся препятствий в пользовании земельным участком, отраженных в актах от 20.10.2017 и от 27.10.2017, по поводу неубранной частично сои, стоянки техники, мусора, накатанной полевой дороги протяженностью 1570 кв.м, присутствия следов тяжелой сельскохозяйственной техники, которые, по мнению кадастрового инженера, при визуальном осмотре участка созданы КФХ «Прохладное».


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


В этой связи судом констатировано, что доказательств того, что указанная дорога на земельном участке, принадлежащем истцу, накатана именно ответчиком и его техникой оставлены следы, не представлено; сведений о регистрации за ответчиком в ГИБДД транспортных средств, изображенных на фотографиях, также не представлено, как и того, что эта техника находится на участке истца на момент спора. Кроме того, судом учтено, что о данных обстоятельствах незаконного использования участка глава КФХ Маковская А.В. при обращении с жалобой в административный орган, а также при подаче настоящего иска не указывала.


При этом апелляционным судом проанализированы представленные со стороны ответчика доказательства по делу, оценка которым с приведением мотивов их отклонения судом первой инстанции не дана (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).


Так, в письме от 20.10.2017 № 12-14117/472, адресованном главе КФХ Маковской А.В., управление Росреестра по Амурской области сообщило, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, посевы сои на самовольно занятой части земельного участка со стороны КФХ «Прохладное» убраны, препятствия в пользовании участком устранены.


Администрация в письме от 23.10.2017 № 01-05-2035 также указала, что в ходе визуального осмотра спорного земельного участка сельскохозяйственной техники, принадлежащей главе КФХ «Прохладное», следов от разлитого дизтоплива, запасных частей и следов хозяйственной деятельности главы КФХ «Прохладное», не обнаружено.


Согласно акту от 20.09.2017, составленному уполномоченными лицами администрации, на границах спорного земельного участка ограждения с колючей проволокой отсутствуют, препятствий в пользовании земельным участком не имеется.


Из письма ООО «Михайловское ДУ» от 23.10.2017 следует, что полевая дорога, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 28:18:020111:2 с юга на север и пересекающаяся с полевой дорогой на этом же участке с запада на восток, существует уже более 30 лет. Данная дорога используется не только КФХ «Прохладное», но и местным населением, охотниками, сельскохозяйственными организациями для проезда на их земельные участки, в частности СПК «Атлант», АО МТС «Амур», самим главой КФХ Васюхно А.В, главой КФХ Абламским Ю.В., главой КФХ Проскуриной И.П.


В письме ООО «Меридиан» от 27.02.2017, проводившего межевание земельного участка главы КФХ Маковской А.В. и земельных участков КФХ «Прохладное», отражено, что дорога межхозяйственного назначения сформирована в границах земельного участка 28:18:021004:88, 28:18:021004:89 до 1985 года; доступ к участкам осуществляется по дороге межхозяйственного значения; участки были сформированы и использовались как пашня до дороги; исходя из схемы, полученной из «Публичной кадастровой карты», снимков, полученных в 2010 году со спутников, дорога сформирована и проходит по территории участка 28:18:020111:2, поставленного на кадастровый учет 01.02.2012.


Согласно постановлению главы Михайловского района Амурской области от 04.05.2012 № 308 и приложению № 2 к договору аренды от 03.05.2012 № 20 в состав данного участка общей площадью 160,38 га входит 131 га сельскохозяйственных угодий, в том числе сенокосов 131 га, кустарников 20 га, болот 9,38 га.

Доказательств того, что часть спорного земельного участка, требуемая истцом к восстановлению до предполагаемого нарушения прав главы КФХ Маковской А.В., представляла собой участок под сенокос, а также, в каком состоянии она существовала до посева КФХ «Прохладное» сои, в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено.


Оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований по поводу нарушений прав истца со стороны ответчика, в результате чего отказал в иске полностью.

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора относительно установления факта нарушения КФХ «Прохладное» прав главы КФХ Маковская А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены принятого апелляционного постановления.


Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А04-7142/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова