Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-307916/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15574/2020

г.Москва А40-307916/19

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-исследовательский институт «Вектор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020

по делу № А40-307916/19, принятое судьёй ФИО2

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» неустойки в размере 185 409 041руб., 99 коп. по государственному контракту №1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ от 06.08.2015.

Решением суда от 30.01.2020 АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 165 809 201 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку за период с 26.10.2017 по 24.11.2017 в сумме 2 254 889 руб., указывая неравные условия ответственности заказчика и исполнителя по контракту, на вину истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2015 года между Минобороны России (Заказчик) и АО «НИИ «Вектор» (Исполнитель) заключен государственный контракт №1516187321671040120010833/Р/3/3/191 -2015-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту АЗК-7 с модернизацией до уровня АЗК-7М (КОД 215865) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 272 219 999,97 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Работы должны быть выполнены Исполнителем до 25 ноября 2016 г, т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно (пункт 15.2 Контракта).

Датой выполнения Работ является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 8.17 Контракта).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом от 24.11.2017.

В обоснование исковых требования Минобороны России ссылается на нарушения ответчиком установленных контрактов сроков выполнения работ и необходимость взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.11.2 контракта за период с 25.11.2016 по 24.11.2016 в сумме 185 409 041 руб. 33 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что спорная неустойка начислена за период с 25.11.2016 по 24.11.2016, что составляет 477 календарных дней, в сумме 185 409 041 руб. 33 коп.

Ответчик, возражая против заявленной суммы неустойки, указал на нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременной передачей истцом комплексов АЗК-7, необходимых для выполнения работ.

Согласно п.7.2 контракта Минобороны России обязано передать АО «НИИ «Вектор» комплексы АЗК-7 в течение 30 рабочих дней после заключения контракта, а именно, 17.09.2015.

Между тем, комплексы АЗК-7 фактически были переданы АО «НИИ «Вектор» 23.10.2015, подтверждается соответствующими нарядами от 17.08.2015 № 84/10/2015 и № 85/10/2015.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, к выполнению работ по контракту АО «НИИ «Вектор» могло приступить не ранее 26.10.2015.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Минобороны России неустойки на сумму неисполненных ответчиком в установленный контракт срок обязательств в сумме 165 809 201 руб. 10 коп. являются правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, поскольку по вине истца, а также ввиду нарушения подрядчика ответчика своих обязательств, нарушен срок начала выполнения работ, следует изменить сроки исполнения контракта, и исходя из новых сроков исполнения рассчитать неустойку.

Данные доводы ответчик не соответствуют условиям контракта и нормам права.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В данном случае доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении сроков исполнения контракта не представлено.

Ссылки на неисполнение иными лицами обязательств по выполнению работ, необходимых для исполнения контракта, так же не обоснованы.

Согласно ч.2 ст.716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в случае наличия каких-либо препятствий, у Исполнителя есть обязанность приостановить выполнение работ, которую он не выполнил, соответственно тем самым подтвердив наличие препятствий.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Минобороны России уведомлений о приостановлении либо прекращении выполнении работ.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки пункта 11.11 контракта, поскольку полагает несправедливым применение к заказчику и поставщику неравноценных мер ответственности.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае ответчик, заключая спорный контракт, принял на себя обязательства по несению гражданско-правовой ответственности в соответствии с изложенными в нем условиями.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта не представлено.

Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, является императивной нормой в силу ч.11 ст.9 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 данного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае суд, взыскав неустойку исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России, не нарушил нормы материального права.

По смыслу гражданского законодательства применение ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия резолютивной части решения суда, является правом суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-307916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.