Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А36-387/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-387/2019
г. Липецк
03 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка, г. Липецк

к административному органу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Октябрьского района города Липецка, г.Липецк,

- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манеж», г.Липецк,

- Общества с ограниченной ответственностью «Манеж», г.Липецк,

о признании незаконным и отмене постановления №21 от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.01.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2019),

от Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка: не явился,

от ООО УК «Манеж»: не явился,

от ООО Манеж»: не явился,




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (далее – МУП «ВТОРОЕ ГЖУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) о признании и отмене незаконным постановления №21 по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Определением от 18.01.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Манеж» (т.1, л.д.119-120).

Определением от 13.05.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуру Октябрьского района г.Липецка (т.1, л.д.130-131).

Определением от 02.07.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Манеж» и отложил судебное заседание на 27.08.2019 (т.2. л.д.4-5).

Представители третьих лиц в судебное заседание 27.08.2019 не явились. С учетом положений ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления №21 от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении от 16.01.2019 и возражении от 09.04.2019 (т.1, л.д.2-3, 89-90).

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 04.03.2019 (т.1, л.д.19-26).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, 21.09.2018 в Прокуратуру Октябрьского района г.Липецка поступила жалоба собственника помещения многоквартирного дома №5 по ул.50 лет НЛМК г.Липецка о неисполнении МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» обязательств по содержанию и ремонту жилого дома (т.1, л.д.44).

Прокурором района принято решение №193 от 26.09.2018 о проведении проверки МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» (т.1, л.д.46)

18 октября 2018 года помощником прокурора в присутствии понятых и с участием должностного лица Жилищной инспекции, в отсутствие представителя МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.5, результат которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2018 (далее – протокол осмотра от 18.10.2018; т.1, л.д.47-48).

В протоколе осмотра от 18.10.2018 указано следующее: «осмотром установлено, что данный многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, обслуживался МУП «ВТОРОЕ ГЖУ». При проведении проверки установлены нарушения предоставления коммунальных услуг, а именно не осуществлен текущий ремонт лестничных клеток, общих коридоров, душевых, кухонь, умывальных комнат МКД. В местах общего пользования по ходу лестничных проемом в подъездах выявлено частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев, не закрыты двери входа в подвальное помещение на замок, не закрыты двери входа в чердачные помещения на замок, не обеспечена исправная работа освещения лестничных клеток подъезда (лампочки), во всем здании не лестничных клетках и в местах общего пользования наблюдается частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев, не выполнен текущий ремонт здания (п.п.2.3.4, 3.2.8 Правил)».

18 октября 2018 года прокурором района вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (т.1, л.д.40-42).

На основании постановления прокурора от 18.10.2018 заместителем руководителя – начальником отдела Жилищной инспекции ФИО3 принято постановление №21 по делу об административном правонарушении от 17.12.2018, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (далее – постановление №21 от 17.12.2018, л.д.39-42).

МУП «ВТОРОЕ ГЖУ», считая, что постановление №21 от 17.12.2018 вынесено неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление №21 от 17.12.2018 вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.23.55 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Прокуратурой и Жилищной инспекцией соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок извещения общества об административном производства. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В оспариваемом постановлении №21 от 17.12.2018 указано на нарушение обществом п.2.3.4, п.3.2.8, абз.1 п.3.3.5, п.3.4.5, абз3, 5 п.5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), абз.4 п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Как следует из материалов дела, МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома №5 по ул.50 лет НЛМК г.Липецка на основании внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.04.2015 (т.1, л.д.82-83).

Решением от 08.06.2017 по делу №А36-4315/2017 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление Жилищной инспекции и аннулировал лицензию №048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия – бессрочно, выданную МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» (л.д.103-106). Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2017.

Решением от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2019) по делу №А36-10161/2017 МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1, л.д.109-110).

В соответствии с протоколом №03 от 29.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул.50 лет НЛМК г.Липецка управляющей организацией выбрано ООО УК «Манеж» (т.1, л.д.91-93).

На основании Акта приема-передачи от 13.11.2018 МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» передало ООО УК «Манеж» документацию по дому (л.д.94, 95).

Письмами от 13.11.2018 конкурсный управляющий МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» уведомил Жилищную инспекцию и ресурсоснабжающие организации о прекращении обслуживания с 01.10.2018 многоквартирного дома №5 по ул.50 лет НЛМК г.Липецка (т.1, л.д.14, 96-102).

Согласно пунктам 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие само событие административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения и вина в его совершении могут быть подтверждены и установлены только на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

В абзаце втором пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении №21 от 17.12.2018 не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных заместителем руководителя Жилищной инспекции, основаны его выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и виновности МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» в его совершении.

Арбитражным судом также установлено, что в оспариваемом постановлении №21 от 17.12.2018 в принципе не описана вина МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а также мотивы, по которым должностным лицом Жилищной инспекции был сделан вывод о вине именно общества в его совершении.

В оспариваемом постановлении №21 от 17.12.2018 указано лишь на то, что событие правонарушения выявлено в ходе проверки прокуратуры и подтверждается материалами административного дела (т.1, л.д.10).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что из указанных выше доказательств в материалах административного дела имеется только протокол осмотра от 18.10.2018 и постановление прокурора от 18.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, основанное исключительно на этом протоколе осмотра (т.1, л.д.40-42, 47-48).


Таким образом, по сути, хотя это прямо и не указано непосредственно в постановлении №21 от 17.12.2018, вывод Жилищной инспекции о совершении МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ мог быть сделан только на основании составленного прокуратурой протокола осмотра от 18.10.2018.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доказательств участия представителя МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» в проведенном 18.10.2018 осмотре многоквартирного дома №5 по ул.50 лет НЛМК г.Липецка, либо доказательств уведомления об этом МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» в целях обеспечения участия его представителя и процессуальных гарантий защиты материалы административного дела не содержат.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.28.7 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В протоколе осмотра от 18.10.2018 сделана запись о применении технического средства: телефон «Айфон 3 S». Однако какие-либо материалы (фотографии или видеозапись), полученные при осуществлении осмотра с применением данного способа фиксации к протоколу осмотра от 18.10.2018 не приложены и в материалах административного дела отсутствуют.

При этом из текста постановления №21 от 17.12.2018 также не следует, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Жилищной инспекции обозревались, исследовались и оценивались какие-либо фотографии или видеозапись с место осмотра 18.10.2018.

С учетом вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд не признает протокол осмотра от 18.10.2018 надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Иных доказательств в административном деле нет.

Только описание выявленных фактов в самом протоколе осмотра от 18.10.2018 не позволяет суду оценить их достоверность, в том числе существо, характер и объем указанных нарушений и повреждений, в целях объективного установления событие правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Отсутствие в постановлении №21 от 17.12.2018 выводов о виновности МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» в совершении правонарушения и указания на мотивы таких выводов, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов самого административного органа по данному элементу состава правонарушения.

При этом, исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация факта нарушения, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для привлечения МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» к административной ответственности.

В постановлении №21 от 17.12.2018 также не дано никакой оценки тому, имелась ли у МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» не просто обязанность в силу закона, а объективная возможность (с какого по какой момент) для соблюдения и выполнения требований подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил №491, п.2.3.4, п.3.2.8, абз.1 п.3.3.5, п.3.4.5, абз3, 5 п.5.6.2, 5.6.6 Правил №170, абз.4 п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также могло и какие должно было принять меры общество в целях их соблюдения, учитывая, что с 10.07.2017 вступило в силу решение арбитражного суда об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а с 16.01.2018 МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Постановление №21 от 17.12.2018 не содержит аргументированных выводов о том, каким образом и за счет каких средств признанная банкротом организация может фактически выполнить обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не имея для этого необходимых организационных, финансовых, трудовых ресурсов, сил и средств для надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечивающего соблюдение и выполнение требований подп. «б», «г» п.10 Правила №491 в целях реализации прав граждан (потребителей) на безопасную эксплуатацию данного дома.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Жилищной инспекций в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлены, не зафиксированы и не доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а также вина МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» в его совершении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах заявление МУП «ВТОРОЕ ГЖУ» о признании незаконным и отмене постановления №21 от 17.12.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление №21 по делу об административном правонарушении от 17.12.2018, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО3, о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов