Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А23-141/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология» (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и административного органа – заместителя начальника отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО2 (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 о прекращении производства по делу № А23-141/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к заместителю начальника отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – отдел) ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.12.2018 № 291/18 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не является экономическим, не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.11.2018 № 3/870/69, составленного в отношении общества, постановлением от 12.12.2018 № 291/18 заместителя начальника отдела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) и пункта 9 (10) Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (частью 2 указанной статьи).

В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо отметил, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшему свое отражение в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – постановление № 5), следует, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данной нормой права установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В связи с этим объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

На основании статей 22 и 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Ввиду этого суд первой инстанции справедливо отметил, что соблюдение правил охраны атмосферного воздуха является обязанностью организации, независимо от использования объектов в предпринимательской деятельности либо деятельности, не носящей экономического характера.

Решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 33 постановления № 5 следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции верно отметил, что глава КоАП РФ, в содержание которой входит норма, предусматривающая ответственность за совершенное обществом правонарушение, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности и посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусматривающей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в которой объектом правонарушений являются общественные отношения в данной области, а предметом посягательства является окружающая среда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды. При этом наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности (экономической) не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 по делу № А83-11171/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу № А32-32496/2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу № А40-118184/15.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии общества с указанным выводом суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 по делу № А23-141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова