Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А28-777/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-777/2019
г. Киров
14 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-777/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бельтюковой С.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) конкурсный управляющий ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2018 за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 383 502 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с июня по ноябрь 2018 года, рассчитанных по состоянию на 24.01.2019, в сумме 8 872 рублей 70 копеек; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2018; обязании передать имущество по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество в лице конкурсного управляющего с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку план здания, подписанный сторонами, к договору аренды не приложен. Из условий договора невозможно определить, какая именно часть имущества передается в аренду, то есть его невозможно индивидуализировать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку какая-либо позиция ответчиком в суде первой инстанции не была выражена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.05.2018 заключен договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого здания столярного цеха (описание здания столярный цех: назначение нежилое, площадь 2 558,2 кв.м., кадастровый номер 43:42:000010:79 (по тех.паспорту 43:42:000002:0003:33:407:017067590:100), расположенное по адресу: <...> д. б/н и/или 10, сдается в аренду часть указанного здания площадью 1611,9 кв.м.).

- часть нежилого здания склада, назначение нежилое, площадь 649,3 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 43:42:000010:73 (по техническому паспорту литера 0100), расположенное по адресу: <...> д. б/н и/или 10сдается в аренду часть указанного здания площадью 214,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества ежемесячная арендная плата составляет 54786,00 руб./мес.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится в сроки и в порядке: не позднее 01 числа месяца за текущий предстоящий месяц аренды.

По расчету истца за спорный период с июня по декабрь 2018 года задолженность ответчика составила 383 502,00 руб.

Поскольку в порядке претензионного урегулирования спора ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что объект аренды в установленном договором порядке не индивидуализирован, в связи с чем признать обязанность ответчика по внесению арендной возникшей не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Из материалов дела, а именно пункта 1.3 договора следует, что к моменту подписания договора арендуемое помещение уже фактически занято арендатором. Договор аренды принимается сторонами как акт приема-передачи спорного имущества. Ответчик согласился с состоянием передаваемого имущества, претензий относительно идентификации имущества, содержащейся в договорах, по площади и фактически переданного в пользование, не заявлял. В последующем при исполнении договора аренды не предлагал истцу произвести перерасчет и совместные замеры арендуемой площади, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным, а условия об определении площади, подлежащей передаче в аренду, несогласованным не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и не влияющие на правильность выводов арбитражного суда. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для оплаты имеющейся задолженности.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова