Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-38889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38889/2020

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-698), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области №1920 от 14.09.2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2021),

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": ФИО4 (доверенность от 30.10.2020), ФИО5 (доверенность от 19.01.2021),

от ООО «СПК «Ждановский» не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен,

от ФИО7: ФИО7 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) №1920 от 14.09.2020.

Оспариваемое постановление заявитель полагает несоответствующим требованиям статей 39.37, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушающим права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, основания для вынесения оспариваемого постановления у Администрации отсутствовали, поскольку направленное ПАО «МРСК Центра и Приволжье» ходатайство об установлении публичного сервитута не соответствует требованиям статьи 39.41 ЗК РФ, не содержит необходимых расчетов и обоснований, в том числе, в части невозможности размещения объекта электросетевого хозяйства на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также присоединения объектов потребителей к объектам электросетевого хозяйства садоводческого товарищества.

Само постановление заявитель полагает не соответствующим требованиям статьи 39.43 ЗК РФ ввиду неуказания предусмотренной статьей 39.37 ЗК РФ цели установления публичного сервитута, отсутствия сведений о границах публичного сервитута.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать в его удовлетворении ввиду законности оспариваемого постановления. Как отмечает Администрация, цель установления сервитута (подключение объектов потребителей к сетям инженерно-технического обеспечения) соответствует положениям статьи 39.37 ЗК РФ. Необходимое обоснование размещения объекта электросетевого хозяйства на части земельного участка, принадлежащего обществу, ПАО «МРСК Центра и Приволжье» в направленном ходатайстве представило. Ввиду ликвидации СНТ «Ленинец 6» возможность размещения объекта электросетевого хозяйства на принадлежащих ранее садоводческому товариществу землях отсутствует.

ПАО «МРСК Центра и Приволжье», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду соответствия оспариваемого постановления требованиям статей 39.38, 39.42, 39.43 ЗК РФ. Отмечает, что целью установления публичного сервитута является подключение объектов потребителей (граждан ФИО6 и ФИО7) к сетям инженерно-технического обеспечения. Место размещения объекта сетевого хозяйства определено с учетом требований к расстояниям охранных зон ВЛ.

Подробно доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изложены в отзыве и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании подтвердила факт обращения в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу подключения принадлежащего ей объекта (садового дома) к электрическим сетям. Полагает действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Администрации по установлению публичного сервитута правомерными.

Подробно позиция ФИО7 изложена в отзыве и поддержана в судебном заседании.

Представитель ООО «СПК «Ждановский», а также ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010033:209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2754 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.пАнкудиновка. Участок находится примерно в 0,85 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородской области, Кстовский район, участок №17 (л.д.16, том 1).

Кроме того, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010033:734, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 282 347 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородской области, Кстовский район, ориентир н.п.Анкудиновка (л.д.17, том 1).

14.06.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключило договор №521017733 с ФИО6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя – садового дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе д.Анкудиновка, садоводческое некоммерческое товарищество «Ленинец-6» участок 238 (л.д.117-123, том 1).

08.08.2019 аналогичный договор №521038204 заключен ПАО «МРСК Центра и Приолжья» с ФИО7 в отношении садового дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе д.Анкудиновка, садоводческое некоммерческое товарищество «Ленинец-6» участок 245 (л.д.129-132, том 1).

29.07.2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Администрацию Кстовского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута общей площадью 448 кв.м в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Анкудиновка, снт Ленинец – 6 в целях подключения (технологического присоединения) заявителя (потребителея ФИО6 и ФИО7) к сетям инженерно-технического обеспечения. Наименование объекта размещения СТП-6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от новой ТП, ВЛ-6 кВ от Л-602 ПС Федяково (л.д.77-78, том 1).

К ходатайству представлено обоснование с приложением ситуационного плана, схемы расположения границ публичного сервитута (л.д.79-89, том 1).

07.08.2020 письмом СЛ-126-09-407848/20 Управление архитектуры и градостроительства сообщило о возможности установления публичных сервитутов, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030033:209 (л.д.90, том 1). 12.08.2020 письмом №23/1076 об отсутствии возражений относительно установлении публичных сервитутов сообщила Администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (л.д.91, том 1).

Также 07.08.2020 в печатном издании, информационной, общественно-политической газете Кстовского муниципального района «Маяк» размещено сообщение о возможном установлении публичных сервитиутов (л.д.124, том 1).

14.09.2020 по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Администрацией принято оспариваемое постановление №1920 «об установлении публичного сервитута», которым утверждены его границы (л.д.74-76, том 1).

22.09.2020 в печатном издании, информационной, общественно-политической газете Кстовского муниципального района «Маяк» принятое постановление размещено (л.д.94, том 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ установлено понятие публичного сервитута.

Согласно указанной норме сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункты 8, 9 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Требования к содержанию ходатайства установлены пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ, в том числе, обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Перечень подлежащих представлению к ходатайству документов установлен пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи (пункт 2 статьи 39.42 ЗК РФ).

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории (пункт 3 статьи 39.42 ЗК РФ).

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренной подпунктом 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию:

1) цель установления публичного сервитута;

2) сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута;

4) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков;

5) срок публичного сервитута.

Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута (пункт 5 статьи 39.43 ЗК РФ).

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и (или) земли, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято указанное решение (подпункт 2 пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено соответствие оспариваемого постановление и порядка его принятия выше приведенным требованиям ЗК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя об обратном, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью установления рассматриваемого публичного сервитута явилось размещение объекта электросетевого хозяйства (СТП-6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от новой ТП) в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения садовых домов потребителей ФИО6 и ФИО7.

По своему назначению садовые дома предназначены для временного, либо постоянного проживания граждан. В связи с чем, в рассматриваемом случае цель установления публичного сервитута соответствует положениям пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

При этом, как следует из содержания направленного ПАО «МРСК Центра и Приолжья» ходатайства договоры о подключении к электрическим сетям с вышеуказанными потребителями были на рассмотрение Администрации представлены.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ названная цель установления публичного сервитута указана Администрацией в оспариваемом постановлении. Кроме того, в постановлении указано лицо, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута, кадастровые номера земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса земельных участков, срок публичного сервитута

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении Администрацией требований пункта 5 статьи 39.43 ЗК РФ, поскольку оспариваемым постановлением утверждены границы публичного сервитута в соответствии с прилагаемой к постановлению схемой расположения границ публичного сервитута, являющейся неотъемлемой частью постановления (л.д.74-76, том 1).

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии надлежащего обоснования ходатайства об установлении публичного сервитута, суд отмечает, что в представленном обосновании (л.д.79, том 1) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указано на отсутствие коридора общего пользования, повлекшее рассмотрения следующих вариантов технологического присоединения:

Вариант №1 осуществляется от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ от Л-601 ПС Федяково, предусматривает прохождение в границах земельных участков 52:26:0010033:209, 52:26:0010033:734 длиной 10м;

Вариант второй приведет к смене точки подключения, увеличению трассы – 900м и отсутствию возможности прохождения ЛЭП-0,4 кВ в границах земельных участков с правами третьих лиц в связи с видом разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Вариант №1 является оптимальным для прохождения проектируемой ЛЭП в границах земельных участков 52:26:0010033:209, 52:26:0010033:734 с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения и рационального использования земельных участков в соответствии с целевым назначение и разрешенным использованием.

Согласно представленной технической документации объекта строительства СТП-6/0,4 вК, ВЛЗ-6кВ, ВЛИ-0,4 кВ (л.д.9, том 2), расстояние от жилых здания до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Таким образом, предусмотренное первым вариантов размещение инженерного сооружения соответствует установленным требованиям обеспечения безопасности населения.

Ссылка заявителя на отсутствие предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснования судом отклоняется, поскольку, как следует из приведенных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расчетов из двух возможных вариантов подключения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» второй ведет к увеличению трассы до 900м, что более чем в два раза превышает протяженность инженерного сооружения (ВЛ – 0,4 кВ) для объектов потребителей, при этом линия электропередачи проходит через земельные участки, использующиеся гражданами для садоводства.

Согласно представленным к обоснованиям схемам объекты потребителей ФИО6 и ФИО7 размещены в границах ликвидированного СНТ «Ленинец-6», занятого предоставленными для садоводства участками.

Таким образом, из представленного обоснования следует невозможность размещения объектов на землях общего пользования

В силу пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ ее допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой.

При изложенных обстоятельствах приведенное ПАО «МРСК Центра и Приволжье» обоснование необходимости установления публичного сервитута соответствует требованиям пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ, поскольку необходимые расчеты и доводы в нем приведены.

Доводы заявителя о наличии в границах ликвидированного СНТ «Ленинец-6» установленных столбов сети электроснабжения, к которым возможно подключение объектов потребителей, о незаконности оспариваемого постановления Администрации не свидетельствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела сторонами подтверждено, что указанные объекты собственностью ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не являются.

При этом в силу положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребители наделаны правом выбора сетевой организации. В рамках рассмотрения заявки сетевая организация устанавливает возможность подключения к собственным объектам электросетевого хозяйства.

В связи с чем, у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанность по рассмотрению вопроса о возможности технологического присоединения к непринадлежащим ей объектам отсутствовала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого постановления требованиям главы V.7 ЗК РФ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, не лишенного в силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему земельными участками, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по настоящему делу обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по настоящему делу обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина