Решение от 26 января 2023 г. по делу № А64-7299/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7299/2022
г. Тамбов
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»

<...>, офис 408

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, Промышленная Зона, стр. 5

(ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 570 075 руб. 93 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 11.05.2022, паспорт

ФИО2, доверенность № 141 от 12.12.2022, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 30.05.2020, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ООО «РемСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ООО «Олимп», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований (том 1, л.д. 57-58, 124-125; том 2, л.д. 1-2, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 26.12.2022 и от 25.01.2023), убытков в размере 3 570 075 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 3, 4).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области (Управление).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 81), указав, что спорный договор не является заключённым, поскольку не согласован предмет договора, в частности, договор не содержит условий о видах и объёмах работ (подготовка основания, установка бордюрного камня, толщина подлежащего укладки асфальта), соответственно, суду необходимо установить объём работ, который фактически был согласован сторонами.

В объём работ по договорённости с истцом входило: расклинцовка мелким щебнем фракциями 5-20 в объёме 100 тонн, поставка и укладка асфальта объёмом 250 тонн и день работы асфальтоукладчика с дорожным катком. При этом работы по укладке щебёночного основания в работы, предусмотренные договором, не входили. Данные работы были выполнены истцом самостоятельно, ответчик произвёл расклинцовку и укладку асфальтового покрытия на готовое снование.

Одновременно ООО «Олимп» заявлено о применении исковой давности к заявленному истцом требованию (том 2, л.д. 29-31).

В судебном заседании представитель в иске просил отказать, ходатайство о применении исковой давности поддержал.

Третье лицо (Управление) отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 между ООО «РемСтройИнвест» (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) заключён договор № 26/11 (договор от 28.11.2020), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия со щебёночным основанием в объёме 1 581 кв.м, а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 9, 10).

Согласно п. 3.1. договора от 28.11.2020 стоимость работ составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4.1., 4.2. договора от 28.11.2020 оплата работ производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный исполнителем. Оплата производится в сумме 500 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма подлежит оплате не позднее 3-х рабочих дней после выполнения работ.

Работы выполняются на территории физкультурно-оздоровительного комплекса «Триумф» (ФОК), расположенного по адресу: <...>, срок выполнения работ - с 26.11.2020 по 30.04.2021 (п. 5.1. договора от 28.11.2020).

Виды и объёмы работ по устройству дорожного покрытия на объекте ФОК предусмотрены локальным сметным расчётом № 07-02изм (том 1, л.д. 92-101). Площадь дорожного покрытия возле здания ФОК и его контуры (проезды и автостоянки) приведены на схеме (том 1, л.д. 88).

Указанные работы были выполнены ответчиком и сданы истцу, который, в свою очередь, оплатил принятые работы.

В процессе эксплуатации дорожного покрытия вокруг здания ФОК были выявлены существенные недостатки, которые, по мнению истца, образовались вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 28.11.2020.

Устраняя дефекты дорожного покрытия возле здания ФОК, ООО «РемСтройИнвест» понесло убытки, не возмещение которых послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора от 28.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обобщая приведённое, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны свои обязательства по договору от 28.11.2020 исполнили, на что указывают: подписанный без возражений и скреплённый оттисками печатей юридических лиц универсальный передаточный документ (УПД) № 332 от 02.12.2020 о выполнении работ на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., платёжные поручения № 1228 от 26.11.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1289 от 04.12.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и № 1458 от 28.12.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11, 12, 42), а также УПД № 334 от 03.12.2020 на щебень фракции 5-20 и доменный щебень фракции 20-40 стоимостью 88 302 руб. 50 коп. (продавец - ответчик, покупатель - истец), УПД № 340 от 11.12.2020 на доменный щебень фракции 20-40 стоимостью 41 629 руб. 00 коп. (продавец - ответчик, покупатель - истец), платёжные поручения об оплате ООО «РемСтройИнвест» щебня № 1237 от 30.11.2020 на суму 85 500 руб. 00 коп. и № 316 от 16.03.2021 на сумму 44 431 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 43-46).

Согласно положениям ч. 1 ст. 721, ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рамках дела № А64-4086/2021 Арбитражным судом Тамбовской области рассматривались:

1. Иск ООО «РемСтройИнвест» к Управлению: об обязании принять выполненные в рамках государственного контракта № 0164200003019002433_61349 от 16.09.2019 на строительство ФОК (государственный контракт) работы согласно актам приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 11 с отчётным периодом с 15.12.2020 по 19.12.2020 на общую сумму 13 464 934 руб. 40 коп. и направлении в адрес истца подписанных ответчиком перечисленных унифицированных форм; о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 518 182 руб. 75 коп.; о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2. муниципального контракта № 0164200003019003684_344852 от 23.12.2019 (муниципальный контракт) на сумму 4 862 руб. 28 коп., и штрафа, предусмотренного п. 9.3. муниципального контракта в размере 100 000 руб. 00 коп.;

2. Встречный иск Управления к ООО «РемСтройИнвест» о взыскании ущерба, причинённого неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту, в размере 3 063 404 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в сумме 7 405 994 руб. 00 коп., а также предусмотренной п. 9.3. государственного контракта суммы штрафов за неисполнение п.п. 3.8., 6.1., 6.2., 7.2., 8.1., 8.2. государственного контракта в размере 1 532 892 руб. 57 коп. и понуждении представить исполнительную документацию в трёх экземплярах с письменным уведомлением о соответствии переданной документации фактически выполненным работам.

В ходе рассмотрения дела № А64-4086/2021 проведена судебная строительная экспертиза качества выполнения строительных работ при возведении ФОК, в том числе в части устройства дорожного покрытия со щебеночным основанием в объёме 1 581 кв.м.

Согласно заключению АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № 2144/50 от 05.03.2022 (том 1, л.д. 14-29) при экспертном осмотре асфальтобетонных покрытий вокруг здания ФОК установлено, что:

- имеются перепады высот асфальтобетонного покрытия, достигающие 70 мм, что является нарушением п. 4.17. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

- имеются лужи (скопления воды на поверхности, на момент осмотра замёрзшие), трещины покрытия массово по всей площади вокруг здания ФОК. Данные факты препятствуют отводу воды с благоустроенной территории.

В названном заключении эксперт указал, что возможной причиной отмеченных дефектов могут быть нарушения при уплотнении подстилающих слоёв, нарушения при планировке земельного участка, а также прокладка коммуникаций. Иных причин появления дефектов из материалов не прослеживается.

Объём некачественно выполненных работ по укладке дорожного покрытия принят в соответствии с актом КС-2 № 41 от 15.12.2020 в объёме 1 581 кв.м (позиции 1-14).

Сумма некачественных работ по устройству дорожного покрытия составляет 2 858 009 руб. 36 коп.

Также экспертом указано, что ввиду обширности дефектов дорожного покрытия по площади, возможным вариантом устранения является полный демонтаж выполненных работ, в том числе установленных бордюрных камней, и выполнение работ по устройству дорожного покрытия заново.

Определением суда от 06.09.2022 по делу № А64-4086/2021 утверждено заключённое между ООО «РемСтройИнвест» и Управлением мировое соглашение, по условиям п. 5 которого ООО «РемСтройИнвест» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту обязалось устранить все недостатки, отражённые в заключении судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» (заключение эксперта № 2144/50 от 05.03.2022) в срок до 01.11.2022.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Письмом № 415 от 06.05.2022 (том 2, л.д. 81) истец предложил ответчику устранить перечисленные в заключении АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № 2144/50 от 05.03.2022 недостатки дорожного покрытия до 10.06.2022.

Факт получения данного письма ООО «Олимп» не отрицается (том 2, л.д. 29).

Между тем, работы по устранению упомянутых недостатков ответчиком выполнены не были.

Во исполнение условий утверждённого Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-4086/2021 мирового соглашения, в условиях уклонения ООО «Олимп» от выполнения ремонтных работ дорожного покрытия вокруг здания ФОК, истцом (заказчик) 14.10.2022 с ИП ФИО4 (подрядчик) заключён договор подряда б/н (договор от 14.10.2022), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по адресу: <...> работы по устройству дорожного покрытия согласно техническому заданию - Приложению № 1 к договору от 14.10.2022, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 59-61).

Из названного технического задания (том 1, л.д. 73) усматривается, что ИП ФИО4 в рамках договора от 14.10.2022 обязался выполнить следующие виды работ в следующих объёмах: устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка толщиной 29,4 см (1 191 кв.м); устройство оснований толщиной 33,8 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (1 191 кв.м); разлив вяжущих материалов (битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД-90/130) (1,1137 тонны); устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м (1 591 кв.м); установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30) (80 м).

В п.п. 2.1., 3.2. договора от 14.10.2022 стороны согласовали стоимость работ - 3 320 000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть подлежит оплате не позднее 31.12.2022 после выполнения работ подрядчиком.

Работы подлежат выполнению до 01.11.2022 (п. 4.1. договора от 14.10.2022).

Согласно п. 5.1. договора от 14.10.2022 приёмка работ осуществляется путём подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Виды и объём работ по договору от 14.10.2022 предусмотрены в локальном сметном расчёте № 1 (том 1, л.д. 62-66).

В соответствии с п. 3.2. договора от 14.10.2022 истец перечислил ИП ФИО4 аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 2227 от 17.10.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 2255 от 21.10.2022 на сумму 104 000 руб. 00 коп., № 2257 от 21.10.2022 на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 2258 от 21.10.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 2291 от 24.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 68-72).

Как следует из акта приёмки выполненных работ № 1 от 01.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2022 (том 1, л.д. 118-123), по договору от 14.10.2022 ИП ФИО4 выполнены и ООО «РемСтройИнвест» приняты работы на сумму 3 320 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела, упомянутые работы истцом оплачены частично, в размере 1 525 000 руб. 00 коп.

Поскольку договор от 14.10.2022 и техническое задание к нему не предусматривали осуществления подрядчиком демонтажных работ существующего дефектного дорожного покрытия вокруг здания ФОК, этот вид работ на сумму 355 101 руб. 84 коп. выполнен истцом самостоятельно, что подтверждается локальным сметным расчётом б/н от 11.10.2022, актом приёмки выполненных работ № 1 от 17.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2022 (том 1, л.д. 126-132).

Согласно заключённому между ООО «РемСтройИнвест» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) договору продажи б/н от 14.10.2022 (том 2, л.д. 82) продавец принял на себя обязательства передать покупателю строительные отходы в виде демонтированного асфальтового покрытия и демонтированных подстилающих слоёв, а покупатель обязался вывезти эти отходы самостоятельно с территории ФОК. Стоимость переданных истцом отходов составляет 25 000 руб. 00 коп. и подлежит зачёту при расчётах по договору от 14.10.2022.

В обеспечение надлежащего выполнения ИП ФИО4 строительных работ по договору от 14.10.2022, между ООО «РемСтройИнвест», ИП ФИО4 и ООО «Строительно-проектная компания» 20.10.2022 был заключён договор № 32-С на осуществление услуг технического надзора по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Мичуринске», п. 3.1. которого предусмотрена стоимость упомянутых услуг, которая составляет 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 133-136).

Оказанные ООО «Строительно-проектная компания» услуги технического надзора истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 2715 от 16.12.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 137).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 (заместитель начальника отдела реализации проектов № 1 ТОГБУ «Капиталстрой») пояснил, что работы на объекте ФОК выполнялись ООО «РемСтройИнвест» в соответствии с проектом. Строительный надзор за этими работами осуществлял он сам лично (выезжал на объект приблизительно раз в неделю). ООО «РемСтройИнвест» привлечение субподрядчиков с ТОГБУ «Капиталстрой» не согласовывало, про то, что работы по устройству асфальтового покрытия вокруг здания ФОК осуществлялись ООО «Олимп», ему не известно. Эти работы также проводились в соответствии с проектным решением, осуществлялось устройство песочного и щебёночного слоёв, расклинцовка, укладка асфальта. Прокладка инженерных сетей согласно представленной в материалы дела схеме коммуникаций ФОК (том 2, л.д. 5) осуществлялась за год или раньше (точно не помнит) до работ по благоустройству прилегающей к зданию ФОК территории, в том числе работ по устройству асфальтового покрытия. Все коммуникации проходят вблизи асфальтового покрытия, по его периметру, под асфальтовым покрытием проходят только участки теплотрассы и линии телефонной связи в местах согласно упомянутой схеме коммуникаций ФОК (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2022).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 (генеральный директор ООО «Строительно-проектная компания») пояснил, что между ООО «РемСтройИнвест», ИП ФИО4 и ООО «Строительно-проектная компания» был заключён договор на осуществление услуг технического надзора на объекте - восстановление асфальтового покрытия вокруг здания ФОК. В процессе исполнения данного договора он ежедневно присутствовал при производстве ИП ФИО4 строительных работ. ИП ФИО4 выполнял работы по укладке и трамбовке песочной подушки, укладке и трамбовке щебёночного слоя, установке бордюрного камня. Демонтаж старого асфальтового покрытия осуществлялся силами ООО «РемСтройИнвест», демонтированные щебёночно-песочная основа и асфальт вывозился ООО «РемСтройИнвест» за пределы объекта. Демонтированное асфальтовое покрытие на всей площади вокруг здания ФОК имело недостатки: повсеместное вспучивание асфальта, полное разрушение асфальтного покрытия (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2022).

Таким образом, размер фактически понесённых ООО «РемСтройИнвест» убытков, и убытков, которые истец понесёт в будущем, составляет, с учётом уточнения, 3 570 075 руб. 93 коп., и складывается из следующих сумм:

3 139 974 руб. 09 коп. - оплата по договору от 14.10.2022 [3 320 000 руб. 00 коп. (общая стоимость работ по договору от 14.10.2022) минус 160 165 руб. 21 коп. (стоимость камней бортовых и работ по их установке по позициям №№ 9, 10 акта приёмки выполненных работ № 1 от 01.11.2022 с учётом коэффициента определения текущих цен II квартала 2022 года со значением 12,22 - выполнение ООО «Олимп» данных работ договором от 28.11.2020 не было предусмотрено) минус 19 860 руб. 70 коп. (стоимость 10 кв.м покрытия из горячих асфальтобетонных смесей по акту приёмки выполненных работ № 1 от 01.11.2022 (3 139 974,09 / 1 591 × 10) - договор от 28.11.2020 предусматривал устройство дорожного покрытия со щебёночным основанием в объёме 1 581 кв.м, в рамках договора от 14.10.2022 ИП ФИО4 выполнено устройство дорожного покрытия со щебёночным основанием в объёме 1 591 кв.м)] минус 25 000 руб. 00 коп. (зачтённая в порядке ст. 410 Гражданского кодекса задолженность ИП ФИО4 по договору продажи б/н от 14.10.2022);

355 101 руб. 84 коп. - стоимость демонтажных работ существующего дефектного дорожного покрытия вокруг здания ФОК;

100 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг технического надзора.

Определением суда от 26.12.2022, с учётом высказанной в состоявшемся 26.12.2022 судебном заседании позиции представителя ответчика, сомневавшегося в обоснованности стоимости выполненных ИП ФИО4 в рамках договора от 14.10.2022 строительных работ, а также стоимости демонтажных работ, выполненных истцом, и полагавшего необходимым проведение судебной строительной экспертизы с целью определения фактических объёмов и стоимости соответствующих работ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2022), ООО «Олимп» предложено представить суду: письменный отзыв на уточнённый иск, в котором доказательственно обосновать наличие сомнений в правомерности заявленных к взысканию сумм выполненных ИП ФИО4 работ по устройству дорожного покрытия вокруг здания ФОК (3 139 974 руб. 09 коп.), выполненных ООО «РемСтройИнвест» демонтажных работ (355 101 руб. 84 коп.); доказательства не осуществления ООО «Олимп» в процессе исполнения спорного договора по устройству дорожного покрытия со щебёночным основанием в объёме 1 581 кв.м предварительных работ по разработке грунта, укладке и уплотнению песчаного основания; письменное ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы (истцу направить заблаговременно для формирования позиции по предлагаемым вопросам) с приложением соответствующих документов о возможности экспертного учреждения провести экспертизу, его согласии, а также о внесении на депозит суда стоимости экспертизы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

ООО «Олимп» определение суда от 26.12.2022 не исполнено, доказательств необоснованности заявленных к взысканию сумм выполненных ИП ФИО4 работ по устройству дорожного покрытия вокруг здания ФОК (3 139 974 руб. 09 коп.) и выполненных ООО «РемСтройИнвест» демонтажных работ (355 101 руб. 84 коп.) не представлено, о проведении судебной строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор от 28.11.2020 является незаключённым, поскольку не согласован предмет договора, по следующими основаниям.

В рассматриваемом случае предметом договора является выполнение работ по устройству дорожного покрытия со щебёночным основанием в объёме 1 581 кв.м. При заключении договора его условия сторонами были согласованы, разногласий по предмету не возникло.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора, в том числе в части видов и объёмов подлежащих выполнению работ, отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора считается согласованными, а договор - заключенным.

На согласование сторонами предмета договора, вида и объёма подлежащих выполнению работ, в числе прочего, указывает следующее.

В п. 2.1. договора от 28.11.2020 указано, что работы выполняются в месте нахождения исполнителя / заказчика.

Согласно реквизитам договора от 28.11.2020 адрес ООО «РемСтройИнвест»: <...>, адрес ООО «Олимп»: <...> строение 5.

Между тем, работы в рамках договора от 28.11.2020 выполнялись ответчиком по адресу ФОК, то есть: <...>, что также указывает на осведомлённость ООО «Олимп» обо всех существенных условиях договора от 28.11.2020.

Конклюдентные действия - это действия лица, которые показывают его желание вступить в определённые правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Принимая во внимание, что ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных правоотношений, был осведомлён о месте выполнения работ, их видах и объёмах (в противном случае к выполнению работ приступить было бы не возможно), выполнил эти работы и сдал их результат истцу, довод ООО «Олимп» о не заключенности договора от 28.11.2020 является несостоятельным.

Также необоснованным и не подлежащим удовлетворению является ходатайство ответчика со ссылкой на ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса о применении к заявленному истцом требованию исковой давности.

При этом суд исходит из следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса).

Частями 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Поскольку работы ответчика по устройству дорожного покрытия со щебёночным основанием являются улучшением полезных свойств земельного участка, так как несут вспомогательную функцию по отношению к основному назначению земельного участка (под строительство ФОК) и являются элементом благоустройства данного участка, дорожное покрытие возле здания ФОК (проезды и автостоянки) не является сооружением в смысле ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса.

Данный вывод сделан судом с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, Определении ВС РФ от 12.01.2016 № 18-КГ15-222.

Соответственно, срок исковой давности по заявленному ООО «РемСтройИнвест» требованию составляет один год.

Договором от 28.11.2020 гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не установлен.

В ходатайстве о применении исковой давности ООО «Олимп» указано, что в апреле 2021 года Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области составлялся акт проверки в отношении ФОК (акт по делу № 04-02-787 от 12.04.2021), которым зафиксировано, что по периметру земельного участка объекта в многочисленных местах произошло проседание асфальтового покрытия с нарушением его целостности (том 2, л.д. 83-86).

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на этот акт, а также на претензию Управления по поводу отмеченных недостатков асфальтового покрытия вокруг здания ФОК (том 2, л.д. 87-92) и встречное исковое заявление Управления, заявленное в рамках дела № А64-4086/2021, полагал, что истец о некачественности выполненных ответчиком по договору от 28.11.2020 работ узнал в апреле 2021 года (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса), соответственно, настоящий иск подан за пределами срока исковой давности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.01.2023).

Представитель истца указал, что о некачественности выполненных работ ООО «РемСтройИнвест» стало известно в процессе рассмотрения дела № А64-4086/2021 после ознакомления с заключением АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № 2144/50 от 05.03.2022, полагал, что гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ в силу ст. 756 Гражданского кодекса составляет пять лет (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.01.2023).

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 724 Гражданского кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьёй 756 Гражданского кодекса предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные ч.ч. 1-5 ст. 724 Гражданского кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, гражданским законодательством установлен 5-ти годичный срок на обнаружение недостатков строительных работ.

По общему правилу срок исковой давности (общий или специальный) согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса начинает течь с момента обнаружения соответствующих недостатков.

Вместе с тем, нормой ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса определено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса, начинается со дня заявления о недостатках.

Минтранс России приказом № 37 от 05.02.2019 ввёл обязательные гарантийные сроки для всех дорожных работ.

Из Приложения к утверждённым названным приказом типовым условиям контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения, и составляет: 8 лет - при интенсивности движения транспортного потока менее 1 000 автомобилей в сутки, 7 лет - при интенсивности движения транспортного потока от 1 000 до 2 500 автомобилей в сутки, 6 лет - при интенсивности движения транспортного потока от 2 500 до 5 000 автомобилей в сутки, 5 лет - при интенсивности движения транспортного потока от 5 000 до 10 000 автомобилей в сутки, 4 года - при интенсивности движения транспортного потока от 10 000 до 20 000 автомобилей в сутки, 2 года - при интенсивности движения транспортного потока более 20 000 автомобилей в сутки.

Аналогичные гарантийные сроки предусмотрены п. 6.4. ОДМ 218.6.029-2017 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения».

Как следует из ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В случаях, когда предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку работы по асфальтированию земельного участка возле здания ФОК осуществлялись в целях благоустройства территории, а именно, строительства проездов к зданию и автостоянки, не являются работами по строительству (реконструкции), капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, суд, определяя гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ, применяет аналогию закона - положения приказа Минтранса России № 37 от 05.02.2019.

Таким образом, гарантийный срок на результат выполненных ООО «Олимп» строительных работ установлен законом (иными правовыми актами) и составляет 8 лет.

В рассматриваемом случае гарантийный срок начинает течь на следующий день после приёмки работ (УПД № 332 от 02.12.2020), то есть с 03.12.2020, и оканчивается 03.12.2028.

Как было указано выше, ООО «РемСтройИнвест» заявило ООО «Олимп» по поводу недостатков результата работы 06.05.2022 (письмо № 415 от 06.05.2022), следовательно, специальный (годичный) срок исковой давности по рассматриваемому требованию истца истекает 06.05.2023.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).

Обобщая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в условиях доказанности причинения действиями ООО «Олимп» убытков ООО «РемСтройИнвест», и размера причинённых убытков, у истца имеется субъективное материальное право на взыскание убытков в заявленном размере.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, Промышленная Зона, стр. 5 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест», <...>, офис 408 (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 3 570 075 руб. 93 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 37 527 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 323 руб. 00 коп.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов