Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А58-9554/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-9554/2020
г. Чита
19 января 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиброСито» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года по делу № А58-9554/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиброСито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 706 960 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиброСито» (далее – ООО «ВиброСито», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», ответчик) о взыскании по договору поставки от 03.03.2017 № 643/2017 в рамках спецификаций № № 6, 7, 8, 9 задолженности в размере 33 706 960 руб.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ответчику с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие к тому оснований. Снижая размер судебных расходов до 10 000 руб., суд не учел весь объем проделанной представителем работы, не проанализировал размер расходов, которые обычно взыскиваются за аналогичные услуги. Кроме того, по мнению истца, суд не учел, что сумма заявленных к взысканию расходов не превышает 0,3% от цены иска, что значительно меньше минимального от сложившегося на рынке юридических услуг размере вознаграждения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле были требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 иск удовлетворен.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с адвокатом Валиевым Тимуром Мунировичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в объеме, предусмотренном п. 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по указанию заказчика обязуется осуществить оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и ведением в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) гражданского дела по иску к АО «ХК Якутуголь» о взыскании задолженности по договору № 643/17017 от 03.03.2017, что включает в себя следующую деятельность:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия);

- представление интересов заказчика (в том числе и путем переговоров с использованием средств связи) и участие в судебных заседаниях (при необходимости, определяемой исполнителем самостоятельно) в арбитражном суде по данному делу;

- подготовка и подача в арбитражный суд всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения данного дела и вынесения решения.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Факт оказания поименованных выше юридических услуг подтверждается актом выполненных работ по договору от 21.12.2020, подписанным сторонами без замечаний 15.03.2021.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ВиброСито» оплатило представителю 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 7 от 13.01.2021.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Факт оказания истцу исполнителем правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора об оказании услуг, актом и платежным документом, но и содержанием подписанных представителем истца процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед истцом, представитель подготовил и направил в суд следующие документы: исковое заявление с приложениями, дополнительные пояснения по иску от 25.01.2021, ознакомился с материалами дела, дополнительные пояснения по иску от 21.02.2021, ходатайствовал об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, заявление о выдаче по делу исполнительного листа, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «ВиброСито» по договору участвовал в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021 в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, факт и размер расходов истца на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и снизил до 10 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, какие расходы следует считать разумными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.

Признавая судебные расходы не отвечающими критерию разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет их размера, который, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, оно должно учитывать позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд принимает решение на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

В судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия. Мотивировочная часть определения должна содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (статья 185 АПК РФ).

В данном случае при уменьшении суммы заявленных обществом судебных издержек до 10 000 рублей, суд первой инстанции указал на невысокую сложность дела.

При этом суд не привел в судебном акте сведения о наличии иных, более низких цен, с учетом квалификации лиц, оказывающих аналогичные услуги, и, исходя из которых судом произведен собственный расчет судебных издержек.

В определении отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

Кроме того, доводы заявителя о соответствии заявленной сумме средней стоимости юридических услуг в регионе, не оспорен и не опровергнут.

В сложившейся ситуации освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о необходимости уменьшения судебных издержек ввиду их явной чрезмерности и превышения пределов разумности не является мотивированным, не основан на материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 стоимость участия адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда составляет 20 000 руб. в день, составлению искового заявления - 11 000 руб., подаче иска - 4 000 руб., сбор адвокатом доказательств – от 3 500 (за одно доказательство), составление ходатайств, заявлений - от 5 000 (за один документ), ознакомление с материалами дела - от 5 000 (за каждый том дела), представительство интересов доверителя в исполнительном производстве - от 8 000 руб., компенсация за потраченное время, в случае если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам - от 8 000 (за день участия), при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подлежит увеличению не менее чем на 50% при цене иска свыше одного миллиона рублей (пункт 3.19).

Таким образом, отвечающими принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон являются судебные издержки истца в размере 60 000 рублей (за составление и подачу искового заявления 15 000 рублей, письменных пояснений (по доводам и возражениям ответчика) – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 20 000 руб., за составление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, заявления о выдаче по делу исполнительного листа, а также заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, за ознакомление с материалами дела – 15 000 руб.).

Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела с учетом доводов истца и возражений ответчика, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно заявление истца о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу, что отвечающими принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон являются судебные издержки в размере 60 000 рублей.

По изложенным причинам определение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года по делу № А58-9554/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиброСито» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиброСито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.И. Кайдаш